DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Dava konusu istem: ... Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, polis meslek eğitim merkezine öğrenci olarak kabulü aşamasında Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile aranan sağlık şartını taşımadığı halde idareyi bilinçli olarak yanılttığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğine başvurusu aşamasında yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Sayılı Şartları Yönetmeliğinde aranan şartları taşıyıp taşımadığı ve öğrenci olup olamayacağının tespiti amacıyla, dava dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden; POMEM'e öğrenci olarak kabul edildiği tarih öncesinde "epilepsi" tanısı konularak medikal tedavi uygulanan davacının, polis meslek eğitim merkezi öğrenciliğine başvurusu aşamasında yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde polis meslek eğitim merkezi öğrencileri için aranan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) fıkrasında yer alan "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi" hükmü uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
2014-2017 döneminde söz konusu hastalığa ilişkin herhangi bir rahatsızlık yaşamadığı, hastalığının geçtiğini düşündüğü, okula girdiği dönemde beyannameyi bu düşünceyle doldurduğu, herhangi bir hastalığını gizlemediği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.