DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... sayılı parselde ruhsatsız maden üretimi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, Valilik Makamının ... tarih ve ... sayılı oluru ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 12.487.306,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselde maden üretimi yapıldığının açık olduğu, üretim yapılan yerin koordinat ve ölçümlerinin mevcut saha ile uyumlu olduğu, çıkartılan malzemenin türü ve niteliğinin MTA tarafından belirlendiği ve I-a grubu ariyet malzemesi olduğunun tespit edildiği, idare elamanlarınca yapılan hesaplamaların yapılan incelemelerle örtüştüğünün görüldüğü, her ne kadar davacı tarafından söz konusu alanı tesis kurmaya elverişli bir hale getirebilmek amacıyla düzleştirme çalışması yapıldığı ileri sürülmekte ise de dosyada mevcut tespitler ile bilirkişi raporunda yer verilen açıklamalar kapsamında bu iddiaya itibar edilemeyeceği, buna göre üretilen maden miktarı ve 2018 yılı ocak başı satış fiyatı dikkate alınarak uygulanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar maden ruhsatı ve hammadde üretim izin belgesi olmaksızın I-a gurubu ariyet malzemesi çıkartıldığından bahisle 3213 sayılı Kanunun 12/5 maddesi uyarınca davaya konu idari para cezası uygulanmış ise de; 3213 sayılı Kanun'da, 7164 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler doğrultusunda, ilgili idari para cezasının Valilikler tarafından uygulanacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve dava konusu idari para cezasını vermeye yetkili olan idarenin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne,... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E: 2022/5956, K: 2023/3971 sayılı kararı ile, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinde idari para cezalarının tesisinde yetkili mercinin açıkça belirtilmediği, ancak 3213 Kanunun genel uygulamasında Bakanlığın yetkili olduğu dikkate alındığında, idari para cezaları açısından da Bakanlığın yetkili olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan, Maden Kanunu'nda I (a) grubu maden alanlarının il özel idarelerince ihale edilerek işletme ruhsatı verileceği düzenlenmekle birlikte, il özel idarelerince ruhsat ve izin olmadan üretim yapılması durumunda idari para cezası verilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, 3213 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinde; Bakanlığın ve Genel Müdürlüğün bu Kanunda belirtilen yetkilerinden uygun gördüklerini valiliklere verebileceğinin kurala bağlandığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın "Yetki Devri" konulu 01/02/2006 tarih ve 4 sayılı Bakan Olurlu Genelgesinde; Valilikler ile Genel Müdürlük arasındaki yazışmaların uzun süre almasından ötürü Maden Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan hüküm gereği Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 3. ve 5. fıkralarına aykırı maden üretim ve sevkiyatı yapıldığının tespit edilmesi halinde ilgili Valiliklerce idari para cezası verilmesi konusunda valiliklere yetkinin devredildiği, Maden Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca Bakanlık tarafından uygun görülen yetkilerin Valiliklere devredilebileceği açık olup, Bakanlığın 01/02/2006 tarih ve 4 sayılı sayılı Genelgesi kapsamında davalı idarenin dava konusu işlemin tesisinde yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, Maden Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca yapılan yetki devri çerçevesinde İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından idari para cezası verilmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından işin esasının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E: 2022/5956, K: 2023/3971 sayılı bozma kararına uyulmasına, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, söz konu alanda, dava dışı ... Hafriyat unvanlı firma ile yapmış oldukları sözleşme çerçevesinde tesis kurulabilecek bir hale getirmek, düzleştirmek için çalışmalar yaptığı, kazı faaliyeti yapılmadığı, yapılan faaliyetin yüzey düzeltme çalışmasından ibaret olduğu, faaliyetlerinin Maden Kanunu kapsamında izinsiz maden üretimi yapıldığı şeklinde nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun olarak tesis edildiğinden istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.