DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapmak için gerekli olan izin veya ruhsatı almadan faaliyette bulunulduğundan bahisle adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile 6.700,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve MA ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesinde; emniyet görevlilerince, davacının ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yaptığının, her türlü şüpheden uzak, kesin bir şekilde belirlenmesine yönelik bir tespit tutanağı düzenlenmediği gibi ses ve görüntü kaydında da yolcu taşımacılığı yapıldığını ortaya koyan herhangi bir tespitin bulunmadığı, davacı şirkete ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 6.700,00 TL idari para cezası verilmesine dair işlemin iptali istemi ilişkin olarak ise; davaya konu olan idari para cezası araç sürücüsü B.O isimli kişiye verilmiş olduğu, bahse konu para cezası araç sahibi davacı şirketin kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediğinden ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığından davanın, araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı şirkete ait... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline, davanın 6.700,00 TL idari para cezasına verilmesine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, dava konusu men işlemine yönelik temyiz isteminde bulunulduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği, personel taşımacılığı yapıldığı, davacı şirket tarafından ... Otosan çalışanlarının taşındığı belirtilerek aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.