DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... olarak görev yapmakta olan davacının, ... tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesini gerektiren hususlar davalı idarece somut ve objektif verilerle ortaya konulmadığı gibi, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında başka bir avukat ile sözleşme imzalandığı, bu durumda davalı idarenin avukat ihtiyacının bulunduğu ve davacının görevinde başarılı olmadığına ilişkin herhangi bir tespit veya bu yönde hakkında açılan bir soruşturma bulunmadığı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri amacıyla tesis edildiği somut olarak ortaya konulamayan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, öte yandan; benzer nitelikteki bir uyuşmazlıkta ''dava konusu işlemin iptaline'' ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesi'nin 16/06/2022 tarihli ve E: 2021/3986, K: 2022/3805 sayılı kararı da bulunduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı ile imzalanan sözleşmenin mali yıl ile sınırlı olduğu, yeni mali yılda sözleşme yenileme hususunda idarenin takdir hakkının bulunduğu, avukatlık hizmetinin tek avukat ile yürütülmesinin maddi olarak kamu yararı sağlayacağı, davacının mesleki bilgisi, deneyimi ve sözleşme süresinde yaşanan fiili durumlar göz önüne alınarak sözleşmesinin yenilenmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/01/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.