DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Yurtiçi Lojistik İşletmeciliği yapmak üzere almış olduğu L1 yetki belgesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78/9. maddesi uyarınca iptaline ilişkin davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; L1 türü yetki belgesi sahiplerinin merkez veya şubesinde en az 1000m² lik kapalı veya açık alana ve belli nitelikleri haiz bir taşınmazın kullanım haklarına sahip olması şart olup, bu şartı kaybeden belge sahiplerinin 90 gün içerisinde bu şartı yeniden sağlamaması halinde yetki belgelerinin idarece geri alınacağının açık olduğu, ancak yönetmelikte belge şartlarından birinin kaybedilmesi halinde idarece 90 gün beklemesi ve sonrasında şart tekrar sağlanmaz ise belge iptal edileceğinin düzenlenmiş olması karşısında bahsedilen sürenin ne zaman başlayacağının tespiti gerektiği, olayda, davacının adres değişikliği yaptığı 20.1.2016 tarihi itibarıyla 1000m² lik alana sahip olma şartını kaybettiği, ancak bu durumun davalı idarece adres değişikliği yapıldığı tarih değil değişikliğinin bildirildiği 02.8.2016 tarihi itibarıyla öğrenildiği açıktır. Bu nedenle davacı şirketin belge alma şartlarından birini kaybettiğinin davalı idarece öğrenilmesinden itibaren 90 gün beklenilmesi ve sonrasında şartın tekrar sağlanmaması halinde belge iptali yoluna gidilmesi gerekirken Resmi Gazetede ilan edilen adres değişikliğinin yapıldığı tarihten itibaren 90 gün geçtiği ve bu tarihten sonra sunulan kira sözleşmesi ile eksikliğin giderilmesinin sonucu değiştirmeyeceğinden bahisle Yönetmelikte belirtilen usule uyulmaksızın L1 türü yetki belgesinin iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, davacı şirketin adres değişikliğini 20.01.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlattığı, bu tarihten itibaren yönetmelikte öngörülen 90 gün içerisinde (21.04.2018 tarihine kadar) söz konusu şartı sağlaması gerekirken sağlamadığı, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.