DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde büyük bir hal kompleksi yapılmasına ve ilçede bulunan bütün sebze ve meyve komisyoncularının bu komplekse taşınmasına yönelik karar ve uygulamalara yönelik olarak ... tarihli dilekçe ile yapımı devam eden hal kompleksi projesinin bu statüden çıkarılarak başka bir amaca tahsisi, bu olmaz ise iki dükkanın birleştirilerek tek dükkan olacak şekilde gerekli düzenlemelerin yapılarak Alanya Batı Bölgesi Halk Kompleksi olarak düzenlenmesi ve aynı zamanda Alanya'nın doğu bölgesi hal ihtiyacı için ikinci bir doğu bölgesi hal kompleksi için gerekli kararların alınarak inşaatına başlanması başvurusunun reddine dair Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toptancı hal alanının bu amaç ile davalı idareye tahsis edildiği ve başka bir amaçla kullanılamayacağı, mevcut hallerin şehir içinde kaldığının keşif ve bilirkişi incelemesi sırasında görüldüğü, toptancı halin taşınma gerekçesinin yukarıda yer verilen mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, projenin yapımının büyük ölçüde tamamlandığı, davacı taleplerinin idarenin takdir hakkı kapsamında değerlendirileceği, takdir hakkını kaldıracak nitelikte karar verilemeyeceği, yeni kurulan hal kompleksi büyüklüklerinin mevcut hallere göre yeterli olduğunun anlaşıldığı, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı tarafından ileri sürülen bazı eksikliklerin idarece giderilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, yeni hal binasının fiili durum itibariyle yasanın amacına aykırı olduğu, kakın zamanda ihtiyaca cevap veremez hale geleceği, projenin eksik ve hatalı pek çok yapısal durumu olduğu, uygun yol olmadığı, giriş çıkışın yetersiz olduğu, imar mevzuatına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.