DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Hayvanat Bahçesi içerisinde (...) bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen büfenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden; idarenin ruhsat iptaline yönelik hukuka aykırı işlemi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 592.592,00 TL (miktar arttırımı yoluyla) maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın, davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Danıştay bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasının, taraflar arasındaki diğer dava dosyalarına ilişkin UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden; dava konusu maddi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede; davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve "büfe" işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem nedeniyle ödenmesi gereken maddi tazminatın 03/04/2013-27/01/2014 tarihleri arasındaki dönem itibariyle hesaplanması gerektiği; dosyaya sunulan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının büfe işyeri ile ilgili 2011 yılı net karı 250.699,90 TL ve 2012 yılı net karı 148.554,53 TL olarak belirlendiğinden, bu iki yılın ortalaması alınmak suretiyle (250.699,90 TL+148.554,53 TL= 399.254,43 TL/730gün=) 546,923 TL günlük karının olacağı ve 03/04/2013-27/01/2014 tarihleri arasında, (300gün x 546,923 TL=) 164.076,90 TL kardan yoksun kaldığı ve bu tutarın tazmini gerektiği, bununla birlikte dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığından, ıslah dilekçesindeki faiz talebinin, davanın genişletilmesi yasağı gözetilerek değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı ve ayrıca TAPDK belgesinin iptalinden dolayı doğan zararına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, öte yandan, işyerini devretmek isteseydi alacağı bedelin tazmin talebinin ise, gerçekleşmiş somut bir zarar olmadığı hususları gözetildiğinde, davacının bu istemlerinin reddi gerektiği; manevi tazminat istemi yönünden ise, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla sabit görülen işlem nedeniyle davacı şirketin çalışmasının engellendiği, şirket çalışanlarının işverene karşı güven duygusunun sarsıldığı, davacının ticari itibarının zedelendiği ve güvenirliğinin azaldığı anlaşıldığından, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak; davacının istinaf isteminin kısmen kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının 164.076,90 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak toplam 214,076,90 TL maddi ve manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, kararın fazlaya ilişkin tazminatın reddine yönelik kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarece, taraflarınca yapılan tüm işlemlerin mevzuata ve yargı kararlarına uygun olduğu ve kararın davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafından ise, davanın tamamı yönünden kabulü gerektiği gibi miktar arttırımı dilekçelerinin sunulduğu tarihten itibaren arttırdıkları tutar yönünden faiz istemlerinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.