DANIŞTAY
ALTINCI DAİRE
Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Kültür ve Turizm Bakanlığınca 02/07/2014 tarihinde onaylanan Seferihisar Doğanbey Termal Turizm Merkezi 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın diğer hissedarı tarafından, aynı planların iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ve ek raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu planların üst ölçekli plan kararları ile çelişmediği, planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, dava konusu parselin tüm plan dönemlerinde “turizm merkezi” olarak planlandığı, parselde “umumi amaçlara yönelik termal turizm ve sağlık tesisleri” yapılması koşulu ile uyumlu olarak alan kullanım kararının “turistik tesis alanı” olarak belirlenmesinin turizm planlaması ilke ve esaslarına uygun olduğu ve plan yapılaşma koşulları itibarıyla turistik tesis alanları için öngörülen hmaks: 5 kat (17.50 m.) yapılaşma koşulunun 1. derece kaynak koruma alanında alınması gereken önlemler itibarıyla turizm planlaması esas ve teknikleri ile imar mevzuatına uygun olduğu, dava konusu parselin 1. derece kaynak koruma alanı dışında kalan bölümü için öngörülmüş olan 12 metrelik taşıt yolu ve yeşil alan (refüj) plan kararlarının güzergâh ve genişlik bakımından planda atanan işlevini yerine getirmek için uygun ve yeterli olduğu, uyuşmazlığa konu imar planlarının turizm planlaması ilke ve esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davacı tarafından yeniden 11/04/2019 tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığına 30/04/2019 tarihli dilekçe ile de İzmir Valiliği'ne başvuru yapılarak bahse konu planlarda gerekli değişikliğin yapılarak dava konusu taşınmazın eski durumunda olduğu gibi ticaret alanı olarak belirlenmesi talebinin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince aynı idari işlemlerin iptali istemiyle dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan emsal davada alınan bilirkişi raporunun, mevzuatın emredici hükümleri uyarınca bu davanın taraflarına da tebliğ edilmesi ve taraflara itiraz haklarını kullanma olanağı tanınması suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden hükme esas alınan söz konusu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmaması sonucu istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.