DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- DAVACI: ...
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda memur olarak görev yapan davacının, kullandığı hastalık izinlerinin yasal sınırı aştığından bahisle, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca adi malul olarak emekli edilmesine ilişkin işlemlerin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 23/11/2011 tarihinden 19/12/2014 tarihine kadar toplam 1070 gün "Konulan Tanı: Meme Ca (C50)" ibaresiyle meme kanseri sebebiyle izinli bulunduğunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, 19/12/2014 tarihinden itibaren kullanılan izinlerin aynı hastalıktan kaynaklanmadığı ileri sürülmekte ise de Hacettepe Üniversitesi Hastanelerinin ... tarih ve ... sayılı sağlık raporunda "Konulan Tanı: Meme Ca (C50)" ibaresinin bulunduğu ve davacının 21 gün istirahatli sayıldığı, bu durumda söz konusu hastalığın da önceki hastalıklarla aynı olduğu ve yönetmelik hükmü uyarınca hastalıktan kaynaklanan son sağlık izni ile söz konusu sağlık izni arasında bir yıldan fazla süre bulunmadığı, bu durumda davacı tarafından meme kanseri hastalığına bağlı olarak kullanılan tüm sağlık izinlerinin 1091 gün olduğu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'unda ifade edilen toplam otuz altı aylık süreyi aştığından bahisle emeklilik işlemlerinin yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E: 2023/3959, K: 2023/5366 sayılı kararıyla, Mahkemelerince daha önce verilen kararın, "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmının onanması; "davacının yoksun kaldığı parasal hakları yönünden davanın kabulüne" ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; kesinleşen iptal kararının gerekçesi doğrultusunda davacının özlük hak talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği, davacı hakkında, yasal hastalık izninin bittiği tarih itibarıyla hastalığının şifa bulup bulmadığı yolunda kat'i sağlık raporu alınıp davalı idarece, davacının malulen emekliye sevk edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak yeniden değerlendirme yapılacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin yargı kararının gerekçesi değerlendirilmek suretiyle davalı idarelerce yeniden işlem tesis edilmesi gerektiğinden bahisle gelinen bu aşamada davacının yoksun kalınan özlük haklarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yoksun kalınan özlük hakların verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Dava dilekçesi ile tek tek sayılmasa dahi parasal haklar da özlük hakkı kapsamında olduğundan özlük haklarının iadesi ile kendilerinin bu haklara kavuşması gerektiği, idarenin hukuka aykırı işleminin iptal edilmesi ile, işlemin tüm sonuçlarının ortadan kalkacağı, kararın mahiyeti gereği iptal edilen işleme bağlı olarak gerçekleştirilen tüm işlemlerin de ortadan kalkacağı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için verilen karar yerinde kabul edilse dahi özlük hakları bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının davalı lehine sonuç doğurmayacağı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davacının mevcut rahatsızlığı nedeniyle adına Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenen raporun Sağlık Kurulunca incelenerek malul olduğuna karar verildiği, ve bu karara istinaden malulen emekliye sevk edildiği, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, Danıştayın dava konusu işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmını
bozması nedeniyle davacıya geriye dönük olarak malulen emeklilikte geçirdiği sürelere ilişkin herhangi bir ödeme ve hizmet değerlendirmesi işlemi yapılmadığı, temyiz başvurusuna konu istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, idarenin hukuka aykırı işlemi sonucunda işlemin iptal edilmesi ile, işlemin tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı, bu durumda da kendilerinin parasal ve özlük haklarının iadesinin gerekeceği, idarenin, mahkeme tarafından verilen karar verilmesine yer olmadığı kararından kendi lehine sonuç çıkartmasının kabul edilemez olduğu savunulmuş; davalı idarelerce savunma verilmemiştir.
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile özlük haklarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.