DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2-...
3-...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
8- ...
9-...
10- ...
11- ...
12- ...
13-...
14- ...
15- ...
Dava Konusu İstem: Dava; Gençlik ve Spor Bakanlığı Eğitim, Araştırma ve Koordinasyon Genel Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacılar tarafından, Gençlik ve Spor Bakanlığı Eğitim, Araştırma ve Koordinasyon Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönergesinin 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (ğ) bendleri, 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendleri, (b) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendleri, (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendleri, (ç) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendleri, (d) bendinin (1), (2) ve (3) numaralı alt bendleri, (e) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendleri, (f) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendleri, (g) bendinin (1), (2), (3) ve (4) numaralı alt bendleri ile üçüncü ve dördüncü fıkraları, 7. maddesinin ikinci fıkrası, 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9. maddesinin ikinci fıkrası, 10. maddesinin ikinci fıkrası, 11. maddesinin ikinci fıkrası, 12. maddesinin ikinci fıkrası, 13. maddesinin ikinci fıkrası, 14. maddesinin ikinci fıkrası, 15. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “birim yöneticileri ve şube müdürleri daire başkanlarına, gençlik ve spor uzman yardımcıları birim yöneticilerine, şefler birim yöneticilerine ve şube müdürlerine” ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 1 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Bakanlıkların temel kuruluş ve hiyerarşik kademelerinin sayma yoluyla açık açık sayıldığı, anılan Kararnamenin 509..maddesinde yer verilen Bakanlık merkez teşkilatının hiyerarşik kademeleri içerisinde "şube müdürü ve birim yöneticisi" şeklinde hiyerarşik bir kadronun yer almadığı, bu sebeple 1 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Bakanlıkların temel kuruluş ve hiyerarşik kademeleri içerisinde yer almayan yeni bir hiyerarşik yapılanmaya gidilemeyeceği, her ne kadar aynı kararnamenin 508. maddesinde, Bakanlıkların görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabileceği düzenlenmiş ise de, bu düzenlemelerin üst normlara uygun olması gerektiği, üst norm olan 1 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine açıkça aykırı olarak düzenlenen Gençlik ve Spor Bakanlığı Eğitim, Araştırma ve Koordinasyon Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönergesinde şube müdürü ve birim yöneticisi ilgili olan 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (ğ) bendi, 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendi, (b) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendi, (c) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendi, (ç) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendi, (d) bendinin (1), (2) ve (3) numaralı alt bendi, (e) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendi, (f) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bendi, (g) bendinin (1), (2), (3) ve (4) numaralı alt bendi ile üçüncü ve dördüncü fıkraları, 7. maddesinin ikinci fıkrası, 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9. maddesinin ikinci fıkrası, 10. maddesinin ikinci fıkrası, 11. maddesinin ikinci fıkrası, 12. maddesinin ikinci fıkrası, 13. maddesinin ikinci fıkrası, 14. maddesinin ikinci fıkrası, 15. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “birim yöneticileri ve şube müdürleri daire başkanlarına, gençlik ve spor uzman yardımcıları birim yöneticilerine, şefler birim yöneticilerine ve şube müdürlerine” ibaresinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu düzenlenmelerin iptaline hükmedilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından; davaya konu Yönerge hükümlerinde Anayasaya, yürürlükteki kanun hükümlerine, hukukun genel ilkelerine ve kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı bir husus bulunmadığı, Yönergenin 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Gençlik ve Spor Bakanlığı Eğitim, Araştırma ve Koordinasyon Genel Müdürlüğünün görev ve yetkilerini düzenleyen 190,508 ve 509. maddeleri hükümlerine dayanılarak hazırlandığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2024 günlü, E: 2024/594, K: 2024/291 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.