DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
(... Dairesi Başkanlığı)
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Hurdacılık Tekstil Otomotiv Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
...
Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde tamamı Hazineye ait olan 20.000,00 m² taşınmazın 2500,00 m²'si üzerinde 09/09/2011-21/10/2014 tarihleri arasında büfe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 105.809,00 TL, 800,00 m²'si üzerinde şezlong, şemsiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/06/2010-15/09/2010 tarihleri arası için 1.626,50 TL, 01/06/2011-15/09/2011 tarihleri arası için 1.859,00 TL, 01/06/2012-15/09/2012 tarihleri arası için 3.109,00 TL, 01/06/2013-15/09/2013 tarihleri arası için 3.353,50 TL ve 01/06/2014-15/09/2014 tarihleri arası için 3.485,00 TL tutarında davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Hazineye ait taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacıdan bu işgal nedeniyle 09/09/2011-21/10/2014 tarihleri arasında 105.809,00 TL, ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 58.629,30 TL kısmında; 01/06/2012-15/09/2012 tarihleri arası için 3.109,00 TL istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 815,39 TL kısmında; 01/06/2013-15/09/2013 tarihleri arası için 3.352,60 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 1.016,78 TL kısmında ve 01/06/2014-15/09/2014 tarihleri arası için 3.485,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 898,40 TL kısmında hukuka uyarlık görülmemiş, anılı ecrimisil ihbarnamelerinin kalan kısımları ile 01/06/2010-15/09/2010 tarihleri arası için 1.626,50 TL, 01/06/2011-15/09/2011 tarihleri arası için 1.859,00 TL, düzenlenmesine ilişkin ihbarnamelerde ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 105.809,00 TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 58.629,30 TL; 3.109,00 TL istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 815,39 TL; 3.352,60 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 1.016,78 TL; 3.485,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 898,40 TL kısmının iptaline, anılı ecrimisil ihbarnamelerinin kalan kısımları ile 1.626,50 TL ve 1.859,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ihbarnameler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu karara esas alınan bilirkişi raporu yeterli bulunmuş olmakla birlikte Yİ-ÜFE verileri esas alınarak yapılan güncellemelerin yeniden değerleme oranları esasa alınarak hesaplanmasına yönelik bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve alınan ek rapora davalı idarece yapılan itirazlar yeterli görülmeyerek karara esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu durumda, söz konusu rapor doğrultusunda, davalı idare istinaf başvurusunun; 1.ecrimisile yönelik 161,21 TL ve 5. ecrimisilin 103,19 TL'lik kısmının kabulü ile bu kısımların kaldırılarak iptaline, diğer kısımlarına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, ...İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının iptale yönelik 1. ecrimisilin 58,629,30 TL'sinin iptaline ilişkin bölümünün 161,21 TL'lik kısmına, 5. ecrimisilin 1,016,78 TL'lik bölümünün 103,19 TL'lik kısmına ilişkin davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısımlarının kaldırılmasına ve 1. ecrimisilin 161,21 TL, 5. ecrimisilin 103,19 TL'lik kısımlarına yönelik davanın da reddine, bu hususlar dışında kalan davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, işgal yüzölçümlerinin yaz ve kış aylarına göre farklı olduğu varsayımından hareketle bilirkişilerce yapılan ecrimisile yönelik belirlemelerin sebepsiz ve temelsiz olduğu, idarelerince dosyaya emsal olarak sunulan ve iIgililerince rızaen ödenen ecrimisil m² birim bedellerinin dikkate alınmadığı, emsal olup olmadığı yolunda bilgi sahibi olmadıkları bir kira sözleşmelerindeki birim bedelin %60 daha düşüğü olacak şekilde ecrimisil m² bedeli esas alınarak hesaplanan ecrimisilin hatalı oIduğu, idarelerince teknik verilerle belirlenen ecrimisillerin iptal edilen kısımlarına yönelik mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, ecrimisilin asgari miktarının rayiç kira bedeli olan tazminat niteliğinde olduğu, emsal rayiç olan kira bedelinin de %60 daha düşüğü olarak belirlenen ecrimisilin hatalı ve eksik olup hükme esas alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
Cevap verilmemiştir.
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.