DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-... Kaymakamlığı
Dava konusu istem: Muğla İli, Fethiye İlçesi, ... Mah,... Cad. No:... de faaliyet gösteren Yağmur Masaj Salonu isimli işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle 3 ay süre ile kapatılmasına ilişkin Fethiye Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi'nin ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Danıştay bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince; davaya konu masaj salonunda fuhuş yapıldığı veya fuhuşa aracılık ettiğine dair somut bir bilgi ve belge olmadığı, masaj salonunun gerçek anlam ve amacı dışında faaliyette bulunduğu hususunun bu aşamada yeterli ve somut delillerle ortaya konulmadığı, fuhuşa aracılık ve yer temin edildiğinden bahisle masaj salonunun otuz gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı Fethiye Kaymakamlığı tarafından, davaya konu işletmede fuhuş yapıldığı hususunun her türlü şüpheden uzak delil ve tespitler kapsamında ortaya konulduğu, soruşturma kapsamında beyanlarına başvurulan tanık ifadeleri karşısında, davacının savunmalarının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığı, mezkur işletmede fuhuş yapıldığının sabit olduğu, dolayısıyla davaya konu işletmede uygulanan kapatma kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ceza davası kapsamında beraat etmiş olmasının, davaya konu işletmeye uygulanan idari yaptırım kararını ortadan kaldırmayacağı ileri sürülerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.
Davalı Fethiye Belediye Başkanlığı tarafından, Kaymakamlık tarafından Belediyelerine bildirilen yazı ile davaya konu işletmenin kapatılmasının istenildiği, buna istinaden kapatma işleminin tesis edildiği, Belediyelerinin bu konu bağlı yetki içerisinde bulunduğu, davacı yanın geçerli bir ruhsatı bulunduğuna dair itirazlarının, somut uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığı, davaya konu işletme nezdinde tutulan tutanakların, somut delil mahiyetinde olduğu, idarelerince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.
Cevap verilmemiştir.
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/04/2024 tarih ve E: 2023/10970, K: 2024/2294 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.