DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkalığı
Dava konusu istem: Elbistan Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "5. dereceli mühendis" olarak çalışan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin hizmetine gerek kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı Elbistan Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle tesis edildiği, yapılan 18/09/2020 tarihli ara karar ile davacının branşında boş ve dolu kadro durumunun sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta 14 adet mühendis kadrosunun 10 adedinin dolu ve 4 adedinin boş olduğunun belirtildiği, gerek dava konusu işlemde, gerekse savunma dilekçesinde davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı ve davalı idarece belirlenen mühendis norm kadrosundan daha fazla bir istihdamın bulunmadığı, 4 adet boş kadronun bulunduğu, bu durumda; davacının görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi sözleşmenin yenilenmemesi sebebi olarak gösterilen hizmetine ihtiyaç bulunmama durumuna ilişkin de davalı idarece hukuken kabul edilebilir hiçbir somut tespit ve gerekçe ortaya konulamaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (11/02/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı ile 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasını kapsayan belirli süreli sözleşme imzalandığı, idarenin takdir yetkisi ile belediye imkanları göz önünde bulundurularak kamu yararı gözetilerek işlemin tesis edildiği, 4 adet boş mühendis kadrosu bulunmasının davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğu anlamına gelmediği, yeni bir mühendis alımının yapılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Savunma verilmemiştir.
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (11/02/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.