DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 08/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Tekstil Gıd. Turz. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 08/04/2016 tarihinde yapılan denetimde yazar kasalardan alınan 01/01/2016-08/04/2016 tarih aralığını kapsayan mali hafıza raporlarında satış miktarının 1.367.819 litre olduğunun, istasyonda bulunan otomasyon sisteminde aynı tarih aralığında satış miktarının 655.233 litre olduğu ve inceleme dönemine ilişkin alınan akaryakıtlara ilişkin sunulan faturalardaki toplam akaryakıt miktarının ise 251.551 litre olduğunun tespit edildiği, otomasyon sistemine ilişkin kayıtlarında ise anılan tarih aralığında bayinin dağıtıcısından toplamda 278.116 litre motorin alımı yapıldığı, 211.019 litre motorin satışı yapıldığı, herhangi bir dış satış verisi olmadığı, bazı alımların sisteme hiç yansımadığı gibi bazı alımların da geç yansıdığının tespit edildiği, dış satış ve/veya pompa satışlarının sisteme tam ve doğru olarak yansımadığı, kurum kayıtlarındaki otomasyon verileriyle tutarlı olmadığı, bu hususların tutanak, faturalar ve otomasyon sistemi kayıtları ile sabit olduğu, tespite konu fatura, sevk irsaliyesi, rapor ve sair belgenin dosyasında mevcut olduğu görülmekle, otomasyon sisteminin denetime konu inceleme döneminde sağlıklı çalışmadığı, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, 08/04/2016 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen hususlarla ilgili soruşturmanın usulüne uygun yapıldığı, davacı şirketin incelenen dönemde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği, bu haliyle idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, ön araştırma açılmadan doğrudan soruşturma yapılmasının usule ve hukuka aykırı olduğu, şirketin mevzuata aykırı bir davranışı bulunmadığı, belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirdiği, yerel Mahkemenin kararına dayanak aldığı hususların gerçeği yansıtmadığı, denetim sırasında adalara bağlı yazar kasalardan alınan mali hafıza raporlarına göre 01/01/2016-08/04/2016 tarihleri arasında toplam 1.367.819 litre (1.367 ton, yani 70 tam dolu tanker) motorin satışı yapıldığı iddia edilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığı, 2 adalı ve oldukça küçük çaplı bir istasyonda, 3 ay gibi kısa bir sürede iddia edilen (1.367 ton) miktarlarda satış yapılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki, 11/04/2016 tarihinde NT Teknoloji Yazılım tarafından yapılan teknik müdahalede, elektriğin kesintili olmasından dolayı yazarkasanın arızalandığı, arabirim ünitelerinde, noktalama ve kaydırma hatasının yaşandığının tespit edilerek arızanın giderildiği, mali hafıza raporlarında fazla çıkan hayali satışlar dolayısıyla herhangi bir gelir elde edilmemiş olmasına karşın vergilerin ödendiği ve kamuyu zarara uğratmaktan kaçınıldığı, otomasyon sisteminin internet bağlantısı ile verilerin aktarımını sağladığı, elektronik bir cihaz olduğu gerçeği karşısında, elektrik veya internet kestintisi neticesinde otomasyon sisteminde herhangi bir arızanın meydana gelmesinin oldukça makul olduğu, zira ilgili mevzuatın öngördüğü ve kamu yararı açısından hükme bağladığı hususun, otomasyon sisteminin arızalanması değil arızalandığı takdirde işbu arızanın derhal giderilmesi olduğu, şirketin de oluşan arızaları derhal gidererek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.