DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılı Ekim dönemine ait re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, emniyet ekiplerince 17/10/2020 tarihinde yapılan yol kontrolünde ...plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine dur ihtarında bulunulduğu, ihtara uymayarak kaçan aracı yakalamak için takibe geçildiği sırada aracın kaçmasını sağlamak amacıyla... plakalı gri renkli Kia Sorento marka aracın emniyet araçlarının geçmesini engellediği, kolluk kuvvetlerine ait bir araca çarparak durduğu, söz konusu aracın şoförü ile yanında bulunan davacının ... plakalı araca gözcülük yaptıklarını beyan ettikleri ve bu hususun kayıtlı olduğu tutanağı imzaladıkları, ...plakalı araçta yapılan aramada toplam 23.500 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, ayrıca, ceza soruşturmasında alınan ifadesinde arkadaşı olan ...'in kendisine kaçak sigara işinin olduğunu ve beraber götürmeyi teklif ettiğini, kendisinin kabul ettiğini, sigaraları plakasını bilmediği bir araca yüklediğini, ... plakalı araç ile yola çıktıklarını, daha sonra jandarma görevlilerinin kendilerini yakaladığını beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, yakalanan kaçak sigaralar yönünden bulunduran sıfatını haiz olduğu sonucuna varılan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Olayda Gümrük İdaresinin yetkili olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğünce tesis edilen cezalı tarhiyatta yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen temyiz başvuru harcı ile hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.