Toplantı No: 2006/065
Gündem No: 71
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Kema Yapı İnş. Hayv.Gıda Tem. İşleri ve Malz.İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ağır Sanayi Bölgesi Eski Kepsut Cad. No: 91 BALIKESİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Kasaplar Mah. Eski Sındırgı Cad. No: 1 BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/101998 İKN|li “Merkez Pamukçu 18 Ek Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
06.12.2006 tarih ve 06.0651.0085/2006-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Balıkesir Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 07.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Merkez Pamukçu 18 Ek Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kema Yapı İnş. Hayv.Gıda Tem. İşleri ve Malz.İth. İnrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.10.2006 tarih ve 33003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan ISO belgesinin aslının görülerek belgenin uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.09.2006 tarihinde ihale edilen “Merkez Pamukçu 18 Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine firmalarının teklif vermiş olduğu, idarenin 15.09.2006 tarih ve 12754 sayılı yazısı ile kesinleşen ihale kararının bildirildiği, söz konusu yazıda firmaları tarafından sunulan ISO belgesinin noter onaylı olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, idareye yapılan başvuru üzerine idarece raportör görevlendirildiği ve yapılan inceleme sonucunda başvurularının reddedildiği, firmaları tarafından söz konusu ihalede teklifleri ile birlikte sunulan bütün belgelerin asıllarının ihaleden önce idarenin belirlediği yetkili bir personele gösterilerek “aslı idarece görülmüştür” ibaresinin eklendiği ve teklif zarflarına bu belgelerin konulduğu, tekliflerinin geçerli sayılmama kararının kusurlu bir değerlendirme olduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “Merkez Pamukçu 18 Ek Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı İşi” nin 07.09.2006 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, söz konusu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan incelemede teklif zarflarının tümünün 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olduğunun belirlendiği, daha sonra teklif zarflarının alınış sırasına göre açıldığı ve belge kontrolünün yapıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda; Kurtlarlıoğlu İnşaat Müteahhitliği’nin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a),(b),(c),(d),(g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütnamesinin standart forma uygun olmaması nedeniyle, Kema Yapı İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ISO belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle, Fethi Acaroğulları’nın geçici teminat belgesinde yazı ile rakamın birbirini tutmaması ve ISO belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle, Zehra Nil Mutlu’nun geçici teminat süresinin yetersiz olması nedeniyle, Yu-Dem Makina İnş. Ltd. Şti.’nin ISO belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmaması ve aynı personelin hem anahtar teknik personel olarak, hem de teknik personel olarak gösterilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 11.09.2006 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararı ile ihalenin Zafer İlkkan Tekstil Tur. İnş. Madencilik Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, OTG İnş. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin Kuruma başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede firmalarının idarece değerlendirme dışı bırakılmalarına neden olarak ISO belgesinin aslının ya da noter onaylı örneğinin sunulmamasının gösterildiği, oysa idari şartnamenin ilgili maddesinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgelerin de sunulabileceğinin belirtildiği, bu hükme uygun şekilde ihaleden önce idarenin belirlediği yetkili personele ISO belgesini gösterdikleri ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgenin teklif dosyalarında sunulduğu iddia edilmiştir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Şikayet konusu ihalenin ihaleye katılabilmek için isteklilerce sunulması gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinin 3.2.3 üncü bendinde; “Bu ihaleye başvuran isteklilerin ISO 9001 Kalite Yönetim Belgesine sahip olmaları zorunludur. Kalite Yönetim Sertifikasının aslı veya noter tasdikli sureti ile bu belgenin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylandığına dair teyit belgesi (aslı veya noter tasdikli sureti) başvuru dosyası ile ihale komisyonuna sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı düzenlemeye ihalenin ilanında yer verilmiştir.
Şikayet konusu ihalenin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinin 3 üncü bendinde; “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihaleden önce idarenin yetkili personel tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de tekliflerine ekleyebilirler.” hükmü bulunmaktadır. İdari şartnamenin bu maddesi isteklilerce ihalelerde teklifleri kapsamında yeterlik ve katılıma ilişkin belgelerin nasıl sunulacağına ilişkin matbu hükümleri içermektedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde de, belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin yanında, ihaleden önce belgelerin aslının görülerek “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerinin de teklifin ekinde sunulabileceğine dair hüküm bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 1.1 inci maddesinde şikayet konusu ihale için memur Gürcan Bostancı’nın ilgili personel olarak gösterildiği belirlenmiştir.
Kesinleşen ihale komisyon kararında, Kema Yapı İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ISO belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının bildirimi üzerine anılan isteklinin 26.09.2006 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince 2 kişiden oluşan bir raportör heyeti oluşturulduğu, 16.10.2006 tarihli raportör raporunda; idarece idari şartname ve ilanda ISO belgesinin aslının ya da noter onaylı örneğinin sunulmasının istendiği, ancak söz konusu istekli tarafından istenen şekle uygun ISO belgesinin sunulmadığı, bu nedenle şikayet başvurusunun uygun olmadığının belirtildiği, raportör raporu üzerine idarenin 19.10.2006 tarihli işlemi ile başvuruyu reddettiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan belgelerden, söz konusu istekli tarafından 20.01.2006 tarihli ISO 9001: 2000 belgesinin teklifleri kapsamında sunulduğu, belgenin veriliş tarihinden itibaren 3 yıl geçerli olduğu, belgenin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylandığına ilişkin belgenin de teklif dosyası kapsamında sunulduğu, sunulan belgeler üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhinin ve idare personeli olduğu anlaşılan İsmail Aykın isimli şahsın imzasının bulunduğu belirlenmiştir. İsteklilere ait teklif dosyaları incelendiğinde, Fethi Acaroğulları’nın ISO belgesinin İsmail Aykın tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylandığı, Yu-Dem Makina İnş. Ltd. Şti.’nin de ISO belgelerinin de Şinasi Yılmaz tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylandığı ve bu belgelerin sunulduğu, kesinleşen ihale komisyon kararından Fethi Acaroğulları’nın geçici teminat belgesinde yazı ile rakamın birbirini tutmaması ve ISO belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle, Yu-Dem Makina İnş. Ltd. Şti.’nin ISO belgesinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmaması ve aynı personelin hem anahtar teknik personel olarak, hem de teknik personel olarak gösterilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
Bunun üzerine idareye 01.12.2006 tarih ve 13644 sayılı yazı ile ihale dosyasında bazı isteklilerce “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylanan belgelerin sunulduğunun tespit edildiği, söz konusu belgelerin aslını görerek onaylayan İsmail Aykın ve Şinasi Yılmaz’ın idarenin hangi biriminde, hangi pozisyonda görev yaptığı, anılan şahısların ihale evraklarını “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylama yetkilerinin bulunup bulunmadığı, söz konusu ihalede idarece belirlenen yetkili personel sıfatını haiz olup olmadıklarına ilişkin bilgi istenmiştir. İdarenin 01.12.2006 tarihli cevap yazısında; İsmail Aykın ve Şinasi Yılmaz’ın İl Milli Eğitim Müdürlüğü Yatırımlar Bürosunda memur olarak görev yaptığı, şikayet konusu ihalenin ihale komisyonunda ve ihale evraklarının onaylanması hususunda görevleri bulunmadığı ifade edilmiştir.
Kesinleşen ihale komisyon kararında ve idareye yapılan şikayet başvurusuna cevap yazısında, isteklilerce ISO belgesinin aslının ya da noter onaylı suretlerinin sunulacağının idari şartnamede ve ilanda belirtildiği, ancak Kema Yapı İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ISO belgesinin istenen şekilde sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmekte ise de, idari şartnamenin yukarıda belirtilen “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlığı altında “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgelerin de kabul edileceği belirtilmiştir. Bu hüküm idari şartnamenin matbu hükmü olup, idarelerin isteklilerce sunulacak belgelere ilişkin olarak idari şartnamenin mesleki ve yeterlik kriterlerini belirlediği bölümde ayrıca bir belirleme yapmaması gerekmektedir. Bu nedenle idari şartnamenin “belgelerin sunuluş şekli” başlığı altında belirtildiği şekle uygun sunulan belgelerin idarece değerlendirilmesi gerekmektedir.
İdare tarafından gönderilen ihale dosyasında yer alan teklif dosyaları incelendiğinde; Kesinleşen ihale kararından, Fethi Acaroğulları ve Yu-Dem Makina İnş. Ltd. Şti.’nin de ISO belgelerinin aslını ve ya noter onaylı suretlerini sunmadığının belirlendiği, ancak söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma nedenlerinin sadece ISO belgesi olmadığı ve söz konusu isteklilerin diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri yerinde olduğundan bu isteklilerin bir hak kaybı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ise, teklif dosyası kapsamında sunduğu ISO belgesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek İl Milli Eğitim Müdürlüğü Yatırımlar Bürosunda memur olduğu belirlenen İsmail Aykın tarafından onaylanan belgeyi sunduğu ve sunulan belgenin yukarıda idari şartnamenin belgelerin sunuluş şeklinde belirtilen şekle uygun olarak sunulduğu belirlenmiştir. Her ne kadar idarenin 01.12.2006 tarihli yazısında, İsmail Aykın’ın ihale dokümanlarını aslını görerek onaylama görevinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, belirtilen personel tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylanan belgenin ihale komisyonunca geçersiz sayılmasının uygun olmadığı, zira isteklinin belgenin aslını görerek onaylayan kişinin bu konuda yetkisinin olup olmadığı hususunda isteklinin bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği, zaten bu konuda bilgi sahibi olsa o kişiye onaylatmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, ihale komisyonunca belgenin aslının görülerek konunun bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve belgenin uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
2) Kema Yapı İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan ISO belgesinin aslının görülerek belgenin uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
İdari şartnamede ISO belgesinin sunuluş şekline ilişkin 7.3.2.3 maddesinde hüküm bulunmakla birlikte, aynı idari şartnamede belgelerin sunuluş şekline ilişkin tip hüküm içeren 7.6.3 maddesinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihaleden önce idarenin yetkili personel tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de tekliflerine ekleyebilirler.” hükmü bulunmaktadır. Bu çerçevede isteklilerin bu madde hükmüne uygun sunduğu belgelerin de kabul edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte idarenin yetkili personelinin “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşmesi gerektiği düşünüldüğünde, müdebbir isteklinin idarede bu hususta yetkili olan personelin kim olduğunu idarenin yetkili yönetim kademesinde bulunan kişiler nezdinde araştırması ve yetkili olduğu idarece belirtilen personele işlem yaptırması gerekmektedir. Bu konudaki sorumluluk istekliye ait olup, İdarenin 01.12.2006 tarihli cevap yazısında; İsmail Aykın ve Şinasi Yılmaz’ın İl Milli Eğitim Müdürlüğü Yatırımlar Bürosunda memur olarak görev yaptığı, şikayet konusu ihalenin ihale komisyonunda ve ihale evraklarının onaylanması hususunda görevlerinin bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda, yetkili olmayan personel tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülmesi idari şartnamenin 7.6.3 maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükme aykırı olarak sunulan belge geçerli belge olarak sayılamayacağından, sunulmamış addedilmesi gereken belgeye ilişkin bilgi tamamlatılması da mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayetin uygun bulunmadığı oyuyla karara katılmıyoruz.
Hakkı USTAÖMER H.Hüseyin GÜRHAN Ahmet ÜLKER
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi