Toplantı No: 2006/065
Gündem No: 66
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Toprak Yapı İnş. Tur. Pet. Mad. Gıda Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Adnan Menderes Bulvarı Koluman Plaza No: 18/14 MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Üniversitesi Rektörlüğü, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Çiftlikköy Kampusü MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/119064 İhale Kayıt Numaralı “Mimarlık ve Güzel Sanatlar Fakültesi Binası Yapım İşi” İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
06.12.2006 tarih ve 06.07.43.0120/2006-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Mersin Üniversitesi Rektörlüğü’nce 28.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Mimarlık ve Güzel Sanatlar Fakültesi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Toprak Yapı İnş. Tur. Pet. Mad. Gıda Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.11.2006 tarih ve 37504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin kesinleşen ihale kararında Er-Ya İnş. Turizm ve Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun belirtildiği, oysa idarece ihale esnasında anılan firmanın iş deneyim belgesinin A Grubu Altyapı işi olduğunun beyan edildiği, bahse konu belgenin idari şartnamede düzenlenen benzer işe uymadığı gerekçesiyle adı geçen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde “İsteklinin son on beş yıl içerisinde yurt içinde ve yurt dışında kamu ve özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya en az %50 oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelinin %90 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi.” düzenlemesi,
Anılan şartnamenin 7.4 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Benzer iş olarak B/II Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir.”,
7.5 maddesi “İhale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri: İnşaat Mühendisliği Fakülte veya Bölümleri. Makine Mühendisliği Fakülte veya Bölümleridir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Er-Ya İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin 16.03.2006 tarihinde Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından verildiği, işin adının Kampus Altyapısı İnşaatı olduğu, 16.10.1996 tarihli toplam sözleşme bedelinin 374.108.800.000 TL (1996 B.B.F.) ve belge tutarının 374.107.946.881 TL (1996 B.B.F.) olduğu görülmüştür.
29.09.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile incelemeye konu ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu iş deneyim belgesi incelendiğinde; iş deneyim belgesinde belirtilen işin adının idari şartnamede düzenlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ancak uygulanan yapı tekniği bölümünde “betonarme, kanalizasyon, içmesuyu şebeke, isale hattı, fore kazık, kompozit köprü, ısı ve kablo kanalı, sondaj ve derinkuyu, tahliye-vantuz yapısı, yol, içmesuyu deposu, trafo, terfi merkezi, keson kuyu, ısı merkezi, uzay kafes sistemi” çalışmaları yer almıştır.
İhale komisyonu tarafından Er-Ya İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, uygulanan yapı tekniği bölümünde yer alan bazı imalat kalemlerinin benzer iş kapsamında değerlendirilebilmesi konusunda anılan belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge sorulmadan incelemeye konu ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesinde “İhale komisyonları isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerindeki bilgilerin incelenmesi amacıyla;
İş bitirme belgesinin ekinde; sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve işin niteliğine göre varsa tasfiye tutanağı, keşif artış olurları, ek sözleşme ve devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi, alt yüklenici ile yüklenici arasında düzenlenmiş noter onaylı sözleşme, alt yüklenicinin iş için yükleniciye düzenlediği fatura suretleri, alt yüklenicilerde çalışanların vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösterir belgeler,
İş durum belgesinin ekinde; sözleşme, hakediş raporları, varsa tasfiye tutanağı, devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi,
İş denetleme belgesi ile ilgili olarak; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, görevlendirme yazısı, geçici kabul tutanağı, hakediş raporları, varsa kesin hakediş raporu, özel sektörde görev yapanlar için bu sayılanlara ek olarak, işin başında idareye vermiş olduğu taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler,
İş yönetme belgesinin ekinde; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, görevlendirme yazısı, geçici kabul tutanağı, hakediş raporları, varsa kesin hakediş raporu,
Özel inşaatlara ait işin sahibiyle yüklenici arasında noter onaylı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi,
gibi belgelerden gerekli gördüklerini, yurt dışında iş veya görev yapanlardan da yukarıda sayılanların muadili belgeler isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm doğrultusunda ihale komisyonunun söz konusu ihaleyi anılan firma üzerinde bırakmadan önce iş deneyim belgesi ile ilgili olarak bilgi istemesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu itibarla; idare tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesi kapsamında Er-Ya İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesi ile ilgili olarak anılan belgeyi veren idareden bilgi istenilmemesi nedeniyle idarece adı geçen firmanın iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olarak değerlendirildikten sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale ilanının 4.4 maddesi ve idari şartnamenin 7.4 ile 7.5 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Benzer iş olarak B/II Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir. İhale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri: İnşaat Mühendisliği Fakülte veya Bölümleri veya Makine Mühendisliği Fakülte veya Bölümleri.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işin “Mimarlık ve Güzel Sanatlar Fakültesi Binası Yapım İşi” olduğu, söz konusu ihalede; ilanda ve idari şartnamede benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ ekinde yer alan B/II bölümündeki işlerin kabul edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Anılan Tebliğ eki Listenin B Üstyapı (Bina) Grubu İşler Bölümünde;
“II.Grup İşler:
1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları
2. Özelliği olan askeri yapılar
3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri
4. Bakanlık binası, borsa binaları
5. Üniversite kampüsleri
6. Kültür ve kongre merkezleri
7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri
8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)
9. Olimpik spor tesisleri
10. Bilimsel araştırma binaları
11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi
12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri
13. Özelliği olan sığınaklar
14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”
Şeklinde bir belirleme yapılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (b) bendinin (2) nolu alt bendinde, “isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için, ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70´i oranında gerçekleştirdiği veya % 50´si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği” hükme bağlanmış,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde ise, “benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, iş deneyim belgesinin, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenen, verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini” ifade ettiği hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin benzer iş belirlemesi yaparken öncelikle ihale konusu işin hangi gruba girdiği göz önüne alınarak benzer işi belirlemeleri ve buna göre Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ ekindeki gruplardan uygun olanı belirlemeleri gerekmektedir.
İhale konusu iş dikkate alındığında şikayete konu işin söz konusu Tebliğin B/II grubunda sayılan işlere girmediği, B/III grubuna girdiği anlaşılmaktadır. İdarece, ihale konusu işin dahil olduğu benzer iş grubundan daha üstteki bir grubun benzer iş olarak belirlenmesinin rekabeti ve ihaleye katılımı engellediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar şikayete konu husus nedeniyle idarenin iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi ve belge istedikten sonra ihaleyi sonuçlandırması gerekmekte ise de yapılan benzer iş tanımının ihalenin iptalini gerektirdiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.