Toplantı No: 2006/067
Gündem No: 30
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Kuzey Tıp Sanayi ve Tic. A.Ş. Darülaceze Cad. Famas İş Merkezi No: 43 Kat: 5 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karşıyaka Devlet Hastanesi, Anadolu Caddesi No: 382 35520 Karşıyaka/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/115398 İhale Kayıt Numaralı “Karşıyaka Devlet Hastanesi Elektrokoter Cihazı ve Argon Plazma Koagulasyon Üniti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
11.12.2006 tarih ve 07.09.12.0207/2006-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karşıyaka Devlet Hastanesi’nce 18.09.2006 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan “Elektrokoter Cihazı ve Argon Plazma Koagulasyon Üniti Alım”ı ihalesine ilişkin olarak Kuzey Tıp Sanayi ve Tic. Aş.’nin 22.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.10.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.11.2006 tarih ve 33698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 Sayılı Kanunun 56 ıncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 21.09.2006 tarih ve B.104.İSM.4355301/9313 sayılı, ihale sonucu kararında, ihalenin Akad End. Malz. Dış. Tic .A.Ş. firmasında kaldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibinin ise Sesan Tıbbi Cih. Tek. Ser. Ltd. Şti. firmasının olduğunun taraflarına bildirildiği, bu yazıda firmalarının değerlendirme dışı bırakılması ve tekliflerinin değerlendirmeye alınmaması ile ilgili bir bilginin verilmediği,
En uygun fiyat teklifi veren firmalarının hiçbir açıklama yapılmaksızın değerlendirme dışı bırakıldığı, önerdikleri Erbe marka APC ve VIO model cihazlarının teknik üstünlüklerinin ve kesinleşen ihale kararına göre uhdesinde kalan firmanın fiyatına oranla daha ucuz olmasının göz ardı edildiği, teknik şartnamenin tek markaya göre ilan edildiği ve kazanan firmaya pozitif ayrımcılık yapıldığı kanaati oluştuğuna yönelik itirazlarına idarenin 18.10.2006 tarih ve B.104.İSM.4355301/10461 sayılı “ihale sonucu” konulu yazısında, görevlendirilen raportörün vermiş olduğu rapor doğrultusunda ihalenin Sesan Tıbbi Cih. Tek. Ser. Ltd. Şti. firması üzerinde kaldığının ifade edildiği,
İdarenin 18.10.2006 tarih B.104.ISM.4355301/10456 sayılı yazısında ise, ihalede fiyat eşitliği olmadığı, Sesan Tıbbi Cihazlar Tek. Serv. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartname hükümlerini karşıladığı, idari şartname gereği teklif edilen cihazların üstün özelliklerinin değerlendirme avantajı sağlamadığının belirtildiği, ancak tekliflerinin neden değerlendirmeye alınmadığına dair bir bilgi verilmediği,
Aşağıda açıklandığı gibi ihale üzerinde kalan Sesan Tıbbi Cih. Tek. Ser. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği BOWA marka cihazın teknik şartnamenin aşağıdaki maddelerine uymadığı,
Yüksek Frekanslı Ligasyonlu Elektrokoter Cihazı Ve Argon Plazma Koagülasyon Üniti Teknik Şartnamesi:
1) Teknik şartnamenin m.2.1. hükmünün; “Argon plazma koagülasyon ile birlikte teklif edilen koter cihazı çok amaçlı, modüler yapıda, kompakt, kullanımı kolay ve mikroişlemci kontrollü olmalıdır.” şeklinde olduğu,
Konvansiyonel elektrokoter cihazlarında modüler yapı anlayışının, kullanıcının kullanım süresi içinde değişen teknolojik yazılımlar ve yeni aksesuarları cihaza upgrade edebilmesi ve hastanenin gelişen teknolojiyi, yeni bir cihaz alımına gerek kalmaksızın mevcut cihaza sadece yeni bir yazılım ve aksesuar eklenmesiyle takip edebilmesi olduğu, bu özelliğin teklif etmiş oldukları Erbe VIO serisi cihazlarda mevcut olduğu, Erbe VIO serisi cihazlara, modüler olmasından dolayı isteğe bağlı olarak toplam 8 adete kadar çıkış takılabildiği, bunlardan ikisinin bipolar, birinin nötr elektrot, diğerinin APC ve kalan dördünün monopolar veya MF (multi function) soket olabildiği, buna karşılık BOWA marka cihazda 2 monopolar ve 2 bipolar çıkışın sabit olarak bulunduğu, bu nedenle BOWA marka cihazın modüler yapıda olmadığı,
2) Teknik şartnamenin m.2.4. hükmünün; “Cihaz modülerliği sayesinde kolayca yeni modüller eklenerek upgrade edilebilmeli ve bu sayede yeni fonksiyonlar eklenebilmelidir.” şeklinde olduğu, BQWA markalı cihazın bu maddeye uymadığı,
3) Teknik şartnamenin m.2.16. hükmünün; “Cihaza istendiğinde aspirasyon sistemi ve duman emme cihazı modülü eklenebilmelidir.” şeklinde olduğu,
Adı geçen aspirasyon sistemi ve duman emme cihazının BOWA marka cihazda bulunmadığı, teklif etmiş oldukları ERBE VIO model cihazın VIO sistem adlı katalogunun 5. sayfasında sisteme entegre edilebilen aspirasyon sistemi ve duman emme sistemi dahil tüm sistemlerin açıkça gösterildiği,
4) Teknik şartnamenin m.2.17. hükmünün; “Cihazda yüksek rezolüsyonlu monitör bulunmalı, kontrol tuşları ön panelde olmalı, seçilen modun çıkış gücü ve programlanabilen aktivasyon gecikme süresi monitörde görülebilmelidir.” şeklinde olduğu,
Yüksek rezolüsyonlu monitörün ancak renkli tft ekrana sahip cihazlarda bulunduğu, BOVVA marka cihazda renkli tft monitör bulunmadığı, buna karşılık ERBE VIO sistem adlı katalogun 6.7.8.9.10.11. sayfalarında VIO model cihazın, tüm parametrelerin izlenebildiği merkezi nitelikte yüksek rezolüsyonlu LCD-TFT tipinde ekrana sahip olduğunun açıkça görülebildiği,
5) Teknik şartnamenin m.2.26. hükmünün; “Cihaza bağlı olan nötral elektrodun hastaya olan bağlantısının durumunu devamlı surette renkli grafikler ve o anki direnç miktarı ile birlikte monitörize edilebilmelidir. Sakıncalı bir durumun ortaya çıkması halinde ışıklı ve sesli uyarıda bulunup kendiliğinden enerji çıkışını duyurarak saptanan hatayı monitöründe açıklaması ile birlikte bildirilmelidir.” şeklinde olduğu,
Yüksek rezolüsyonlu monitörün ancak renkli tft monitörde bulunduğu, BOVVA marka cihazda renkli tft monitörün bulunmadığı, bu nedenle cihaza bağlı olan nötral elektrodun hastaya olan bağlantısının durumunu devamlı surette renkli grafikler ve o anki direnç miktarı ile birlikte monitörize edemediği,
6) Teknik şartnamenin m.2.28. hükmünün; “Cihaza bağlanan elektrokoter ayak kumanda pedalının üzerine, kesme ve koagülasyon kumanda düğmelerinin haricinde üçüncü bir düğme daha bulunmalı, bu düğme sayesinde kullanıcı cihaza uzanmaya gerek kalmadan modlar arasında geçiş yapabilmelidir.” şeklinde olduğu,
Adı geçen 3. üçüncü düğmenin BOWA marka cihazda bulunmadığı, bu nedenle istenilen kesme ve koagülasyon işlemlerinde cihaza uzanmaya gerek olmadan modlar arasında geçiş yapma imkanının olmadığı, teklif etmiş oldukları ERBE VIO sistem katalogunun 12. sayfasında ayak kumanda pedalının üzerinde modlar arasında geçişi sağlayan 3. düğmenin açıkça görüldüğü,
7) Teknik şartnamenin m. 2.44. hükmünün; “Cihazla birlikte aşağıdaki aksesuarlar ücretsiz verilmelidir. g. Açık cerrahi için 3 boy reusable handle, h. Laparoskopik cerrahi için reusable handle” şeklinde olduğu,
İstenilen ligasyon (damar kapama) işlemini gerçekleştirecek olan bipoların klempler BOWA marka cihazda sadece handle kısımları reusable olup beraberinde kullanılması zorunlu olan klemp uçları disposable yani tek kullanımlık olduğu, bu nedenle kullanıcının her kullanımda tek kullanımlık uçlarıda kullanmak mecburiyetinde olduğu, aksi halde reusable handle’ın çalışmadığı,
Yüksek Frekanslı Elektrokoter Cihazı Teknik Şartnamesi:
8) Teknik şartnamenin m.2.1. hükmünün; “Argon plazma koagülasyon ile birlikte teklif edilen koter cihazı çok amaçlı, modüler yapıda, kompakt, kullanımı kolay ve mikroişlemci kontrollü olmalıdır şeklinde olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın bu hükmü karşılamadığı,
9) Teknik şartnamenin m.2.4. hükmünün; “Cihaz modülerliği sayesinde kolayca yeni modüller eklenerek upgrade edilebilmeli ve bu sayede yeni fonksiyonlar eklenebilmelidir.” şeklinde olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın bu hükmü karşılamadığı,
10) Teknik şartnamenin m.2.7. hükmünün; “Cihazda en az iki monopolar iki bipolar çıkış modları bulunmalı, seçilen modun çıkış gücü ve programlanan aktivasyon gecikme süresi gibi fonksiyonları cihazın ön panelindeki kontrol tuşlarından yapılabilmeli, bu değerler cihaz üzerindeki yüksek rezolüsyonlu monitörden izlenebilmelidir.” şeklinde olduğu,
Yüksek rezolüsyonlu monitörün ancak renkli tft ekrana sahip cihazlarda bulunduğu, BOWA marka cihazda renkli tft monitör bulunmadığı, buna karşılık ERBE VIO sistem adlı katalogunun 6.7.8.9.10.11. sayfalarında VIO model cihazın, tüm parametrelerin izlenebildiği merkezi nitelikte yüksek rezolüsyonlu LCD-TFT tipinde ekrana sahip olduğunun açıkça görülebildiği, iddilarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
18.09.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Akad End. Malz. ve Dış Tic. A.Ş. firması üzerinde bırakıldığı ve ihale yetkilisince de 21.09.2006 tarihinde onaylandığı, Sesan Tıbbi Cihz. Tek. Ser. San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin bazı maddelerine uymadığı iddiası ile idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarenin teknik rapor doğrultusunda; “İhale uhdesinde kalan Akad Dış Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uymadığı, dilekçenizde belirtilen hususlar haklı görülmüş olup, ” Akad Dış Tic. A.Ş. firmasının teklifinin değerlendirme dışında bırakılarak ihalenin sonuçlandırılması için ilgili ihale komisyonunun toplanmasına karar verilmiştir.” şeklinde cevap verdiği, teknik raporda Akad End. Malz. ve Dış Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uymadığı fakat hangi özellikler bakımından uymadığına ilişkin olarak bir değerlendirmeye yer verilmediği, 18.10.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Sesan Tıbbi Cihz. Tek. Ser. San ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı ve ihale yetkilisince onaylandığı,
Akad End. Malz. ve Dış Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği cihaza ilişkin kataloğun incelenmesinden, teknik şartnamenin 2.17. maddesinde bipolar koagulasyon yüksek frekans güç oranı 75 ohm’da 120 watt istendiği halde katalogda bu değerin 80 watt olduğu ve idarenin adı geçen istekliyi değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kuzey Tıp Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasının, idari şartnamenin 7.3.2. (e) maddesinde istenilen satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesinin distribütör firmaya veya üretici firmaya ait olması gerekirken satıcı firmanın satış sonrası hizmet yeterlilik belgesinin dosyada olduğu ve teknik şartnamenin 2.7. maddesinde cihazda en az iki monopolar iki bipolar çıkış modları bulunmalı ifadesi bulunmakta olup, firmanın teklif ettiği cihazın 1 bipolar çıkış modu olduğu tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ERBE Elektromedizin firmasının üretici firma, SBS Dış Tic. ve Tektstil San. A.Ş. firmasının distribütör firma, Kuzey Tıp Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasının yetkili satıcı olduğu ve Kuzey Tıp firmasının teklif zarfı içerisinde kendisine ait olan satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesini verdiği, adı geçen firmanın verdiği teknik şartnameye uygunluk belgesinde, teklif ettiği cihazda 1 bipolar çıkış modu olduğu ve idarenin adı geçen istekliyi değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş olup, alınan teknik görüşte;
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; “… teknik şartnamenin 2.1. maddesinde geçen “Argon plazma koagulasyon ile birlikte teklif edilen koter cihazı çok amaçlı, modüler yapıda, kompakt, kullanımı kolay ve mikroişlemci kontrollü olmalıdır.” şartlarından çok amaçlı, kompakt ve mikroişlemci kontrollü koşullarını sağladığı görülmüş olup, ancak modüler yapıda olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin 2.4. maddesinde geçen “Cihaz modülerliği sayesinde kolayca yeni modüller eklenerek upgrade edilebilmeli ve bu sayede yeni fonksiyonlar eklenebilmelidir.” maddesini BOWA marka cihazın karşılamadığı görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin 2.16 maddesinde geçen “Cihaza istendiğinde aspirasyon sistemi ve duman emme cihazı modülü eklenebilmelidir.” maddesini BOWA marka cihazın modüler yapı baz alındığında karşılayamadığı görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin 2.17. maddesinde geçen “Cihazda yüksek rezolüsyonlu monitör bulunmalı, kontrol tuşları ön panelde olmalı, seçilen modun çıkış gücü ve programlanabilen aktivasyon gecikme süresi monitörde görülebilmelidir.” koşulunu BOWA marka cihazın yüksek rezolüsyonlu monitör bulunmaması nedeni ile bahsi geçen maddeyi karşılamadığı görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin 2.26 maddesinde geçen hükmü BOWA marka cihazda renkli bir monitörün bulunmaması nedeni ile karşılayamadığı görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin 2.28. maddesinde geçen “Cihaza bağlanan elektrokoter ayak kumanda pedalının üzerine, kesme ve koagülasyon kumanda düğmelerinin haricinde üçüncü bir düğme daha bulunmalı, bu düğme sayesinde kullanıcı cihaza uzanmaya gerek kalmadan modlar arasında geçiş yapabilmelidir.” hükmünü BOWA marka cihazın karşıladığı görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
7) Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin 2.44. maddesinde geçen “Cihazla birlikte aşağıdaki aksesuarlar ücretsiz verilmelidir. Açık cerrahi için 3 boy reusable handle, Laparoskopik cerrahi için reusable handle” hükmünün BOWA marka cihaz tarafından karşılandığı görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
8) Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte herhangi bir görüşe yer verilmemişse de ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın aynı marka cihazları teklif ettiği, yüksek frekanslı ligasyonlu elektrokoter cihazı ve argon plazma koagülasyon üniti teknik şartnamesi ile yüksek frekanslı elektrokoter cihazı teknik şartnamesinin 2.1. madde hükümlerinin aynı olduğu ve başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte; “… teknik şartnamenin 2.1. maddesinde geçen “Argon plazma koagulasyon ile birlikte teklif edilen koter cihazı çok amaçlı, modüler yapıda, kompakt, kullanımı kolay ve mikroişlemci kontrollü olmalıdır.” şartlarından çok amaçlı, kompakt ve mikroişlemci kontrollü koşullarını sağladığı görülmüş olup, ancak modüler yapıda olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
9) Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte herhangi bir görüşe yer verilmemişse de ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın aynı marka cihazları teklif ettiği, yüksek frekanslı ligasyonlu elektrokoter cihazı ve argon plazma koagülasyon üniti teknik şartnamesi ile yüksek frekanslı elektrokoter cihazı teknik şartnamesinin 2.4. madde hükümlerinin aynı olduğu ve başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte; “Teknik şartnamenin 2.4. maddesinde geçen “Cihaz modülerliği sayesinde kolayca yeni modüller eklenerek upgrade edilebilmeli ve bu sayede yeni fonksiyonlar eklenebilmelidir.” maddesini BOWA marka cihazın karşılamadığı görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
10) Başvuru sahibinin onuncu iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte herhangi bir görüşe yer verilmediğinden başvuru sahibinin bu iddiası ile ilgili olarak değerlendirme yapılamamıştır.
Teknik görüşün son paragrafında; “Teknik şartnamenin tümünde yapılan incelemeler sonucunda ise, şartnamenin tek bir cihazı işaret ettiği açık olarak görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Kuzey Tıp Sanayi ve Tic. A.Ş. ve Akad End. Malz. ve Dış Tic. A.Ş. firmalarının idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması ve yukarıda açıklandığı gibi ihale üzerinde kalan Sesan Tıbbi Cihz. Tek. Ser. San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının da teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin bazı hükümlerini karşılamadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olması nedeniyle ihalede geçerli teklifin kalmadığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 Sayılı Kanunun 56 ıncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.