Toplantı No: 2006/067
Gündem No: 2
Mahkeme Kararları Toplam: 2
2007/MK-137 (10.12.2007 10: 00)
2007/MK-65 (18.06.2007 10: 00)
BAŞVURU SAHİBİ:
Hisar İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Bora Turalıoğlu İş Ortaklığı Vekili Av. Mustafa Semiz Kızılırmak Sokak No: 13/8 Kızılay/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Süleyman Sırrı Sokak No: 3/8 Yenişehir/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/137165 İhale Kayıt Numaralı “Erzurum Merkez Buz Pateni Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
14.12.2006 tarih ve 06.07.24.0065/2006-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nce 17.10.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum Merkez Buz Pateni Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hisar İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Bora Turalıoğlu İş Ortaklığı Vekili Av. Mustafa Semiz’in 06.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.11.2006 tarih ve 36518 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iş ortaklıklarının teklifinin Mehmet Bora Turalıoğlu’na ait bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdarenin bu işleminin Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesine aykırı olduğu, bilançonun yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi tarafından tasdik edilmesinin bilançonun taşıması zorunlu asli unsurlardan olmadığı dolayısıyla teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bu eksikliğin tamamlatılarak tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 7.2.2 maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilançosunun, 7.2.3 maddesinde ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun veya taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin verilmesi istenmektedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 ve 38 inci maddelerinde; isteklilerce sunulan bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin, gelir tablosu ile taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin yapım işi gelirini gösteren belgelerin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının gerekli olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 62 nci maddesinde;
“…
İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, adaylarca veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede şikayetçi iş ortaklığının özel ortağı olan Mehmet Bora Turalıoğlunun teklifinde sunduğu bilanço, gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin yapım işi gelirini gösteren belgelerin serbest muhasebeci tarafından onaylanmış olduğu, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onayının bulunmadığı, dolayısıyla Yönetmeliğin yukarıda aktarılan 37 ve 38 inci maddelerinde aktarılan hükümleri gereği anılan belgelerin, taşıması zorunlu asli unsurları haiz olmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 2 nci maddesinin (a) bendine göre serbest muhasebecilerin;
“Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;
Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak”
Yetki ve görevleri de bulunmaktadır.
Konunun vergi boyutunu düzenleyen söz konusu hükme rağmen, anılan belgelerin Kamu İhale Kanununa göre çıkarılmış olan Yönetmelik ve Şartname hükümlerine uygun biçimde sunulması gerektiğinde kuşku bulunmamakla birlikte, vergi mevzuatı açısından dahi olsa, belgenin taşıdığı onay şerhinin onaylanan belgelerin yetkili kişi tarafından düzenlendiği ve vergi dairesine sunulanla aynı nitelikli olduğu konusunda hukuki bir güven ortaya koyduğu tartışmasızdır.
Öte yandan isteklinin aynı kanunda düzenlenmiş ve bir kısım yetki farklılıklarına rağmen benzer görevleri ifa eden meslek mensuplarının tayininde hataya düşmesini de sadece onun özen sorumluluğu kapsamında değil, onaylayanın sorumluluğuyla birlikte değerlendirmek gerekir.
Konuya ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesinin uygulanmasına açıklık getiren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesi ve aynı düzenlemeleri içeren İdari Şartnamenin 32 nci maddesinde;
“32.1.1 Bu Şartnameye göre teklif zarfı içinde sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmayacaktır.
32.1.2 Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) İsteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
Verilen süre içinde tamamlanacaktır.
32.1.3 Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.”
Hükümleri bulunmaktadır.
İncelenen ihalede istekli bilanço, gelir tablosu ve yapım işi gelirlerini gösteren serbest muhasebeci onaylı belgeleri sunmuştur.
Sunulan bu belgelerdeki kamu ihale mevzuatı açısından hatalı onay işleminin, belgelerin içeriğinde her hangi bir değişiklik yapılmaksızın, bilgi tamamlama kapsamında yetkili kişi veya kurumlara ikmal ettirilmesi gerektiği düşüncesiyle ve başvuran lehine düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yaşar GÖK
Kurul Üyesi
Başvuru sahibine ait teklifin idari şartnamenin 7.2.2 ve 7.2.3. maddeleri uyarınca teklifiyle birlikte sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun serbest muhasebeci tarafından onaylanmış olmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 ve 38inci maddeleri uyarınca anılan mali tabloların yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da Vergi Dairesice onaylanmış olmasının gerekli olduğu hüküm altına alınmış ise de; bilançolar bir önceki yılın son gününe ait kaynak ve varlık yapısını, gelir tablosu ise bir önceki yıla ait gelir gider durumunu göstermekte olduğundan ve ihaleden önce ilgili Vergi Dairesine sunularak kesinleşmiş bulunduğundan bu tabloların ihale sürecinde değişme veya değiştirilme imkanı bulunmamaktadır.
Bu itibarla; başvuru sahibine ait mali tablolardaki onaya ilişkin eksikliğin teklifin esasına hiçbir etkisinin bulunmadığı ve 4734 sayılı KİK kanunun 37inci maddesi gereğince tamamlatılabileceği görüşünde olduğumuzdan bu yönde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Muzaffer EREN Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi Kurul Üyesi