Toplantı No: 2006/069
Gündem No: 78
Mahkeme Kararları Toplam: 1
2007/MK-52 (14.05.2007 10: 00)
BAŞVURU SAHİBİ:
Rıdvan Bulğak - İnş. Müth. ve Müh., Mehtap Kent Sitesi B Blok Kat: 1 No: 1 Yenişehir Merkez/MARDİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı Beşevler Kampüsü B Blok 06500 Beşevler/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/128608 İhale Kayıt Numaralı “Mardin Nusaybin 24 Derslikli Lise Binası Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
20.12.2006 tarih ve 06.06.84.0132/2006-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Milli Eğitim Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı tarafından 13.10.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mardin Nusaybin 24 Derslikli Lise Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rıdvan Bulğak - İnş. Müth. ve Müh.´nin, 10.11.2006 tarih ve 34671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine yapılan ön incelemede, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesinde belirtilen ön inceleme konuları bakımından herhangi bir aykırılık tespit edilmemiş, 10.11.2006 tarihinde ihalenin esas incelenmesine geçildiği ve hazırlanan 13.11.2006 tarih ve 06.06.84.0132/2006-42 Ön İnceleme Raporuna istinaden alınan 13.11.2006 tarih ve 2006/AK.Y-684.1 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına” karar verildiği, bu defa başvuru sahibinin 15.11.2006 tarihli dilekçesi ile sözkonusu ihaleye ilişkin olarak 10.11.2006 tarihinde Kuruma vermiş olduğu şikayet başvurusundan, ihale sürecini uzatacağından ve Nusaybin halkının acil eğitim hakkına zarar vereceğinden dolayı vazgeçerek, şikayet dilekçesinin iptali talep edilmesi üzerine alınan 20.11.2006 tarih ve 2006/AK.Y-684.2 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verildiği,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden,
Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, Milli Eğitim Bakanlığı ´na bildirilmesine,
karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1)İhale ilanın 4.1.4 maddesinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen durumlarda bulunmadığına ilişkin taahhütname istenirken idari şartnamenin 7.1.d fıkrasında ise hem taahhütname hem de bu durumda olunmadığına ilişkin belge istendiği, bu durumun ihale ilanı ve idari şartname arasında çelişki yarattığı,
2) İhale ilanının 4.3.2 maddesinde 1 adet İnşaat Mühendisi veya Mimar,1 adet Makine Mühendisi ve 1 adet Elektrik Mühendisi toplam 3 adet anahtar teknik personel istenirken idari şartnamenin 7.3.2.1 maddesinde 1 adet İnşaat Mühendisi veya Mimar,2 adet Makine Mühendisi ve 3 adet Elektrik Mühendisi istendiği, bu durumun ihale ilanı ve idari şartname arasında çelişki yarattığı,
3)İdari Şartnamenin 46.5 maddesinde işin ödenek dilimleri açıklanmış olup işin süresinin 480 gün olduğu ve ihalenin Ekim ayında yapıldığı dikkate alındığında işin 2008 yılına kadar devam edeceğinin açık olduğu, halbuki ödenek dilimlerinde 2006 yılı ödenek diliminin 2.250.000,00 YTL olarak belirtildiği, 2007 yılı ve daha sonraki yılları ödeneğinin belirtilmediği, ödenek diliminin işin sanki 1 yılda bitirilecekmiş gibi parasal olarak açıklanmasının yaklaşık maliyetin gizlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca ödenek dilimlerinin yıllara göre yüzdelik dilimler olarak açıklanması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Kamu İhale Bülteninde 18.09.2006 tarihinde yayınlanan ihale ilanının;
4.1.4. maddesinde “ 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname,” düzenlemesi,
4.3.2. maddesinde “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler;
a) Anahtar Teknik Personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir.
1 adet İnşaat Mühendisi veya Mimar,1 adet Makina Mühendisi, 1 adet Elektrik Mühendisi istenecek olup, bu personeller Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 41.Maddesinde belirlenmiş özellik ve kriterlere göre olacaktır.” düzenlemesi,
İdari Şartnamenin;
İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterler başlığı altında yer alan 7.1.d maddesinde “Bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair ihale tarihinden önceki 3 ay içinde alınmış belge buna ilişkin taahhütname”,
Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler kısmında isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler başlığı altında yer alan ve anahtar teknik personele ilişkin 7.3.2.1 maddesinde ;
“Aşağıda verilen personel, Anahtar teknik personel olarak verilmektedir.
Adet
Pozisyonu
Mesleki Ünvanı
Mesleki Özellikleri
1
Anahtar Personel
Teknik İnşaat Mühendisi veya Mimar
İstekli bünyesinde çalıştırılan meslekte 5 (beş) yıl deneyimli
2
Anahtar Personel
Teknik Elektrik Mühendisi
İstekli bünyesinde çalıştırılan meslekte 5 (beş) yıl deneyimli
3
Anahtar Personel
Teknik Makine Mühendisi
İstekli bünyesinde çalıştırılan meslekte 5 (beş) yıl deneyimli
“Ödeme Yeri ve Şartları” başlığı altında yer alan 46.5 maddesinde;
“Bu iş için planlanan yıllık ödenek dilimleri aşağıdadır;
2006 yılı ödeneği mahallindeki ödenekle birlikte 2.250.000,00 YTL’dir” düzenlemeleri yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun “İhale İlânlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinde “ İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez.” hükmü,
Yine aynı Kanunun “İlânın Uygun Olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde “13,24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 28 inci maddesinde “ İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/Y, KİK003.0/Y ve KİK004.0/Y).
İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.
İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.
Sözkonusu ihalenin 18.09.2006 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ilanının ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen idari şartnamenin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan durumlarda olunmadığına dair istenilecek belge ve isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler başlığı altında yer alan ve anahtar teknik personele ilişkin düzenlenen maddelerin birbirine uygun olmadığı, ihale ilanında 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belge olarak sadece taahhütname istenmişken idari şartnamede ihale tarihinden önceki 3 ay içinde alınmış belge ve taahhütnamenin birlikte istendiği, istenilen anahtar teknik personel sayısının ihale ilanı ile idari şartnamede birbirini tutmadığı, bu durumun yukarıda yer alan 4734 sayılı Kanunun 24 ve 26 ncı maddeleri ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddelerine aykırı olduğu ve isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca tip idari şartnamenin 46 ncı maddesi uyarınca ihale konusu iş için belirlenen yıllık ödenek dilimlerinin yüzdelik olarak belirtilmesinin gerektiği, sözkonusu ihalenin idari şartnamesinde anılan düzenlemeye aykırı olarak 2006 yılına ait ödeneğin parasal olarak belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda ihale konusu işin yatırım projesi kapsamında yapılan ve işin süresinin idari şartnamenin 49.2 maddesine göre 480 gün olduğu ve ihale onay belgesinde yer alan yaklaşık maliyet dikkate alındığında sadece 2006 yılına ait ödeneğin parasal olarak belirtilmesinin başvuru sahibinin iddia ettiği gibi yaklaşık maliyetin açıklanması anlamına gelmeyeceği, ancak 2006 yılına ait ödeneğin parasal olarak belirtilmesi ve işin kapsadığı yıllara ait ödenek dilimlerinin yüzdelik olarak belirtilmemesinin tip idari şartnamesinin anılan düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen ihale mevzuatına ilişkin aykırılıkların ihalenin iptalini gerektirmekte ise de başvuru konusu ihalenin iddiaların incelenmesi kapsamında incelenmesi nedeniyle tespit edilen aykırılıkların Milli Eğitim Bakanlığı ´na bildirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumlu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun, Milli Eğitim Bakanlığı ´na bildirilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
“İddia incelemesi” yöntemine göre verilen bir kısım kararların yargıya intikali üzerine Danıştay 13. Dairesinin E.2005/6163, K.2005/5715; E.2005/5616 K.2005/5334; E.2005/6851, K.2005/5819; E.2005/10004, K.2006/1446 sayılı kararlarıyla, “Kamu İhale Kurulu’nun iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı mevzuata aykırı konuları ilgili idaresine bildirmeyip yasada belirtildiği şekilde sonuçlandırarak Yasanın 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu, aksi takdirde yani ihale ile ilgili mevzuata aykırılıkların idarenin bağlı olduğu bakanlığa bildirmesiyle yasada Kuruma verilen uygulamayı yönlendirmek görevinin Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesinin saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şeklinde belirtilen Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine de aykırı olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla; kararda tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları gereğince Bakanlığa bildirim yanında ihalenin iptaline de karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara sonucu itibarıyla katılmıyoruz.
K. Nejat ÜNLÜ Adnan ZENGİN Bilal KARACA
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi