Toplantı No: 2007/001
Gündem No: 69
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Arı-Tem İnş. Tem. Güv. Yemek Ürt. Hizm. Teks. Zirai İlaç Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., İstasyon Cad. Hatapoğlu Sitesi A Blok 7. Kat 1 DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Valilik Binası Arka Giriş 3. Kat Yenişehir DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/146024 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 47 Kişilik Özel Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
15.12.2006 tarih ve 08.16.56.0161/2007-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Diyarbakır İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nce 31.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Diyarbakır Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 47 Kişilik Özel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Arı-Tem İnş. Tem. Güv. Yemek Ürt. Hizm. Teks. Zirai İlaç Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2006 tarih ve 38242 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Arsea Tem.Güv.Gı.İnş.Tah.San.Ltd.Şti. adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin incelenmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin bağlı bulunduğu T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye katıldıkları, ihale komisyonu tarafından teklifleri ile ilgili sorgulama yapılması üzerine firmaları tarafından belgelendirmek suretiyle yapılan açıklamada; personelin gidiş gelişi için firmalarına kayıtlı araçların bulunduğu, ve aynı adreste başka bir bakım hizmeti vermeleri sebebiyle çalışan personelin ulaşımının bu araçlarla sağlanacağı, temizlikte kullanılacak malzeme ve ekipmanın stoklarında mevcut olduğu, şirket sermayesinin 500.000 YTL olduğu bunun da firmaları için avantajlı koşul olduğu, personelin yemek ihtiyacı için kurum mutfağında karşılayabilecekleri hususlarına yer verildiği, ve söz konusu yazıya yemek şirketi ile yapılan sözleşmenin eklendiği, ancak idare tarafından tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu, yapılan değerlendirmenin ihale mevzuatına aykırı olduğu,
İdari Şartnamenin 26.3. maddesinde yol ve yemek bedellerinin ayni olarak karşılanacağı belirtilmesine rağmen ihale komisyonunun bu bedelleri nakdi olarak hesapladığı ve değerlendirmeyi nakdi hesaplama üzerinden yaptığı, bu hususun Yönetmeliğe aykırı olduğu,
İdareye şikayet başvurusunda bulunmaları üzerine idarenin 29.12.2006 tarihinde firmalarına tebliğ edilen yazısı ile şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi üzerine iddialar yerinde bulunmadığından şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verildiğinin bildirildiği ve ihale konusu hizmet işinin aksaması halinde telafisi ve izahı güç zararlara yol açılacağından hizmetin aksamaması ve özürlülerin mağdur olmaması için kamu yararı gözetilerek ihale sürecinin devamı gerektiğinden bahisle ivedilik kararı alındığı,
Ancak idarenin ivedilik kararında belirttiği hususlara katılmadıkları, şu anda söz konusu merkezde 25 bakıma muhtaç kişinin bulunduğu ve halen işi yürüten firmanın 13 kişi ile söz konusu hizmeti sürdürdüğü, dolayısıyla işin aksamadığı,
Bu nedenlerle kesinleşen ihale kararının ve ivedilik kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Aynı ihaleye ilişkin olarak yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 08.01.2007 tarih ve 2007/ UH.Z- 52 sayılı kararı ile;
“ İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale ilanının 4.3.2.(b) ve İdari Şartnamenin 7.3.2.(b) maddelerinde "Bakım ve temizlik hizmetlerinde ihale tarihinden önceki 5 yıl içerisinde bu hizmetlerde 120 (yüz yirmi) gün kesintisiz olarak % 30 personel çalıştırdığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu ibraz edilmesi zorunludur" ibaresi bulunduğu, firmaların bakım için %30 temizlik için %30 ayrı ayrı personel çalıştırdığını belgelendirmesi gerektiği, firmaları hariç hiçbir firmanın bakım personeli için 4 aylık sigorta prim bordrosu ibraz etmediği, ancak ihale makamının ilan ve şartnameye aykırı olarak ihaleyi Arsea Tem. Güv. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti´ne bırakmak istediği, oysa ihalenin firmaları uhdesinde bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan firmanın ihale için gerekli ve yeterli iş bitirme belgesinin olmadığı, anılan firma tarafından ihale makamına ibraz edilen iş bitirme belgesinin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve sahte belge olduğu, zira geçerli bir iş bitirme belgesinin, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen "iş bitirme belgesi: hizmet işini doğrudan tek sözleşme ile taahhüt ederek bitirmiş ve kabulünü yaptırmış yüklenicilere ilgili idare (sözleşmeyi yapan idarenin yetkili makamı) tarafından düzenlenir ve verilir" şartlarını taşıması gerektiği, oysa Arsea Tem. Güv. Gıda İnş. Taah.San.Tic.Ltd.Şti.´nin ihale makamına ibraz ettiği iş bitirme belgesinin, tek sözleşmeye ilişkin olmadığı, 17 ayrı şube tarafından imzalanmış 17 ayrı sözleşme ile gerçekleştirilmiş işler sonucu verilmiş olan bir belge olduğu, yanıltıcı belge niteliğindeki sahte İş bitirme belgesinin iptal edilmesi ve bu belgeyi hazırlayan, veren, kullanan özel veya tüzel kişiler hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılarak cezai yaptırım uygulanması gerektiği,
İlgili mevzuatta öngörülen idari başvuru süreci tamamlanmadan ihale makamınca alınan ivedilik kararının iptal edilerek sözleşme imzalanmasının engellenmesi gerektiği
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İhale ilanının 4.3.2. maddesi ve İdari Şartnamenin 7.3.2. maddesinin (b) bendinde; “İstekliler 47 kişinin istihdam edilme işini yerine getirmek için çalıştırılacak işçinin en az %30 (yüzdeotuz) bakım ve temizlik hizmetlerinde çalıştırdığına ilişkin ihale tarihinden itibaren önceki 5 yıl içerisinde bu hizmetlerde 120 (Yüzyirmi) gün kesintisiz olarak çalıştırdığına dair 4 aylık Sigorta Prim bordrosu ibraz edilmesi zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği,
Başvuru sahibinin “Bu düzenleme doğrultusunda en az 9 bakım elemanının 120 gün kesintisiz çalıştırılması ve %30 prim farkı ile maaş ve stopajının ödenmesi gerektiği, firmaları hariç hiçbir firmanın bu koşulu sağlayamadığı” iddiaları ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece verilen cevapta iddianın yerinde bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine firma tarafından Kuruma başvuruda bulunularak “Bahse konu düzenleme doğrultusunda firmaların bakım için %30 temizlik için %30 ayrı ayrı personel çalıştırdığını belgelendirmesi gerektiği” iddialarına yer verildiği görülmüştür.
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde söz konusu hizmette çalıştırılması istenen asgari personel sayısının % 40’ını geçmemek üzere; ihale tarihinden önceki beş (5) yıl içerisinde bu hizmetlerde 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi istenebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu hüküm doğrultusunda idarelerce söz konusu belgelere ilişkin olarak yapılacak düzenlemelerde; toplam personel sayısı üzerinden bir oran belirlenmesi (%40’ı geçmemek üzere) ve bahsi geçen hizmetlerin benzer iş tanımında yapılan düzenlemelerde belirtilen işlerden herhangi biri kabul edilebilecek şekilde belirtilmesi ve değerlendirilmenin de bu kriterler baz alınarak yapılması gerektiği, bu hususun da ancak isteklilerce sunulacak SSK bildirgelerinde belirtilen iş kollarından anlaşılabileceği,
İhale konusu işin 30 kişi bakım, 15 kişi malzemeli temizlik ve 2 kişi kalorifer hizmeti toplam 47 kişinin istihdam edilmesi işi olması ve benzer iş tanımında “Kamuda veya özel sektörde yapılan her türlü temizlik hizmeti, bakım hizmeti ve kalorifer hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmesine rağmen, ilan ve İdari Şartnamede yapılan düzenlemede “çalıştırılacak işçinin en az %30 (yüzdeotuz) bakım ve temizlik hizmetlerinde çalıştırdığına ilişkin………” denilmek suretiyle çalıştırılacak işçinin en az %30’unun son 5 yıl içinde 120 gün sürekli hem bakım hem de temizlik işinde çalışmış olma şartının aranmasının benzer iş tanımında yapılan düzenleme ile çeliştiği, bu hususun isteklileri tereddüde düşürebileceği gibi tekliflerin değerlendirilmesinde subjektif değerlendirmelere neden olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim idarece belgeleri uygun bulunan isteklilerin sunmuş olduğu SSK bildirgeleri incelendiğinde;
- Hamide Akar’ın (Başvuru sahibi) ihaleye sunmuş olduğu SSK aylık sigorta bildirgeleri incelendiğinde; söz konusu belgelerde belirtilen iş kollarının 8592 nolu “Baca ve Cam Temizleyicileri, Haşarat İtlaf ve Dezenfeksiyon İşleri (35 kişi 4 aylık)” ve 5221 nolu “Çöp ve Kanalizasyon Hizmetleri (26 kişi 4 aylık)” işlerine ilişkin olduğu,
- İhale üzerinde kalan firmanın (Arsea Tem.Güv.Gı.İnş.Tah.San.Ltd.Şti.) 8592 nolu (Baca ve Cam Temizleyicileri, Haşarat İtlaf ve Dezenfeksiyon İşleri) iş de 8 personeli 2006 yılının 2,3,4 ve 5. aylarında 4 ay sürekli çalıştırdığına dair SSK bildirgeleri,
5221 nolu (Çöp ve Kanalizasyon Hizmetleri) işte 13 personeli 2006 yılının 4,5,6 ve 7. aylarında aylarında 4 ay sürekli çalıştırdığına ve 2006 yılının 3 üncü ayına ait 14 kişi (1kişi 1 gün çalışmış görünüyor) çalıştığına dair SSK bildirgelerini sunduğu,
- Arı-Tem İnş.Tern.Güv.Yem.Ltd.Şti.’nin 8592 nolu (Baca ve Cam Temizleyicileri, Haşarat İtlaf ve Dezenfeksiyon İşleri) işte 65 personeli 2002 yılının 5,6,7 ve 8. aylarında 4 ay sürekli çalıştırdığına dair SSK bildirgeleri,
- Kosifler Tem.Inş.Hiz.Tah.San.Ltd.Şti.’nin 8592 nolu (Baca ve Cam Temizleyicileri, Haşarat İtlaf ve Dezenfeksiyon İşleri) işte 60 personeli 2004 yılının 9,10,11 ve 12. aylarında 4 ay sürekli çalıştırdığına dair SSK bildirgeleri,
- İM-FA Tar.Ür.Otom.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 5221 nolu (Çöp ve Kanalizasyon Hizmetleri) işte 26 personeli 2005 yılının 7,8,9 ve 10. aylarında 4 ay sürekli çalıştırdığına dair SSK bildirgeleri,”
- Temaks Tem.İIaç.Hiz.Inş.Ltd.Şti.’nin 8592 nolu (Baca ve Cam Temizleyicileri, Haşarat İtlaf ve Dezenfeksiyon İşleri) işte 167 personeli 2005 yılının 9,10,11 ve 12. aylarında 4 ay sürekli çalıştırdığına dair SSK bildirgeleri sunduğu,
Sunulan bildirgelerin genel olarak temizlik işlerine ilişkin olduğu, bazı firmaların çöp ve kanalizasyon hizmetleri iş koluna ait bildirgeleri sunduğu, ihale üzerinde kalan firma hariç diğer firmaların 14 kişiyi 4 ay sürekli yukarıda belirtilen iş kollarında çalıştırdığına dair belge sunduğu, sunulan bütün belgelerin idare tarafından uygun bulunduğu, ihale üzerinde kalan firmanın 14 kişi kriterini sağlamadığı ancak idarece bu husus da herhangi bir işlem tesis edilmediği görülmüş olup, idarenin yapmış olduğu düzenleme ve tekliflerin değerlendirmesi aşamasında yapmış olduğu işlemler bir arada değerlendirildiğinde; ihale komisyonunun söz konusu düzenlemedeki hangi kriteri baz alarak değerlendirme yaptığı anlaşılamamıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan firmanın (Arsea Tem.Güv.Gı.İnş.Tah.San.Ltd.Şti.) ihaleye T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Diyarbakır Bölge Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.12.2005 tarihli, sözleşme tarihi 02/01/2004 – 31/12/2005 belge tutarı 488.626,30 YTL olan “Bölge Başkanlığı ve Bağlı 17 Şube Genel Temizlik İşleri” ne ilişkin iş deneyim belgesi sunduğu görülmüş olup,
Bahse konu iş deneyim belgesinin düzenlediği T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Diyarbakır Bölge Başkanlığı ile yapılan yazışmalar sonucu söz konusu belgenin tek sözleşmeye ilişkin olmadığı Bölge Başkanlığına bağlı olarak faaliyet gösteren şubeler ile söz konusu firma arasında imzalanan 2004 ve 2005 yılı için 17 sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesinde iş deneyim belgelerinin yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara taahhüt edilen işlerde tek sözleşme esas alınarak düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 54 üncü maddesinde iş deneyim belgelerinin tek sözleşme esas alınarak düzenleneceği ve 55 inci maddesinde iş deneyim belgesi için başvurularda aranacak şartlar belirtilmiş ve bu başvurularda ibraz edilen belgeler ile bu belgelere dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, belge vermeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile adına belge düzenlenen kişilerin sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.
İsteklinin ihaleye sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye ilişkin olmadığı, bu haliyle sunulan belgenin ihale mevzuatına aykırı olması nedeniyle söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) İlan ve ihale dokümanında yeterlilik kriterlerine ilişkin olarak yapılan düzenlemeler incelendiğinde; makine tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler kapsamında “Teknik Şartnamede belirtilen temizlik maddelerinin numunelerini, kataloglarını ve/veya fotoğraflarını sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verildiği,
14.11.2006 tarihli ihale komisyon kararından anlaşılacağı üzere; Volkan Tera. Elk. Hiz. San. Tic. Ltd. Sti.’nin teklif dosyasında temizlik maddelerinin numune katalog veya fotoğrafları ile ilgili belge olmadığından, Serka İns. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu uygun olmadığı ve temizlik maddelerinin numune katalog veya fotoğrafları ile ilgili belge olmadığından, Han Temizlik Ltd. Şti.’nin teklif mektubu uygun olmadığı ve temizlik maddelerinin numune katalog veya fotoğrafları ile ilgili belgesinin eksik olması nedeniyle söz konusu firmaların değerlendirmeye alınmadığı görülmüştür.
İhale konusu işin hizmet alımı ihalesi olması ve bahse konu maddelerin söz konusu hizmet işinin gerçekleşmesi aşamasında firmanın kullanacağı temizlik malzemelerine ilişkin olması nedeniyle idarece Teknik Şartnamede bu malzemelerin özelliklerinin belirtilebileceği ve sözleşmenin uygulanması aşamasında söz konusu malzemelere ilişkin numunelerinin, kataloglarının ve/veya fotoğrafların istenebileceği, ancak bu belgelerin teklif aşamasında yeterlik kriteri olarak istenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Söz konusu ihalede teklifleri aşırı düşük bulunarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra değerlendirme dışı bırakılan Kosifler ve Arı-Tem firmaları tarafından idarece yapılan aşırı düşük teklif değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiaları ile ilgili olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Bu aşamada ihale dokümanında teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin düzenlemeler, söz konusu firmaların teklifleri ve idarece yapılan işlemler incelendiğinde;
İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde söz konusu işin Diyarbakır Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğünde koruma ve bakım altında olan özürlü kişiler için bakım hizmetinde 30 kişi, malzemeli temizlik hizmetinde 15 kişi ve kalorifer hizmetinde 2 kişi olmak üzere toplam 47 kişinin özel hizmet alımı ile istihdam edilmesi işi olduğu belirtilmiştir.
İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;
“26.3. Ayrıca çalışacak personele 1 aylık (26 gün) yol ve 1 aylık (26 gün) yemek isteklilerce ayni olarak karşılanacaktır. Yemek çeşidi olarak günlük 1 öğünde 3 kap yemek bulunacaktır.
1. Kap Yemekler; Et Yemekleri: (Fırında Tavuk, Rosto et, Haşlama Et vs.).Etli Sebze Yemekleri: (Kıymalı taze fasulye, kıymalı ıspanak vs.) Etli Kuru, Baklagiller: Kuru fasulye, nohut, mercimek, omlet vs.
2. Kap Yemekler; Çorbalar, (Pirinç Çorba, mercimek vb.) Tahıllı yemekler (Pilavlar, börek, vs.) Etsiz Sebze Yemekleri (Zeytinyağlı dolma vs.)
3. Kap Yemekler; Salatalar, Kompostolar, Tatlılar ve meyve.
26.4. Bakım Hizmetlerinde çalıştırılacak olan kişilere yürürlükte olan brüt asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir.
…………………….
26.5. Özel hizmet alımı temizlik hizmetlerinin sigorta prim risk oranı 2,5 (ikibuçuk)” düzenlemesine yer verildiği,
Teknik Şartnamenin “Firma Görevlilerin Giysileri” başlıklı 7 nci maddesinde görevlilerin giysilerinin firma tarafından verileceğinin belirtildiği, aynı şartnamede temizlikte kullanılacak malzeme-makine-ekipman ve araçların belirtildiği,
Firmalara ihale dokümanı ile verilen birim fiyat teklif cetvelinde;
1- Bakım Hizmeti (7.5 Aylık) 30 kişi
2- Malzemeli temizlik Hizmeti (7.5 Aylık) 15 kişi
3- Kalorifer Hizmeti (7.5 Aylık) 2 kişi olmak üzere iş kalemlerinin belirlendiği görülmüştür.
25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin (h /b) bendinde işçilik ve maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan tekliflerin reddedileceği, asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderini karşılayan tekliflerin, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Aynı Tebliğ maddesinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı G bendinin 10 nolu alt bendinde; çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağının idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtileceği ve aylık gün sayısının gösterileceği, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyeceği, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartların (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirleneceği, bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmelerin buna göre yapılacağı, isteklilerin, ayni olarak karşılayacakları yemek ve yol maliyetleri için bir bedel öngöreceği ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta bu bedeli belgelendireceği açıklanmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemeler doğrultusunda (yol, yemek, giyim ve malzeme bedeli hariç) %2 sözleşme gideri dahil işin asgari işçilik maliyet toplamının 278.664,71 YTL olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede birim fiyat teklif alınması nedeniyle; idarece belirlenen gider kalemleri bazında isteklilerin yol, yemek giyim gideri için öngördükleri bedeller dikkate alınarak istekli tarafından teklif edilen malzeme bedeli eklenmek suretiyle asgari maliyet hesabının yapılması ve teklif edilen tutarın bu bedeli karşılayıp karşılamadığına bakılması gerekmektedir.
a) Arı-Tem firmasının ihaleye toplam 285.999.00 YTL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinde aşağıdaki bedellerin belirtildiği,
Bakım Hizmeti (7.5 Aylık) 30 kişi(işçilik,yol,yemek,giyim bedeli) 193.275,00 YTL
Malzemeli temizlik Hizmeti (7.5 Aylık) 15 kişi(işçilik,yol,yemek,giyim bedeli) 74.700,00 YTL
Kalorifer Hizmeti (7.5 Aylık) 2 kişi (işçilik,yol,yemek,giyim bedeli) 9.960,00 YTL
Ara Toplam 277.935,00 YTL
%2 Sözleşme Gideri 5.558,70 YTL
Toplam 283.493,70 YTL
Malzeme ve Amortisman Gideri 2.505,30 YTL
Toplam Tutar 285.999,00 YTL
İdare tarafından firmanın teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulama yapılması üzerine, firmanın açıklamasında;
“Malzeme-ekipman ve makinenin firmalarının stoklarında mevcut olduğu, bunlara ilişkin belgelerin ekte sunulduğu, yemek yeme işini gerek kurum mutfağında gerekse ekte sundukları taahhütname de görüleceği gibi temin edecekleri, personelin gidiş geliş hizmetini firmalarına ait ekte sunulan araçlarla yapacakları, şu anda kuruma bağlı bakım hizmetlerinin firmaları tarafından gerçekleştirildiği, burada çalışan personelin de yemek ve yol giderlerinin aksamadan karşılandığı, şirketlerinin sermayesinin 500.000 YTL olmasının da avantajlı koşul olduğu” hususlarına yer verildiği ve yazı ekinde muhtelif malzemelere ilişkin bila tarih proforma faturaların, Atr Ltd. Şti. tarafından Arıtem adına düzenlenen 3 adet faturanın Gül-Tur Ltd. Şti. tarafından Arıtem adına düzenlenen muhtelif malzemelere ilişkin faturanın, şirketin temizlik stok listesi adı altında düzenlenen tablonun, Arıtem, Murat Kaya ve Eşref Kaya adına kayıtlı araç ruhsat fotokopilerinin ve Murat Kaya ile Eşref Kaya tarafından imzalanan taahhütnamelerin, personele verilecek yemeğe ilişkin olarak Doğan Kebap Salonundan alınan taahhütnamenin eklendiği,
İdare tarafından firmanın teklif açıklamasının “isteklinin vermiş olduğu bedelin Asgari İşçilik Maliyeti üzerinden % 2 ´i sözleşme gideri eklendikten sonra İdarenin ve Kamu İhale Kurumunun İşçilik Hesaplama modülüne göre çıkartılan toplam asgari işçiliğin yaklaşık maliyeti 325.909.80.-YTL. karşılamadığı, 2005 yılı Kamu İhale Genel Tebliğinin Hizmet Alımı İhalelerinde Aşın Düşük Teklif Değerlendirilmesine göre asgari işçilik maliyetine % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler red edilecektir” gerekçesi ile reddedildiği görülmüştür.
İhale komisyonunun kesinleşen ihale kararında firmanın teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirtmiş olduğu 325.909.80.-YTL. asgari işçilik maliyetini nasıl hesapladığı hususu anlaşılamamıştır.
Ancak firmanın birim fiyat teklif cetvelinde her bir kalem için belirlediği bedeller ve açıklaması bir arada değerlendirildiğinde;
Firmanın idare tarafından ihale dokümanının ekinde verilen birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen 3 kalem üzerinden teklif vermesi gerekirken, idarenin belirlediği maliyet kalemlerinin dışında kalemler eklediği, bu hususun 4735 sayılı Kanunun 6. maddesinin “…c) Yapım işlerinde; ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine, mal veya hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenir.” hükmüne aykırı olduğu,
Firmanın açıklamasında giyim bedeline ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, yapılan yazılı açıklamada; personel maliyetleri dışında yol, yemek, giyim ve malzeme bedeline ilişkin tüm giderler için genel giderler başlığı altında 7.190,48 YTL ayrıldığının belirtildiği, yol yemek ve malzemeye ilişkin açıklamalara yer verilmiş olmakla birlikte bu giderlere ilişkin tutarların belirtilmediği, sunulan taahhütnamelerde de tutar bulunmadığı,
Firmanın açıklamasında yol, yemek ve giyim giderlerine ilişkin bir bedel bulunmaması nedeniyle firmanın kalem bazında ve toplamda teklif ettiği bedelin teklif ettiği yol, yemek ve giyim bedelleri üzerinden hesaplanacak maliyeti karşılayıp karşılamadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu haliyle firmanın teklifinin bahse konu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, idarece firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminde esasa etkili bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
b) Kosifler firmasının söz konusu firmanın ihaleye toplam 322.334,80 YTL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinde aşağıdaki bedellerin belirtildiği,
Bakım Hizmeti (7.5 Aylık) 190.263,94 YTL
Malzemeli temizlik Hizmeti (7.5 Aylık) 73.178,44 YTL
Kalorifer Hizmeti (7.5 Aylık) 9.757,13 YTL
Yemek için teklif edilen bedel 18.330,00 YTL
Yol için teklif edilen bedel 10.575,00 YTL
Makine ve sarf malzeme için 12.500,00 YTL
Giyim için 1.410,00 YTL
Ara Toplam 316.014,51 YTL
%2 Sözleşme Gideri 6.320,29 YTL
Toplam Tutar 322.334,80 YTL
İdare tarafından firmanın teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulama yapılması üzerine, açıklamasında teklif fiyatını oluşturan bileşenlere ilişkin olarak;
“ 1- İşçilik bakım elemanı için 155.317,50
Temizlik elemanı için 59.737,50
Kaloriferci 7.965,00
2) SSK ve işsizlik sigortası işveren payı 50.179,50
3) Yol Bedeli 9.165,00
4) Yemek Bedeli 12.831,00
5) Giyim Bedeli 564,00
Ara Toplam 295.759,50
Sözleşme gideri ve KİK payı 5.919,20
Ara Toplam 301.678,70
Malzeme ve makine amortismanı
a) makine amortismanı 6.452,10
b) Malzeme ve ekipman 14.203,10
Genel Toplam 322.334,00 YTL”
Açıklamasına yer verildiği ve yazı ekinde açıklamada belirtilen yol, yemek, malzeme ve ekipman giderlerine ilişkin taahhütnamelerin eklendiği,
İdare tarafından firmanın teklif açıklamasının “isteklinin vermiş olduğu bedelin Asgari İşçilik Maliyeti üzerinden % 2 ´i sözleşme gideri eklendikten sonra İdarenin ve Kamu İhale Kurumunun İşçilik Hesaplama modülüne göre çıkartılan toplam asgari işçiliğin yaklaşık maliyeti 325.909.80.-YTL. karşılamadığı, 2005 yılı Kamu İhale Genel Tebliğinin Hizmet Alımı İhalelerinde Aşın Düşük Teklif Değerlendirilmesine göre asgari işçilik maliyetine % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler red edilecektir” gerekçesi ile reddedildiği görülmüştür.
İhale komisyonunun kesinleşen ihale kararından anlaşılacağı üzere söz konusu firmanın da Arı-Tem firması gibi 325.909.80.-YTL. asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş, ancak idarece bu hesabın nasıl yapıldığı anlaşılamamıştır.
Bununla birlikte firmanın birim fiyat teklif cetvelinde her bir kalem için belirlediği bedeller ve açıklaması bir arada değerlendirildiğinde;
Firmanın idarece verilen ve 3 kalem olarak düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen kalemlere ek olarak yemek, yol, makine ve sarf malzeme, giyim ve %2 sözleşme giderine ilişkin 5 kalem eklediği, bu hususun 4735 sayılı Kanunun 6. maddesine aykırı olduğu,
Ayrıca teklif cetvelinde (yol, yemek, giyim, malzeme ve %2 sözleşme gideri hariç) personel asgari ücret giderleri için öngördüğü bedellerin bu kalemler için belirlenen asgari maliyeti karşılamadığı, ayrıca teklif cetvelinde yol, yemek ve giyim için öngördüğü bedelleri teklif açıklamasında daha düşük, makine ve malzeme için teklif mektubunda öngördüğü bedelleri açıklamasında daha yüksek belirttiği ve teklif açıklamasında belirttiği bedellere ilişkin belgeleri sunduğu, giyim bedeline ilişkin olarak ise açıklamasında herhangi bir belge sunulmadığı,
Bu haliyle firmanın teklifinin bahse konu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı anlaşıldığından, idarece firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminde esasa etkili bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) İdarece teklifi geçerli kabul edilen Hamide Akar ve ihale üzerinde kalan firmanın (Arsea Tem.Güv.Gı.İnş.Tah.San.Ltd.Şti.) teklif cetvelleri incelendiğinde; idare tarafından ihale dokümanının ekinde verilen birim fiyat teklif mektubunu eki olan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen 3 kalem üzerinden teklif verilmesi gerekirken, teklif cetvellerine idarenin belirlediği maliyet kalemlerinin dışında kalemler eklediği görülmüş olup, bu hususun 4735 sayılı Kanunun 6. maddesinde yer alan “…c) Yapım işlerinde; ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine, mal veya hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenir.” hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle
İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,”
Karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
Söz konusu ihale 08.01.2007 tarih ve 2007/ UH.Z-52 sayılı Kurul Kararı ile iptal edildiğinden, aynı ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
4734 Sayılı Kanunun 4. maddesinde hizmet “Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri” şeklinde tanımlanmıştır.
İncelemeye konu ihalenin idari şartnamesinde işin tanımı “47 kişilik özel hizmet alımı” olarak belirlenmiştir. İhale konusu iş kapsamında 30 bakım elemanı, 15 temizlik elemanı ve 2 kaloriferci çalıştırılması öngörülmüştür. Temizlik ve kaloriferci dışındakilerin 4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen hizmet tanımı içinde yer alması kabul edilemeyeceği gibi buna 657 sayılı Kanunun 36. maddesi de imkan tanımamaktadır.
Nitekim Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.11.2006 günlü, YD İtiraz No: 2006/4327 sayılı kararında işçi çalıştırılmasının hizmet alımı kapsamında değerlendirilemeyeceği, hizmet alımı olarak gösterilmek suretiyle anılan yasa kapsamı dışında personel istihdamı edilmesi niteliğinde yapılan ihalede hukuka uygunluk bulunmadığına hükmedilmiştir.
Bu itibarla ihale konusunun içinde hizmet tanımına giremeyecek 30 personelin Kurumda istihdam edilmesi niteliğindeki işin birlikte ihale edilmesi mümkün değildir.
Belirtilen gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
Adnan ZENGİN Kurul Üyesi