Toplantı No: 2007/002
Gündem No: 135
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Eylül İleri Sağlık Eğitim Merkezi ve Tic. Ltd. Şti., Savaş Mahallesi Çakmak Caddesi Selçuk Apt. K.1 D.5 İskenderun/HATAY
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Antakya Devlet Hastanesi, Altınçay Mah. M.Kafadar Cad. Antakya/Hatay
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/149854 İKN|li 9 Kalem KBB ve Ameliyathane Üniteleri Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı (8. Kalem- Küçük Boy El Aplikatörü, 9.Kalem- Büyük Boy El Aplikatörü)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
08.01.2007 tarih ve 07.09.86.0134/2006-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Hatay Antakya Devlet Hastanesi’nce 30.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “9
Kalem KBB ve Ameliyathane Üniteleri Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı (8. Kalem- Küçük Boy El
Aplikatörü, 9.Kalem- Büyük Boy El Aplikatörü)” ihalesine ilişkin olarak Eylül İleri Sağlık Eğitim
Merkezi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin
08.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2006-13.12.2006 tarih ve
38344-40153 sayılar ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2006 ve 12.12.2006 tarihli dilekçeler ile
itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
8. (Küçük Boy El Aplikatörü) ve 9. (Büyük Boy El Aplikatörü) kalemlerde ihale sürecinde
yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte
işlem olduğu saptandığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince,
ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 30.10.2006 tarihinde Hatay Antakya Devlet Hastanesi
tarafından yapılan 9 Kalem KBB ve Ameliyathane Üniteleri Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı
ihalesinde, damar mühürleme cihazı küçük boy ve büyük boy el aplikatörü teknik şartnamesi
incelendiğinde belirli bir marka ve firmanın tarif edildiğinin görüldüğü, ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması
hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği,
malzemenin CE ve FDA belgeleriyle birlikte sarf ile cihaz arasındaki ilişki ifade edildiğinden
ulusal ve/veya uluslararası standartları içerdiğinin açıkça anlaşıldığı, hazırlanan teknik şartnamenin
Toplantı No: 2007/2
Gündem No: 135
2
malzemenin fonksiyonelliği ve verimliliğini değil fiziki özellikleriyle birlikte spesifik cihazını
işaret ettiği, ihalenin tıbbi sarf malzeme alımı olmasına rağmen tarif edilen firmanın cihaz ile
arasındaki bağlantı özelliklerinin teknik şartnamede açıkça belirtildiği, tıbbi sarf malzemesini
hastaneye verecek olan firmanın zaten ona ait cihazı bulunduğu, cihaz ile sarf malzeme arasındaki
kullanım özelliğinin teknik şartnamede tek bir firmayı tarif ettiği, tarif edilen firma dışında başka
hiçbir firmanın hem sarf malzemesinin hem de cihazının bağlantıları teknik şartnamedeki sabitleme
pimi, adaptör ve kablo özellikleriyle aynı olamayacağı, ihalede rekabetin engellendiği ve açıklanan
sebeplerden dolayı da söz konusu ihaleye katılım şanslarının olmadığı ve de itirazları üzerine idare
tarafından verilen cevabın da uygun olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Şikayet konusu ihalenin Hatay Antakya Devlet Hastanesi tarafından 30.10.2006 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 9 Kalem KBB ve Ameliyathane Üniteleri Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı
ihalesi olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu alımın şikayet konusu olan 8. (Küçük Boy El Aplikatörü)
ve 9. (Büyük Boy El Aplikatörü) kalemlerine ilişkin olarak idare tarafından, 14 maddeden oluşan
“Damar Mühürleme Cihazı Standart El Aplikatörü Elektrodu Teknik Şartnamesi” ve yine 14
maddeden oluşan “Damar Mühürleme Cihazı Thyroıdektomi El Aplikatörü Elektrodu Teknik
Şartnamesi” düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır.
Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının
mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun
hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek
ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara
yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir
marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka
veya model belirtilebilir.” hükmü yeralmaktadır.
Şikayete konu alıma ilişkin olarak Akademik bir kuruluştan ; “Şikayet dilekçeleri, idarenin
vermiş olduğu cevabi yazı ile idarece hazırlanan ilan ve teknik şartnamenin incelenmesi suretiyle;
4734 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmüne aykırılık oluşturulup oluşturulmadığı, belirli bir marka
ve firmanın tarif edilip edilmediği” hususlarında teknik görüş sorulmuştur.
Alınan teknik görüşte, “Söz konusu şartnamede cihaz bağımlı sarf alımı yapılmak
istenmektedir. Piyasada teknoloji olarak tamamen farklı, fakat işlev olarak aynı cihazlar
Toplantı No: 2007/2
Gündem No: 135
3
bulunmaktadır .Ancak her cihaz kendi sarfıyla kullanılabildiğinden belirtilen şartnameye başka
firmanın teklif vermesi mümkün değildir. ” cevabı verilmiştir.
Ayrıca şikayet konusu 8. ve 9. kaleme, 1(bir) isteklinin teklif verdiği anlaşılmış olup 4734
sayılı Kanunun 5. maddesindeki temel ilkelerden olan rekabetin söz konusu kalemler için
oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, ihale dosyasında varolan bilgi ve belgelerle teknik görüşün birlikte
değerlendirilmesi sonucunda, 4734 sayılı Kanunun 5. ve 12. maddelerine aykırılık oluşturulduğu
sonucuna varılmış olup şikayetçinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
8. (Küçük Boy El Aplikatörü) ve 9. (Büyük Boy El Aplikatörü) kalemlerde ihale sürecinde
yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek
nitelikte olduğu tespit edildiğinden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince,
ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.