Toplantı No: 2007/002
Gündem No: 115
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Akım Elek. İnş. Bil. Sis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Av. Raşit Sarıkaya Kader Sokak, No: 4/11 G.O.P./ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ XXI. Bölge Müdürlüğü, İzmir Karayolu 5. Km 09020 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/167881 İhale Kayıt Numaralı “50 Adet Elektronik Limnigraf, 5 Adet El Terminali Veri Aktarma Ünitesi, 3 Adet Taşınabilir Veri Aktarma Cihazı ve 1 Adet Modem Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
05.01.2007 tarih ve 07.10.61.G022/2007-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
DSİ XXI. Bölge Müdürlüğü’nce 20.11.2006 tarihinde Pazarlık Usulü (21/b) ile yapılan “50 Adet Elektronik Limnigraf, 5 Adet El Terminali Veri Aktarma Ünitesi, 3 Adet Taşınabilir Veri Aktarma Cihazı ve 1 Adet Modem Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akım Elek. İnş. Bil. Sis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.12.2006 tarih ve 41215 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin; 2.1.c., 2.1.e., 2.1.g., 2.1.a., 2.1.a. maddesinin 2 nci paragrafının son cümlesine ve 2.2.a., 2.1.m. ve 3.b. maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle anılan firmanın elenmesi gerektiği, oysa kendi teklif ettikleri cihazın teknik şartnameye uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
07.11.2006 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ihalede tüm isteklilerin belgelerinin yetersiz ve geçersiz olduğu nedeniyle ihale yapılamadığı, bahse konu malların 2006 yılı içinde alınması gerekli olduğundan, aynı yöntemle yeni bir ihale yapılması için yeterli süre kalmadığından, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi kapsamında yapılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.
İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin “50 Adet Elektronik Limnigraf, 5 Adet El Terminali Veri Aktarma Ünitesi, 3 Adet Taşınabilir Veri Aktarma Cihazı ve 1 Adet Modem Alımı İhalesi” işi olduğu, 18 inci maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri düzenlenmiş, 21.1 inci maddesinde ise bu ihalede,işin tamamı için teklif verileceği, tekliflerin değerlendirilmesinde malların tamamı için teklif edilen bedelin dikkate alınacağı ihalenin en düşük teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği yolunda düzenleme yapılmıştır.
Anılan şartnamenin “Mesleki ve Teknik Yeterliliğe İlişkin Aranacak Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” ile ilgili 13.2. maddesinde: “tedarik edilecek mala ait resimler ve varsa fotoğrafları ile bunların markasını,modelini, garanti süresini, limnigrafların data kart okuma ve veri aktarma sistemi dahil ihale kapsamındaki malların teknik özelliklerini belirtir beyanname” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Muayene ve Kabul” başlıklı 5 inci maddesinde “cihazların ve yazılımın kontrolü, cihazların ve yazılımın bu teknik şartnamenin teslimat maddesinde belirtilen yerde teslimi sırasında yapılacaktır. Teslimatta, cihazların ve yazılımın şartnameye, firma teklifine, ilgili standartlara ve verilen örneklere uygunluğu kontrol edilecektir. Belirtilen şartların sağlanması durumunda, cihazların ve yazılımın tamamını reddedilebilir veya yenileri ile değiştirilebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İdari şartnamenin “Teslim Alma, Teslim Etme, Muayene, Kabul Şekil ve Şartları” başlıklı bölümün 55.1. maddesinde: “Yüklenicinin teslim programı Malların teslim yeri, DSİ XXI. Bölge Müdürlüğü Aydın Merkez Ambarları olup, sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 30 (otuz) gün içerisinde aynı adrese mal teslim edilir. Teslimat ile ilgili her türlü masraf yükleniciye aittir…,
“Muayene ve Kabul Şekil ve Şartları” başlıklı 55.3 maddesinde: “Satın alınan mal yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz. Kısmî kabul yapılmayacaktır. DSİ XXI Bölge Müdürlüğü tarafından biri başkan, biri işin uzmanı olmak üzere en az üç veya daha fazla tek sayıda kişi ile yedek üyelerden oluşan muayene ve kabul komisyonları kurulur. Muayene ve kabul işlemi bu komisyon tarafından yapılır. Malların muayenesi, idarenin deposu içinde ayrılacak bir yerde yapılır…
Muayenelerde önce fiziksel nitelikler kontrol edilir. Fiziksel muayenede niteliklerin bazıları uygun çıkmazsa muayene yarıda bırakılmaz, muayene işlemi tamamlanır.
Yükleniciler, fiziksel muayene sonucu verilen red raporuna usulüne göre itiraz ederek ikinci bir muayeneyi isteyebilirler. Bu takdirde, mal aynen korunmak suretiyle ilk muayenede bulunmamış olan kişilerden kurulacak en az üç kişilik ikinci bir komisyona muayene yaptırılır. Bu komisyonun vereceği kararlar kesin olup, muayene ve kabulün bu karar esas alınarak sonuçlandırılacağına ilişkin hükme ihale dokümanında yer verilmek zorundadır.
İkinci komisyon fiziksel muayenede itiraz konusu olan kısımları inceler. Sonuç olumsuz ise red raporu verilir bu rapora itiraz edilemez, bu niteliklerin uygun bulunması halinde kabul raporu düzenlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği ürünün Teknik Şartnameye uymadığı konusunda aşağıdaki itirazlarda bulunmuştur:
Teknik şartnamenin 2 1. c. maddesinde: “Kasnak; askı teli vasıtasıyla, su ile cihaz arasında irtibatı sağlayan kasnak, paslanmaz metal malzemeden yapılmış olacaktır. Kasnak, üzerine takılacak askı telinin kaymadan hareketini sağlayacak delik vb. özellikte olmalıdır…”, 2.1.e. maddesinde: “Askı teli: boncuklu ve kopmaya dayanıklı uzamayan bir malzemeden yapılmış olacak, eğer malzeme metal özellikte ise paslanmaz olacaktır. Üzerine takılacağı kasnak üzerindeki delik vb. ile uyumlu olacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, 2.1.g. maddesinde; “Muhafaza Kutusu: Veri kaydedici/data logger ünitesi ve bu ünitenin güç kaynağı ayrık vaziyette ise bunlar muhafaza kutusu içerisine yerleştirilecektir. İçerisine toz, nem, su girmeyecek özellikte atmosferik koşullara ve suya dayanıklı paslanmaz malzemeden yapılmış olacaktır.” denildiği halde ihale üzerinde bırakılan firma tarafından verilen fotoğraf, katolog ve numunelerin bu maddeye uymadığı, kasnak üzerinde boncukların geçeceği deliğin olmadığı, boncuklu halat verilmediği, düz halat verildiği, kasnak üzerinde boncukların geçeceği deliğin olmadığı, veri kayıt edici (şaft enkoder) ve Data Logger ünitesi ayrık vaziyette verildiği, idareye teslim edilen numunelerin şartnameye uymadığı, anılan şartnamenin 2.1.a. maddesinde; “Elektronik Limnigrafın hafızasını teşkil eden bu sistem en az 256 KB bilgiyi depolayabilecek ve Optik/Şaft Encoder tarafından algılanan bütün su seviyesi değişim değerlerini doğrudan kayıt etme özelliğine sahip olacaktır…” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uymadığı, teknik şartnamede çelişkiler olduğu, şartnamenin 2.1.a maddesinin 2 nci paragrafının son cümlesinde: “cihazın göstergesinde (LCD ekranında) "cm" veya "mm" olarak su seviyesi değeri, tarih zaman, istasyon numarası, kayıt aralığı, setup tarihi, son data aktarma tarihi, alarm durumu ve pil durumu bilgileri okunabilmelidir.” ifadesinin yazılı olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın LCD ekranında teknik şartnamede istenilen kayıt aralığı, setup tarih, son data aktarma tarihi, alarm durumu ve pil durumu bilgilerinin okunamadığı belirtilmiştir.
Yine, ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 2.2.a. maddesinde; “veri iletişim hızı enaz 1200 Braud Rate hızında, Dupplez veri iletişime uygun, sabit veya GSM telefon hatlarına uygun özellikte olmalıdır.” ifadesinin yazılı olduğu, teklif edilen GMS Data Modemin "dupplex veri iletişimine" ve şartnamenin bu maddesine uymadığı, şartnamenin 2.1.m maddesinde; “Güç kaynağının potansiyelinin çalışma voltajının altına düşmesi halinde dahi hafızadaki bilgiler kaybolmayacaktır.” ibaresine karşılık Thalimedes Limnigrafın pilleri bitmeye yakın dönemde data almayı durdurduğu, hafızadaki dataları bozduğu, yeniden pil takıldığında data transferinin sağlıklı yapılamadığı, özellikle Ring U dataların setup tarihinden log durma tarihine kadar doğru alınamadığı, data ve tarihlerin birbirine karıştığı, şartnamenin 3.b. maddesinde: “Limnigraf cihazının, doğrudan veya modem ile bilgisayar bağlantısında set-up parametreleri gerektiğinde değiştirilebilecektir. Ayrıca cihazın hafızasına kaydedilen seviye bilgileri sağılabilecek, okunabilecek ve dosyalar halinde kayıt edilecek ve Limnigraf cihazının içindeki bilgilerin silinmesi işlemlerinin de yapılacaktır.” denildiği ve şartnamenin 3.e. maddesinde, kullanım el kitaplarının Türkçe olacağı belirtilmesine rağmen, sunulan limnigrafın program aracılığı ile cihazın içindeki bilgilerin nasıl silinebileceğinin, hangi bilgilerin silineceğinin açık olmadığı, ihale dosyasında verilen katalog ve software programının dilinin Türkçe olmadığı belirtilmekte, idari şartnamenin 14 üncü maddesinde yer alan; “Yeterlilik Başvuruları ve teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda, teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.” ibaresine karşılık ihale dosyasında verilen katalogların Türkçe noter tasdikli tercümesinin olmadığı ve programların Türkçe verilmediği yolunda itirazda bulunulmuş, teklif etmiş oldukları limnigrafların ve modem sisteminin bu şartnameye uyduğu ve daha üstün özelliklere sahip olduğu belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin idareye verdiği 04.12.2006 tarihli şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevapta; İdari Şartnamenin 13.2. maddesinde, tedarik edilecek mala ait resimler ve varsa fotoğraflar ile bunların markasını, modelini, garanti süresini, limnigrafların data kart okuma ve veri aktarma sistemi dahil ihale kapsamındaki malların teknik özelliklerini belirtir beyanname istendiği, ürüne ait herhangi bir kalalog ve numune istenmediği, üzerine ihale yapılması öngörülen firmanın katalog da vermemiş olması nedeniyle Katalogların Türkçe olmadığı iddiasının yersiz bulunduğu belirtilmiş, üzerine ihale yapılması öngörülen firmanın verdiği beyannameye göre tedarik edilecek malların teknik özelliklerinin şartnameye uygun olması konusunda ise; firmanın teslim etmeyi öngördüğü malların örneklerinin firmadan istendiği, bu numune malların kabule esas teşkil etmemek üzere raportör tarafından incelendiği ve herhangi bir uyumsuzluğa rastlanmadığının bildirildiği, teknik şartnameye uygun mal teslim etme sorumluluğunun işin üzerine ihale yapıldığı firmaya ait olduğu, malın teknik şartnameye uygun olup olmadığının kontrolünün teslimattan sonra yapılacağı, malın teknik şartnameye uygun teslim edilmeyeceğine dair peşin yargıya varılamayacağı nedenleriyle şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmiştir.
İhaleye katılan istekliler, teklif ettikleri ürün ve teklif veya başvuru mektubu içinde sunulan belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinde yer alan bilgi ve belgelerden, İhale Komisyonu ise bu belge ve bilgiler esas alınarak teklifin değerlendirmesinden sorumlu olmakla birlikte aynı zamanda İhale Komisyonunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin son fıkrası uyarınca teklif veya başvuru ekinde yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördükleri belge ve bilgileri isteme yetkisi bulunmaktadır. İdarelerce teklif veya başvuru mektubu içerisinde sunulan bu belge ve/veya bilgilerde herhangi bir tahrifat olduğunun tespiti veya sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürünün ihale dokümanında belirtilen şartları karşılamadığının Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun ilgili maddelerinde yer alan yaptırımların uygulanması gerekmektedir.
Bahse konu ihalede, başvuru sahibinin 04.12.2006 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine, firmanın sunduğu numune malların raportör tarafından incelendiği, 11.12.2006 tarihli rapor üzerine de ihale komisyonunun, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu numune malların raportör tarafından incelendiği ve herhangi bir uyumsuzluğa rastlanmadığı gerekçesiyle sunulan numuneyi yeterli bularak, başvuru sahibinin iddialarını yerinde görmediği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 13.2. maddesinde, tedarik edilecek mala ait resimler ve varsa fotoğrafları ile bunların markasını, modelini, garanti süresini, limnigrafların data kart okuma ve veri aktarma sistemi dahil ihale kapsamındaki malların teknik özelliklerini belirtir beyanname istenildiği, ürüne ait herhangi bir katalog istenmediği, buna göre, ihale üzerinde kalan firma tarafından verilen bu beyannamede teknik şartnameye uygun özellikte ürün verileceğinin beyan edildiği, verilecek ürünün istenen teknik şartnameye uygunluğunun, malın teslimatında oluşturulacak Muayene ve Tespit Komisyonunca yapılacağı, kaldı ki; ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 5 inci maddesinde cihazların ve yazılımın kontrolünün, bu teknik şartnamenin teslimat maddesinde belirtilen yerde teslimi sırasında yapılacağı, teslimatta, cihazların ve yazılımın şartnameye, firma teklifine, ilgili standartlara ve verilen örneklere uygunluğunun kontrol edileceğinin, belirtilen şartların sağlanması durumunda, cihazların ve yazılımın tamamının reddedilebileceği veya yenileri ile değiştirilebileceği şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, şikayete konu hususlarla ilgili olarak, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi tam olarak karşılayıp karşılamadığı hususu “Muayene Kabul Komisyonunca” cihaz üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabileceğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.