Toplantı No: 2007/002
Gündem No: 110
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Partem Parlayan Temiz. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., Babalık Mah. Demirci İş Merkezi No: 20/K KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gülkent Devlet Hastanesi, Atatürk Caddesi No: 104/1 32100 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/133081 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı Bilgisayar Kullanım Hizmetleri (Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni) Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
10.01.2007 tarih ve 08.16.95.G014/2006-69E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gülkent Devlet Hastanesi’nce 17.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı Bilgisayar Kullanım Hizmetleri (Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Partem Parlayan Temiz. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin 17.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.12.2006 tarih ve 39664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
İkinci en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması, Saytem firmasının teklifinin ise değerlendirmeye alınması suretiyle geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; bu ihalede giyim bedelinin ayni olarak verileceğinin belirtildiği, hizmetin halen firmaları tarafından yürütüldüğü, çalışan personele verilen kıyafetin fazlasıyla anlaşmalı imalatçı firmalar yaptırıldığı, temiz bir şekilde artan kıyafetlerin muhafaza edildiği, bu nedenle 2007 yılı için yapılan bu ihalede giyim için bedel öngörmedikleri, diğer maliyet kalemlerini teklif fiyata dahil ederek tekliflerini hazırladıkları, en avantajlı teklif sahibi oldukları iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 26.3 maddesinde; giyeceğin işçilere ayni olarak verileceği, yol bedeli ödenmeyeceği, yemek ihtiyaçlarının ise diğer hususlar bölümünde belirtildiği, diğer hususlar bölümünde ise işçilerin hastanede verilen yemekten bedelsiz yaralanacaklarının ifade edildiği tespit edilmiştir.
İdarenin yaklaşık maliyetinde giyim bedeli olarak işçi başına 105 YTL öngördüğü anlaşılmıştır. Teknik şartnamenin 4.4 maddesinde; işçilere verilecek kıyafetin neler olacağı belirtilmiştir. Anılan düzenlemede, işçilere yazlık ve kışlık olmak üzere iki adet pantolon(terlen kumaştan), iki adet gömlek(terikoton kumaştan), 1 adet kravat(bayanlar için fular), bir çift ayakkabı, bir adet süeter(triko), bir adet ceket(triko) verileceği ifade edilmiştir.
18.10.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile Saytem, Partem, Birim ve Öztaşlar firmalarından aşırı düşük açıklamalarının 01.11.2006 saat 14.00’e kadar verilmesinin istendiği, Partem firması dışında üç firmanın belirtilen tarihe kadar açıklamalarını idareye sundukları, idarece 01.11.2006 tarihli yazı ile de işçilere verilecek kıyafetin evsafı belirtilerek Oruç Giyim-Abbas ORUÇ’tan KDV hariç asgari fiyatın sorulduğu, gelen cevabi yazıda, asgari giyim satış bedelinin 75 kişi için 10.275,00 YTL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyon kararında;
- en düşük teklif sahibi Partem firmasının asgari işçilik maliyeti ve % 2 sözleşme giderini karşılayacak şekilde teklifini verdiği, giyim için herhangi bir bedel öngörmediği,
- ikinci en düşük teklif sahibi Saytem firmasının asgari işçilik maliyeti ve % 2 sözleşme giderini karşılayacak şekilde teklifini verdiği, giyim bedeli olarak 75 işçi için 360 YTL öngördüğü, bu bedelin, günümüz koşullarında, teknik şartnamede özellikleri belirtilen giyim kuşam malzemelerinin dikiş maliyetini bile karşılamayacağı, bu nedenle fiyatın gerçekçi bulunmadığı ve açıklamasının yeterli bulunmadığı,
- Öztaşlar firmasının açıklamasının uygun bulunduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
Aşırı düşük açıklamalarının incelenmesi sonucunda;
(firmaların öngördüğü giyim maliyeti)
Partem: Bedel öngörmemiş olup, halen çalışan işçileri üzerinde kıyafetlerin bulunduğu, ayrıca deposunda da kıyafetin mevcut olduğunun belirtildiği,
Saytem: 75 işçi için 360 YTL
Öztaşlar: 75 işçi için 3.525 YTL
Birim: 75 işçi için 7.500 YTL olduğu,
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda; Partem firmasının, bu ihalenin 2006 ihalesinden bağımsız bir ihale olması nedeniyle giyim bedelini teklifine dahil etmesi gerektiği belirtilerek şikayetin uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.
Sonuç olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; İhale komisyonunun; imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, depoda daha önceki işler nedeniyle bulunan kılık kıyafet için bedel öngörülmemesinin şartname hükümlerine uygun olmadığı, bu malzemelerin de firma için bir maliyet oluşturduğu, idareye sunulan hizmette kıyafetleri bedelsiz kullandırmanın söz konusu olamayacağı değerlendirilmiş olup, şikayetçinin aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
4734 Sayılı Kanunun 4. maddesinde hizmet “Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri” şeklinde tanımlanmıştır.
İncelemeye konu ihalenin idari şartnamesinde işin tanımı “veri hazırlama kontrol işletmeni hizmeti” olarak belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen biçimde bir hizmet alımı yerine hastanede 75 personel istihdam edilmesi niteliğinde olan bu işin ihale konusu edilmesi mümkün değildir.
Nitekim Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.11.2006 günlü, YD İtiraz No: 2006/4327 sayılı kararında işçi çalıştırılmasının hizmet alımı kapsamında değerlendirilemeyeceği, hizmet alımı olarak gösterilmek suretiyle anılan yasa kapsamı dışında personel istihdamı edilmesi niteliğinde yapılan ihalede hukuka uygunluk bulunmadığına hükmedilmiştir.
Belirtilen gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi