Toplantı No: 2007/002
Gündem No: 95
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Özsan Temizlik Gıda Tıbbi Mlz. Güv. Pet. Bilgi Turz. inş. ve Tic. Ltd. Şti., Cinnah Caddesi No; 35/12 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adilcevaz Devlet Hastanesi Baştabipliği, Atatürk Mah. Adilcevaz/BİTLİS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/151263 İKN|li Adilcevaz Devlet Hastanesi Bina Çevresi Temizliği, Çamaşırhane Hizmeti İle Kalorifer Yakımı ve Şoför Hizmeti Alımı
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
11.01.2007 tarih ve 08.17.42.0158/2007-74E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adilcevaz Devlet Hastanesi Baştabipliğince 27.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin 27.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2006 tarih ve 40492 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak başvuru dilekçesi ve ekleri ile idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler niteliğinde olduğundan ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1-İdari şartnamenin 26.3.1 maddesinde, yol bedelinin günlük gidiş dönüş (Bir) YTL olarak öngörüldüğü, yıllık toplam ise 25 x 26 x12=7.800.00- YTL olarak hesaplandığı, giyim ücretinin yıllık ayni belirlendiği ve isteklilerin teklif fiyatlarına yol ve giyecek bedellerini dahil edeceklerinin belirtildiği, bu düzenlemenin, Kamu İhale Tebliğinin XIII. G.8 maddesine aykırı olduğu,
2-İdari şartnamenin 26.3.2 maddesinde, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranını temizlik işçileri, çamaşırhane ve şoför hizmeti için % 2, kalorifer hizmeti için % 2.5 olarak belirlendiği, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
3-İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinin (c) bendinde, ihale konusu işte kullanılacak olan ve teknik şartnamede özellikleri yer alan ekipman ve malzemelerin cinsini/evsafını, markasını ve perakende satış fiyatlarını gösterecek şekilde düzenlenen noter tasdikli taahhütname ve ekli listelerin verilmesinin istenildiği, buna göre Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde 8 kalem iş makinesi, 11 inci maddesinde ise, iş elbisesi, terlik ve çizme istenildiği, 12 nci maddesinde sarf malzemeleri idare tarafından karşılanacaktır denildiği, idarî şartnamenin 7.3.2 maddesinin (c) bendinde istenilen taahhütnamenin içeriği ile çelişki oluşturduğu, teknik şartnamenin 9.maddesinin 1-c bendinde istenilen Sprey Dispersion ve Bakım Cilasının, aynı maddenin 3-c bendinde yazılı halı ve koltuk yıkamada kullanılacak şampuanların, aynı maddenin 4-c bendinde yazılan toz filtresi(mikro, kağıt, bez)nin sarf malzemesi olduğu ve adetleri yazılmamış bu sarf malzemelerinin kimin tarafından karşılanacağına dair bir madde olmadığından belirsizlik oluştuğu, İşin götürü bedel olması nedeniyle Teknik şartnamede yazılmayan iş elbisesi,terlik ve çizmenin cinsini, evsafını, markasını ve perakende satış fiyatlarını gösterir listelerin istenilemeyeceği iddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlığı altında yer alan 26.3.1 maddesinde; “Yol bedeli günlük gidiş dönüş 1 (bir) YTL öngörülmüş yıllık toplam ise, 25x26x12=7.800,00 YTL hesaplanmıştır.Giyim ücreti çalıştırılacak personeller için yıllık ayni olarak hesaplanacaktır. İstekliler tekliflerine yol ve giyecek bedellerini dahil edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde uyulması gerekli hususlar belirtilmiş ve bu hususlar arasında 8 inci sırada;“Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Kuruma başvuru dilekçesinde, İdari Şartnamedeki yol ücretine ilişkin düzenlemeye yer vererek bu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda belirtilen XIII. G.8 maddesine aykırı olduğu iddiasına, idareye şikayet dilekçesinde ise, İdari Şartnamenin sözkonusu maddesinde yol bedelinin nakdi mi yoksa ayni mi ödeneceğinin muallakta kaldığı iddiasına yer verildiği, buradan hareketle başvuru sahibinin yol bedelinin nakdi mi yoksa ayni mi ödeneceğinin açık düzenlenmediğine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu düzenlemede, yol bedelinin günlük tutarı ve ayda kaç gün ödeneceğinin belirtildiği, buradan da yol bedelinin nakdi olduğu açık olduğundan iddia yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar İdari şartnamede yol bedelinin brüt olduğu belirtilmemiş ise de, anılan Tebliğ hükmünün 9 uncu sırasında yar alan; “İdari şartnamelerde ücret ile nakdi olarak ödenecek yemek ve yol gibi giderlerin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. İdari şartnamede yer alan bu bedellerin brüt olduğu belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edilecek ve buna göre işlem yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca bu tutarın brüt olarak kabul edileceği ve buna göre işlem yapılacağı tabiidir.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlığı altında yer alan 26.3.2 maddesinde; “Prime esas kazancın iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası, temizlik işçileri, çamaşırhane ve şoför hizmeti için % 2, kalorifer hizmeti için % 2,5 hesaplanmıştır.(Bir kişi kalorifer elemanı olarak çalıştırılacaktır.)” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında;“Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmüne yer verilmiş, Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında ise, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde uyulması gerekli hususlar belirtilmiş ve bu hususlar arasında 6 ncı sırada; “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, idari şartnamede yazıldığı şekilde işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecektir. Ancak idari şartname ve sözleşme tasarısında sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” yazan işlerde Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının 7/4/2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesine göre bu tür işler için İş Kazaları İle Meslek Hastalıkları Sigortası Prim tarifesinin 5 inci maddesi gereği (8592) iş kodu ile (II) tehlike sınıfına göre tasnif edilerek % 2 oranının uygulanması gerekeceğinden, idari şartname ve sözleşme tasarısında sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” yazan işlerde, ilgili sigorta müdürlüğüne başvurulmadan iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı idari şartnameye % 2 olarak yazılabilecektir. İdareler, idari şartnamede yazan prim oranı üzerinden aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenip düzenlemediğini kontrol ederek hakediş ödemelerini yapacaklardır”. düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dokümanında ihale konusu işin niteliği; “Devlet Hastanesi Bina Çevresi Temizliği, Çamaşırhane Hizmeti İle Kalorifer Yakımı ve Şoför Hizmeti Alımı(21 Temizlik Personeli, 3 Şoför, 1 Kalorifer Yakma Elemanı Olmak Üzere Toplam 25 Personel)” olarak belirtildiği halde ve anılan mevzuat hükmü uyarınca idari şartnamede yazıldığı şekilde işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilmesi gerektiği halde, idarece, 25.09.2006 tarih ve 1100 sayılı yazı ile SSK Bitlis İl Müdürlüğünden; “Temizlik Hizmeti, Şoförlük ve Güvenlik Hizmeti ile ilgili olarak iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta risklerinin yüzdesel oranlarının gönderilmesinin” istenildiği ve SSK Bitlis İl Müdürlüğünün 27.11.2006 tarih ve 018050 sayılı yazısı, ile (üzerinde 30.11.2006 tarihli Başhekim Yardımcısı havaleli);“1-Temizlik Hizmeti Prim Nispetinin: %2,2-Güvenlik Hizmeti Prim Nispetinin: %1,5,3- Şoför Hizmeti Prim Nispetinin: %3 olduğu ve aynı yazıda, bahse konu ihaleli işte ayrıca yapılan değişik işler olması halinde prim oranının değişebileceğinin” bildirildiği görülmüştür.
İhale Onay Belgesinden “Onay” tarihinin 09.10.2006 tarihi olduğu, idarenin, 25.09.2006 tarih ve 1100 sayılı yazına SSK Bitlis İl Müdürlüğünün verdiği cevabın 27.11.2006 tarihli olduğu, diğer bir ifade ile SSK Bitlis İl Müdürlüğünün verdiği cevabın ihale tarihi ve idareye şikayet başvuru tarihi ile aynı olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda, gerek yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, gerekse ihale dokümanının hazırlanmasında anılan mevzuat hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlığı altında yer alan 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.
Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir …” hükmüne yer verilmiştir.
İdari şartnamenin “Makine, Tesis ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinin (c) bendinde; “İhale konusu işte kullanılacak olan ve teknik şartnamede özellikleri yer alan ekipman ve malzemelerin cinsini/evsafını,markasını ve perakende satış fiyatlarını gösterecek şekilde düzenlenen noter tasdikli taahhütname ve ekli listeler verilecektir.” düzenlemesine, Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinde ise, “Kullanılacak Ekipman ve Malzemeler” başlığı altında “Malzemenin Cinsi ve Miktarı altında; “İş Elbisesi: 50 (Yazlık: 25 Adet, Kışlık: 25 Adet), Terlik: 50, Çizme: 20” olarak belirtilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında ise, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde uyulması gerekli hususlar belirtilmiş ve bu hususlar arasında 13 üncü sırada; “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sözkonusu düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen giyecek ihtiyaçlarının isteklilerce karşılanmasının öngörüldüğü durumlarda, idari şartnamede buna ilişkin bir düzenleme yapılacağı ve giyeceğin özellikleri ile sayısının ihale dokümanında belirtileceği açıktır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlığı altında yer alan 26.3.1 maddesinde, giyecek giderlerinin ayni olarak karşılanması gerektiği ve bu giderlerin isteklilerce tekliflerine dahil edileceğinin belirtildiği görülmüştür. Ancak, Teknik Şartnamede ekipman ve malzemeler başlığı altında sayısı belirtilen ancak özellikleri belirtilmeyen giyeceklere ilişkin olarak, isteklilerce öngörülecek ekipman ve malzemenin cinsini/evsafını, markasını ve perakende satış fiyatlarını gösteren noter tasdikli taahhütnamenin ve ekli listelerin istenildiği anlaşılmıştır. Oysa, bu nitelik ve içerikte bir belgenin istenilebilmesine dayanak teşkil eden herhangi bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. Dolayısıyla, mevzuatta istenilebileceği düzenlenmemiş olan bir belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmesi mevzuata aykırıdır.
Teknik şartnamenin “Kullanılacak Sarf Malzemeleri” başlıklı 12 nci maddesinde; “Sarf malzemeler idare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeden sarf malzemelerinin idarece karşılanacağı açıkça anlaşıldığından, iddianın teknik şartnamenin, 9 uncu maddesinin 1-c bendinde istenilen sprey dispersion ve bakım cilasının, aynı maddenin 3-c bendinde yazılı halı ve koltuk yıkamada kullanılacak şampuanların, aynı maddenin 4-c bendinde yazılı toz filtresi (mikro, kağıt, bez)nin sarf malzemesi olduğu ve adetleri yazılmamış bu sarf malzemelerinin kimin tarafından karşılanacağına dair bir madde olmadığından belirsizlik oluştuğu kısmı yerinde bulunmamıştır.
B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6 ncı maddesinin son fıkrası ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının bir üye tarafından 01.12.2006 tarihli ihale komisyon kararının ise, ihale komisyonu başkanı ile üyelerden Murat Bayıl tarafından imzalanmadığı, ihale yetkilisi tarafından bu haliyle onaylandığı belirlendiğinden sözkonusu işlemler anılan mevzuat hükmüne aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.