Toplantı No: 2007/002
Gündem No: 72
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
A-Kaya Tem. Nak. İnş. Yemek. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti., Ataç 1 Sokak No: 20/5 Kızılay / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Üniversitesi Rektörlüğü, Kötekli Kampusü S Blok 48170 MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/143836 İKN|li “Muğla Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerin Binaların Çevre Temizliği ile Kampus Alanının Bakım ve Temizliğinin Yaptırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
09.01.2007 tarih ve 08.18.26.0167/2007-75E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Muğla Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 21.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Muğla Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerin Binaların Çevre Temizliği ile Kampus Alanının Bakım ve Temizliğinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak A-Kaya Tem. Nak. İnş. Yemek. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2006 tarih ve 41529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu işe ait ihale dokümanında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile ikincil mevzuat hükümlerine aykırı hususlar tespit edilmiş olup, hak kaybı ve zarara uğratılmalarının önlenebilmesi için 27.11.2006 tarihinde idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine, 2006 mali yılının sonuna yaklaşıldığından 2007 yılında eğitim-öğretim hizmetlerinin aksatılmaması için ivediliği ve kamu yararı göz önünde bulundurularak ihale işlemlerine devam edileceği gerekçesiyle ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı alındığı, ihale yetkilisince alınan ivedilik ve kamu yararı kararı nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin Kuruma yaptığı başvurusunda, ihale dokümanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile ikincil mevzuat hükümlerine aykırı hususların tespit edildiği belirtilmesine rağmen, ihale dokümanındaki aykırılıklar açıkça belirtilmeyip genel ifadelere yer verilmiştir. Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından, şikayetin reddine ilişkin karar ile aynı anda ihale işlemlerine devam kararı alındığından, Kamu İhale Kurulunun 25.12.2006 tarih ve 2006/AK.H-1826.1 sayılı Kararı ile ihale işlemlerine devam kararının usulüne uygun alınmadığından başvuru konusu ihalenin esastan incelemesine geçilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin Kuruma yaptığı başvuru dilekçesinde ihale mevzuatına aykırılık iddiaları ile ilgili genel ifadelere yer verildiğinden, idareye yaptığı başvurusu dilekçesinde yer alan iddialar dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin idari şartnamede iş ve meslek hastalıkları prim oranına yer verilmediği yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; ihale konusu işin Muğla Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı birimlerin binaların çevre ve kampus deki peyzaj alanının bakımının ve temizliğinin yapılması işi olduğu, ihale konusu işin miktarı, toplam 212.348 m2’lik alan ile bina çevrelerinin 12 aylık temizliğinin yapılması olduğunun belirtildiği, hizmete ait diğer bilgiler olarak, işçi sayısı 125 olmak üzere temizlik hizmetlerinin amacına uygun, sağlıklı ve hijyenik özelliklere uyularak yapılması, taşıma, boşaltma, ilaçlama ve peyzaj alanının temizliği ve buna benzer çıkabilecek işlerin yapılması, görev yerlerindeki binalarda bulunan demirbaş malzemelerin, dosya vb. işlerin bina veya dışına taşınması, DMO ve piyasadan satın alınan malzemelerin ve kurumca temin edilerek araçlara taşınması, bina içi ve dışında yapılan tadilat ve tamirat artıklarının toplanarak idarece gösterilen yere taşınması yanında genel taşıma işlerinin yapılması olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu iş bünyesinde, binaların, çevre ve kampus deki peyzaj alanlarının bakım ve temizliklerin yapılması işlerinin yer aldığı, ayrıca firma tarafından çalıştırılacak olan personele, görev yerlerindeki binalarda bulunan demirbaş malzemelerin, dosya vb. işlerin bina veya dışına taşınması, DMO ve piyasadan satın alınan malzemelerin ve kurumca temin edilerek araçlara taşınması, bina içi ve dışında yapılan tadilat ve tamirat artıklarının toplanarak idarece gösterilen yere taşınması yanında genel taşıma işlerinin de yaptırılacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu işin niteliğine bakıldığında, ihale konusu işin genel temizlik işi olduğu anlaşılmaktadır.
İhale tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı XIII.(G). maddesinin 6 nolu alt maddesinde;
“Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, idari şartnamede yazıldığı şekilde işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecektir. Ancak idari şartname ve sözleşme tasarısında sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” yazan işlerde Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının 7/4/2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesine göre bu tür işler için İş Kazaları İle Meslek Hastalıkları Sigortası Prim tarifesinin 5 inci maddesi gereği (8592) iş kodu ile (II) tehlike sınıfına göre tasnif edilerek % 2 oranının uygulanması gerekeceğinden, idari şartname ve sözleşme tasarısında sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” yazan işlerde, ilgili sigorta müdürlüğüne başvurulmadan iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı idari şartnameye % 2 olarak yazılabilecektir. İdareler, idari şartnamede yazan prim oranı üzerinden aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenip düzenlemediğini kontrol ederek hakediş ödemelerini yapacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamede, iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı belirtilmemiştir. İhale konusu işin genel temizlik işi olması nedeniyle, prim oranının %2 olarak belirlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar idari şartnamede prim oranı belirtilmemiş ise de, ihale konusu işin genel temizlik işi olması nedeniyle sektörde faaliyet gösteren firmalar tarafından prim oranının bilinmesi gerektiği düşünüldüğünden, idare tarafından prim oranı belirtilmemesinin, ihaleye katılımı ve teklif verilmesini engelleyici nitelikte bir eksiklik olarak görülmemiştir.
Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin ihale konusu işte çalıştırılacak olan personel sayısına yönelik iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “Firmanın Çalıştıracağı İşçi Sayısı” başlıklı 58 inci maddesi;
“58.1. Firmanın, İdarede Pazartesi-Cuma (dahil) günlerinde 08.00-17.00 saatleri arası yapacağı temizlikte çalıştıracağı eleman sayısı 125 (yüzyirmibeş)’ tir.
58.2. Firma, belirtilen mesai saatleri içinde 125 (yüzyirmibeş) elemanı devamlı olarak idarece belirlenen idare görevlisi ve firma yetkilisi sorumluluğunda hizmete hazır bulunduracaktır. Bu şartnamenin 57.6. maddesinde belirtilen sebeplerden dolayı 1 işçinin devamsızlığı 1 günü geçmeyecektir. 2. günden itibaren gelmeyenin yerine 1 eleman görevlendirilecektir.
58.3. Firmanın haftalık ve aylık temizliklerinde çalıştıracağı eleman sayısı 125 (yüzyirmibeş) olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 58 inci maddesi ile işe ait teknik şartnamede çalıştırılacak eleman sayısının 125 kişi olduğu açıkça belirtilmiştir. Bahse konu firma yetkilisinin, idare ile çalışanlar arasında çıkabilecek problemlerin giderilmesini sağlayan kişi olup, işin başında sürekli bulundurulması gereken bir personel olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, söz konusu ihalede, 13 adet doküman satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden Depar Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi tutarının telif edilen bedelin %40’ını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 2 (iki) teklif olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 87.444,39 YTL üzerinde olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalede satın alınan doküman sayısı ile geçerli teklifler birlikte değerlendiğinde, Kanunun temel ilkeler arasında yer alan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı bir durum oluştuğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddia konularıyla ilgili olarak, idarece yapılan işlemlerde mevzuata her hangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Öte yandan Kurumca yapılan inceleme, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 17 nci maddesindeki;
“İtirazen şikayet başvurularında şikayete konu aşama veya aşamaların ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelemesi yapılır.”
Şeklinde belirlenmiş olan bir kapsam dahilinde yürütülmekte, Yönetmelikte geçen “şikayete konu aşama veya aşamaların ve bu aşamayla bağlantılı işlemler” den amaçlanın ise; şikayet konusunun ilgili olduğu aşama veya aşamalarda (ihale dokümanına veya teklif değerlendirme aşamasına) gerçekleşen ve şikayet konusuyla bağlantılı olan işlemlerin de mevzuata uygunluk ve özellikle eşit muamele ilkesinin gözetilip gözetilmediği noktalarından incelenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede yapılan inceleme ve değerlendirmede her hangi bir aykırılık tespit edilmemiş olmakla birlikte, rapora yansıyan ve verilen tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde gerçekleştiği bilgisi karşısında, ihalenin bu haliyle sonuçlandırma yetki ve sorumluluğunun 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinin gerekçesinde belirtilen kurallar ve Kamu İhale Genel Tebliğinin (XIII-C) maddesindeki hükümler dahilinde idareye ait olduğu hususuna da kararda yer vermek suretiyle itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerekmekte iken ihalenin iptal edilmesi yönünde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yaşar GÖK
Kurul Üyesi
USULDEN KARŞI OY
Dilekçede başvuru sahibi “ivedilik ve kamu yararı kararı” hakkında inceleme yapılmasını talep etmekte olduğundan, ihalenin esası hakkında bir başvurusu bulunmadığından dolayı ihalenin esasıyla ilgili bir karar verilmesine usul yönünden karşı olmakla birlikte ihalenin iptaline ilişkin gerekçelere katılıyorum.
Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi
Şikayet konusu ihaleye verilen geçerli tekliflerin, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin, Birinci Bölümünün Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlıklı XIII inci Maddesinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı (c) bendinde;
“İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesini teminen düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği görüşü ile Kurulun “İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,” yönündeki kararına katılmıyoruz.
Namık DAĞALP Hakkı USTAÖMER
II. Başkan Kurul Üyesi
Kurul Üyesi