Toplantı No: 2007/002
Gündem No: 23
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Emtaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti., Üsküp Caddesi, No: 24/6, Çankaya / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, İnebolu Caddesi, Kuzeykent / KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/139817 İKN’li “Kastamonu Merkez Devlet Hastanesi Ek Bina (250 Yatak) İkmal İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
09.01.2007 tarih ve 06.07.77.0183/2006-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kastamonu Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce 01.11.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kastamonu Merkez Devlet Hastanesi Ek Bina (250 Yatak) İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Emtaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.12.2006 tarih ve 39648 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihalede tekliflerinin maliyet hesapları sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin aşırı düşük olarak belirlenmesi durumunda aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında anılan belgeleri sunacaklarını idareye bildirdikleri, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere iş kalemlerine ilişkin fiyat ve analizlerin teklif ekinde verilmesi istenmişse de, tekliflerinin aşırı düşük teklif olmadığı, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale komisyonunun ilk kararıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in B/II grubu kapsamına girmediği, hatta iş deneyim belgesindeki rakamların hatalı olduğu, anılan belgeye konu işin maliyetinin çok yüksek olduğu ve bu durumun izah edilemeyeceği,
Söz konusu belgeye konu işin Sağlık Bakanlığı tarafından ihale edilmesine karşın iş deneyim belgesinin Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nün anılan işte sadece kontrollük yaptığı, dolayısıyla iş deneyim belgesinin Sağlık Bakanlığı’ndan alınması gerektiği,
Anılan işin ortak girişim olarak gerçekleştirilmesi dolayısıyla DİO Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye hissesi oranında iş deneyim belgesi verilmesi gerekirken işin tamamı için belge verildiği,
Anılan iş ABD Doları üzerinden ihale edildiği ve ödemeler ödendiği günkü döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak ödendiği halde inşaatın yapımı süresinde yapılan tüm ödemeleri sözleşme fiyatlarına çekerek bunu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesine göre güncellenmesi gerektiği,
3) Teklifleri kapsamında sundukları iş deneyim belgesinin B/II grubuna girdiği,
iddia edilmektedir.
İhale konusu iş, “Kastamonu Merkez Devlet Hastanesi Ek Bina (250 Yatak) İkmal İnşaatı” işi olup, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden anılan işin ihtisas hastanesi yapım işi niteliği taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in “Üstyapı (Bina) Grubu İşler” başlıklı B grubunun 3’üncü alt grubu 12’nci sırada “Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri” yapım işlerinin yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru konusu ihalede benzer iş olarak B/II grubunun belirlenmesi mevzuata uygun değildir. Nitekim, ihaleyi yapan idarece ihale için 26 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 6 isteklinin ihaleye katıldığı, bunlardan birisinin de teşekkür mektubu sunduğu, bu çerçevede ihaleye katılımın yetersiz sayıda olması hususu göz önünde bulundurularak yeniden ihaleye çıkıldığı ve yeni ihalede ihale konusu işle uyumlu olacak şekilde benzer iş olarak B/III grubu belirlemesinin yapıldığı ifade edilmiştir.
Söz konusu ihalenin “ihaleye katılan firmaların vermiş oldukları iş deneyim belgelerinin B/II grubuna girmemesinden dolayı geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği, anılan gerekçenin doğrudan idarece yapılan benzer iş belirlemesi ile de ilgili olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu ihalede benzer iş olarak B/II grubunun belirlenmesi mevzuata uygun değildir. Bu itibarla, ihalenin idarece iptal edilmesi işleminin yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, söz konusu ihalenin idarece iptal edilmesi işlemine karşı 07.12.2006 tarihinde DİO Danışma İnş. Org. Taah. Müm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup, 28.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3336 sayılı Kurul kararıyla itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı kararı verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi