Toplantı No: 2007/002
Gündem No: 20
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Altunlar Madencilik Dan. İnş. Eml. Tem. Gıda Besicilik Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, Menekşe 2 Sokak 32/11 Kızılay / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ XXII. Bölge Müdürlüğü 225. Şube Müdürlüğü, Demirözü Karayolu 2.Km BAYBURT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/137512 İhale Kayıt Numaralı “Bayburt Merkez Yazyurdu Köyünün Çakmas Deresi Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
12.01.2007 tarih ve 06.08.14.0170/2006-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
DSİ XXII. Bölge Müdürlüğü 225. Şube Müdürlüğü’nce 30.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bayburt Merkez Yazyurdu Köyünün Çakmas Deresi Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Altunlar Madencilik Dan. İnş. Eml. Tem. Gıda Besicilik Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 27.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.12.2006 tarih ve 41810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibine ait teklifin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerine ilişkin yazılı açıklamalarının 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda olmasına rağmen idarece uygun görülmediği, idari şartnamede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat teklifi olacağı belirtildiği halde idarece en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırıldığı, yaklaşık maliyetin ve aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde esas alınan sınır değer tespiti işlemlerinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
9 (dokuz) isteklinin teklif vermiş olduğu inceleme konusu ihalede; 21.11.2006 tarihli ihale komisyon kararından, Öncüler Müh. Müş. Yapı taah. San. Tic. Ltd. Ltd. Şti. ile Hamit AYDOĞDU’nun teklifinin, sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, Sebahattin YAZGAN’nın teklifinin, teklif zarfında iş deneyim belgesine yer verilmediği, diğer taraftan kendisini teknik personel olarak gösteren belgenin ekinde yer alan diplomanın iş deneyim belgesi yerine sayılmasına ilişkin beyanının olmadığı gerekçesiyle, A.Haydar KOLOĞLU’nun teklifinin teklif mektubunda teklif geçerlik süresi belirtilmediği olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak diğer 5 (beş) teklif dikkate alınarak Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörülen şekilde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınacak sınır değerin idarece 392.015,94 YTL olarak belirlendiği ve bu değerin altında 379.300,00 YTL tutarında teklif veren başvuru sahibi ile 389.767,45 YTL tutarında teklif veren Adnan BAYRAM’dan 01.02.2006 tarih ve 402,403 sayılı yazılar ile tekliflere ilişkin maliyet bileşenleri hakkında belgelendirmek suretiyle yazılı açıklama yapılması ve 10.11.2006 tarihine kadar idareye sunulması istenildiği, başvuru sahibi tarafından ön görülen süre içerisinde idareye yazılı açıklamanın sunulduğu, idarece sunulan açıklamanın; teklif birim fiyat eki hesap cetvelinde işin büyük bir kalemini oluşturan beton imalatına ilişkin analizde çimento için 80 YTL/ton fiyat önerdiği halde yazılı açıklamasında yer verdiği proforma faturada çimento bedelinin 120 YTL/ton olarak belirtildiği ve nakliye bedelinin de hariç olduğu, beton imalatlar için kullanılacak kum çakıl için dereye yakın yerlerden çıkartılarak kullanılacağı belirtildiği halde bu iş için kullanılacak makine ekipmana ilişkin belgeye dayalı açıklamada bulunmadığı, kalıp imalatları için kendine ait çelik kalıpların kullanılacağı beyan edilmekle birlikte bu hususu da tevsik edici belgelere açıklama ekinde yer vermediği, demir imalatları için analizlerde 550 YTL/ton bedel öngörürken açıklama ekinde bu imalat için 750YTL/ton bedelli proforma faturaya yer verdiği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilerek isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağı, 38 nci maddesinde ise 37 nci maddeye göre değerlendirilen tekliflerin, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edileceği ve bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteneceği ve belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirerek bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedileceği hükme bağlanmıştır. Dolayısıyla, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, öncelikle geçerli tekliflerin tespit edilip diğerlerinin değerlendirme dışı bırakılmasından sonra, yaklaşık maliyet ve geçerli teklifler dikkate alınarak, aşırı düşük teklif sınırının belirlenmesi ve bu sınırın altında kalan tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması mevzuat gereğidir.
9 (dokuz) isteklinin teklif verdiği ve ihale komisyonu tarafından 4 (dört) istekliye ait teklifin, ihale dokümanında belirtilen ve ihaleye katılım için gereken belgeler ile bu belgelere ilişkin asgari yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak diğer tekliflerin tamamının geçerli teklif olarak kabul edilerek sınır değer tespit edilen söz konusu ihalede;
İdari şartnamenin 7.1.o maddesi düzenlemesi gereği ihaleye katılanların gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameye için, başvuru sahibi tüzel kişiliğin teklifinde kendi şirket bilgilerini içeren Ortaklık Hisse Beyannamesine yer verdiği, bu haliyle sunulan beyannamenin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesi ve İdari şartnamenin 7.1.d maddesi düzenlemesi gereği ihaleye katılan isteklilerin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnameye tekliflerinde yer vermesi gerekirken iş deneyim belgesine ilişkin olarak değerlendirme dışı bırakılan Sebahattin YAZGAN ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Yakutoğulları Tar. Hay. Mad. İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen İç-Ay İnş. Taah. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.’ne ait taahhütnamelerin ikinci paragrafında “…..ihale tarihi itibari ile…..” ifadesi yer almayan taahhütnamelere yer verdikleri, bu haliyle sunulan taahhütnamelerin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibi dahil yukarıda belirtilen isteklilerin tekliflerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz
H.Hüseyin GÜRHAN Namık DAĞALP
Kurul Üyesi II. Başkan