Toplantı No: 2007/003
Gündem No: 105
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Maguet Critial Care AB, İsveç, Türkiye Temsilcisi Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. Koza Plaza A Blok 29 Kat. 8 34235 Esenler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Karamustafapaşa Sok. 67 34425 Karaköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/161223 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Yoğun Bakım Cihazı Alımı (2.Kalem Ventilatör Neonatal Cihazı)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
19.01.2007 tarih ve 07.10.07.G013/2006-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü’nce 07.11.2006 tarihinde Pazarlık Usulü (21/b) ile yapılan “2 Kalem Yoğun Bakım Cihazı Alımı (2.Kalem Ventilatör Neonatal Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Maguet Critial Care AB’nin 23.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2006 tarih ve 39449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdari ve Teknik Şartnameye uygun ekonomik bakımdan en avantajlı teklifin kendisi tarafından verildiği, ihale komisyonunca ihale kanunu ile teknik şartnameye uygun olmayan ancak fiyat bakımından daha düşük teklif veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2,9,13 (g), 14,18,23 24, ikinci en avantajlı teklif sahibinin cihazının ise 12,13 (f) (j), ve 14 üncü maddelerine uymadığına ilişkin idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, ilgili cihazların kullanım kılavuzu ile katalogları incelendiğinde teknik şartnameye uymadıklarının anlaşılacağı iddia edilerek ekonomik bakımdan en avantajlı teklif olarak firmalarının belirlenmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdare tarafından hazırlanan idari şartnamenin 15.3.2 nci maddesinde “….İstekliler; ihale sürecinin herhangi bir aşamasında gerek ihale komisyonu gerekse idarenin lüzum görmesi halinde ve idarenin istediği yerde ve tarihte……….demonstrasyon yapacaklardır. Buna ilişkin taahhütname ihale dosyasına konacaktır.” Teknik şartnamenin istenilen dokümanlar bölümünün 4. maddesinde “ihale başvuru dosyasında teklif edilen cihazın orijinal resimli bir broşürü olmalıdır. Gerekli görüldüğünde demonstrasyon istenecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.
İdare tarafından yukarıda belirtilen düzenlemeleri çerçevesinde, cihazı tanımak amacıyla broşür istemiş olmakla birlikte; gerek görülmesi durumunda demonstrasyon isteneceği de dikkate alındığında, alımı düşünülen cihazın teknik ve çalışma koşullarının muayene kabul aşamasında yapılmasının düşünüldüğü anlaşılmaktadır. Buna rağmen idare isteklilerin sunmuş olduğu dokümanlar ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden yaptığı değerlendirmeler sonucunda ihaleye teklif veren üç isteklinin teklifini ve cihazlarını da geçerli olduğunu kabul ederek, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi en düşük fiyat esasına göre belirlediği, şikayetçi tarafından idareye yapılan başvuru üzerine de söz konusu cihazların teknik şartnameye uygun olduğu yönüyle idarenin şikayet başvurusunun reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalarda da anlaşılacağı üzere idare ihale dokümanını usuller çerçevesinde ihaleyi sonuçlandırma yönünde kurgulamış, alım konusunun teknik yeterliliğinin değerlendirilmesini de asıl olarak muayene ve kabul aşamasında planlamıştır. Bu nedenlerle ihale dokümanlarında belirtilen şartlar dahilinde alım yapılması ve cihazın bu şartlar altında muayene ve kabulunun yapılması idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğundan, muayene kabul aşamasında zaten şikayetçinin ileri sürdüğü hususlar ve tüm teknik şartname özelliklerinin dikkat edilmesi gerektiğinden şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Şikayetçi ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan teklifin teknik şartnameye uygun olmadığını iddia etmektedir.
Bu iddia dolayısıyla Kamu İhale Kurumunca Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden teknik ve bilimsel görüş istenmiş, verilen sürede herhangi bir görüş verilmemiştir.
Başvurunun teknik ve bilimsel görüş alınmadan sonuçlandırılması mümkün değildir.
Ayrıca istenilen teknik ve bilimsel görüşe süresinde cevap vermeyen fakülte hakkında da 4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin amir hükmü dolayısıyla yasal müracaat yollarına başvurulması gerekir.
Belirtilen nedenlerle, karara katılmıyorum.
Adnan ZENGİN Kurul Üyesi
Şikayet konusu olan ihale üzerinde bırakılan firma ürününün teknik şartnamenin 2,9,13(g),14,18,23,24 ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin cihazının ise 12,13(f), ve 14 üncü maddelerine uymadığı hususuna, sözleşmenin imzalanmasından sonra muayene kabul aşamasında bakılacağı gerekçesiyle başvuru ile ilgili olarak şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmiştir.
Tekliflerin değerlendirilmesi sırasında teknik şartnameye uyan tekliflerin değerlendirmeye alınması,uymayanlarında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının belirlenip, ihalenin buna göre sonuçlandırılması gerekmektedir. Bütün teknik özelliklerine dokümanda yer verilmiş olan bir alım konusunun şartnameye aykırılık iddiasının incelenmeyerek, muayene – kabul aşamasına bırakılması durumunun, şikayet ve itirazen şikayet mekanizmasını dolayısıyla Kamu İhale Kurumunun denetim imkanını ortadan kaldıracağı görüşü ile karara katılmıyorum.
Muzaffer EREN Üye