Toplantı No: 2007/003
Gündem No: 95
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Ems Rontgen Elektronik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti, 30.Sokak No: 139 Ostim/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bor Devlet Hastanesi, Hastane Caddesi Bor/ NİĞDE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/146598 İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (5’nci Kalem Röntgen Cihazı Alımı)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
19.01.2007 tarih ve 07.10.16.0200/2007-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bor Devlet Hastanesi’nce 08.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (5’nci Kalem Röntgen Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Ems Rontgen Elektronik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.12.2006 tarih ve 39944 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Birim fiyat teklif cetvelinde röntgen cihazının sehven 50 kW olarak değil, 40 kW olarak yazıldığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnameye uygunluk bildiriminde ve kataloglarda cihazın istenildiği gibi 50 kW olacağının taahhüt edildiği, bu nedenle ihale dışı bırakılmalarının uygun olmadığı; firmalarının EC sertifikalarının teyidinin TURKAK’tan 2006 yılında alınmadığı, 2005 yılında alınması nedeniyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldıkları, belgelerinin halen geçerliliğinin devam ettiği, 2006 yılına ait teyit yazısının alındığı, bu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
2) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere dağıtılan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı,bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
3) Firmaların garanti belgelerini Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınacak yazı ile birlikte verip vermediğinin kontrolünün İdare tarafından yapılmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49’uncu maddesinde: “Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara kesinlikle başvurulmayacaktır. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi tamamen değerlendirme dışı bırakılmış sayılacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin teklif mektubunda, “Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” bölümünde “EMS Marka CMP 200-40kW Model Genel Amaçlı 500 MA TEK TÜP TEK YÜZER MASALI –HF Röntgen Teşhis Cihazı”nın yazılı olduğu, İdarenin teknik şartnamede 50 KW’lik cihazın istendiği halde 40 KW’lik cihaz teklif edildiği için, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığına karar verdiği tespit edilmiştir.
Teknik Şartnamenin 2.1.3’üncü maddesinde, jeneratör gücünün en az 50 KW olması gerektiği yönünde düzenleme yapılmıştır. Başvuru sahibi teknik şartnameye cevapta ve katalogda buna uygun olarak teklif vereceğini taahhüt etmiştir. Ancak teklif mektubunda, 40 KW’lık araç teklif edilmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49’uncu maddesi hükmü gereğince teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifinin tamamen değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Anılan hüküm gereği öncelikle isteklinin teklif mektubunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklif mektubunda teklif edilen cihaz 40 KW olup, teknik şartnameye uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakılmıştır. İdarenin, teklif mektubunda istenilen özelliklere uygun teklif vermeyen isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40’ıncı maddesinde:
“İdare, ihale konusu mallara ilişkin olarak alımın niteliğini göz önünde bulundurarak imalatta yeterlik belgesi, ürün belgeleri, kalite uygunluk belgesi, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile personel belgelendirilmesine ilişkin olarak sertifika ve belge isteyebilir. Bu belge ve sertifikaların (deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgeler hariç), Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşlarının Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin (düzenlenen bu belgelerden, TÜRKAK’ın tabi olduğu mevzuat uyarınca geçerliliğinin tespiti mümkün olanların) geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Bu teyit yazısının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin 7.3.4’üncü maddesinde CE belgesinin ibraz edilmesi istenilmiş, başvuru sahibi bunun üzerine teklif ettiği ürüne ilişkin CE belgesini ve buna ilişkin olarak 2005 yılında TÜRKAK’dan alınmış olan teyit belgesini ibraz etmiştir. İdare ibraz edilen teyit belgesini 2006 yılında alınmadığını ve bunun mevzuata aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak CE belgesi kalite belgesi olarak değerlendirilemeyeceği için TÜRKAK’dan onaylanması ya da teyit ettirilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle idarenin bu konudaki iradesi yerinde görülmemiştir. Ancak başvuru sahibinin teklifinin, teklif mektubunda teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle elenmesi gerektiğinden, bu aykırılık esasa etkili değildir.
İhaleye teklif veren Ünal Uğur Medikal Ltd. Şti.’nin de, aynı nedenle elendiği tespit edilmiştir. Ünal Uğur Medikal Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu CE belgesinin, teklif edilen ürünün ya da sistemin tamamına ait olmadığı, röntgen jeneratörlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Teklif edilen sistem ya da ürünün tamamına ilişkin CE belgesi ibraz etmeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Anılan nedenlerle tespit edilen aykırılık esasa etkili değildir.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
İdare tarafından ihale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif mektubu örneğinin sonuna Standart Form KİK019.0/M’ den farklı olarak, “Bu ihalede, tekliflerin tamamını değerlendirileceği, teklif ettiğimiz mal kalemi için ekte sunulan fiyat cetvelinde yer alan mal kalemi üzerimize bırakılabileceğini, bu durumda üzerimizde kalan mal kalemi tutarları üzerinden hesaplanacak toplam bedelle üzerimizde kalan işi yapacağımızı kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesinin eklendiği tespit edilmiştir.
İdare tarafından istekli olabileceklere dağıtılan birim fiyat teklif mektubu örneğinde, Standart Form KİK019.0/M’nin:
“3- 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi gereğince ihale konusu iş için kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” maddesinin yer almadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar, teklif mektubunun standart forma uygun düşmeyen ifade farklılığı ve eksikliği taşır biçimde düzenlenerek isteklilere verildiği tespit edilmiş ise de;isteklilerce sunulan teklif mektuplarının Kanunun 30 uncu maddesindeki yasal şartları taşıdığı, hiçbir isteklinin dokümana yönelik şikayet başvurusunda ve zeyilname talebinde bulunmadığı, nitekim başvuru sahibinin de bu şartlar altında teklif vermiş olduğu hususları birlikte değerlendirilerek aykırılığın ihalenin sonucuna etkili olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
İdari Şartnamenin 7.3.8’inci maddesinde:
“Teklif edilecek cihazlar kati kabulden başlamak üzere en az 2 (iki) [yıl] süre ile garantili olacaktır. Bu garanti temsilcisi ve üretici firması tarafından verilecektir. Bu garanti yurt içi temsilcisi ve üretici firma tarafından ayrı ayrı verilecektir. Firma tarafından ücretsiz servis yedek parça ve bakımı kapsayan tam garanti belgesi verilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır. İhale üzerinde kalan firma bu maddeye istinaden kendi düzenlemiş olduğu garanti taahhütnamesini, üretici firma tarafından verilen garanti belgesini teklifi kapsamında idareye sunmuştur. İhale üzerinde bırakılan şirketin sunmuş olduğu Garanti Taahhütnamesinde, cihazın kati kabulden itibaren 2 yıl süre ile ücretsiz servis, yedek parça ve bakımın firma tarafından tam garanti altında olduğu beyan edilmektedir. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin birinci maddesinde:
“Bu yönetmeliğin amacı, hangi malların garanti belgesi ile satılmak zorunda olduğunu, bunların azami tamir sürelerini ve garanti belgesinin onaylanmasına, uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yönetmeliğin 4’üncü maddesinde garanti belgesinin tanımı:
“g) Garanti Belgesi: İmalatçı- üretici veya ithalatçıların, sattıkları, ürettikleri ve/veya ithal ettikleri mallar için düzenlenen ve malın garanti süresi içerisinde meydana gelebilecek arızaların en az iki yıl süreyle veya özelliği nedeniyle belirlendiği ölçü birimi içerisinde, ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesinin, tamirinin, bedel iadesinin veya bedel indiriminin taahhüt edildiğini ve satıcı ile tüketicinin yükümlülüklerini gösteren belgeyi,” şeklinde yapılmıştır.
Ekli listenin 1.3’üncü maddesinde röntgen cihazlarının garanti belgesi ile satılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemelerden anlaşıldığı gibi, söz konusu yönetmelik hükümleri gereği, röntgen cihazlarının Bakanlıkça onaylanmış olan garanti belgeleriyle satılmaları zorunludur. Ancak ihale henüz sonuçlandırılmamış, satış aşamasına geçilmemiştir. Bu nedenle, bu aşamada onaylı garanti belgesinin aranmasına gerek bulunmamaktadır. İhale üzerinde kalan firma, teklif ettiği malın garantili olduğunu taahhüt etmektedir. Yönetmeliğin 7’nci maddesinde garanti belgesinde bulunması zorunlu bilgiler arasında fatura tarih ve sayısı, malın tüketiciye teslim tarihi ve yeri gibi hususlar bulunmaktadır. Satıştan sonra, mevzuata uygun olan garanti belgesi vermek zorundadır. Ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, idarenin satıcı ve üretici firma tarafından düzenlenen garanti belgelerini istediği, ihale üzerinde kalan şirketin de bu belgeleri ibraz ettiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle idarenin bu işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, kaldı ki bu konuda idareye herhangi bir şikayet başvurusunun da yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında “Bu Kanuna ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanuna ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dökümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak” görevi de sayılmıştır.
Bu yetki ve görev dolayısıyla hazırlanan uygulama yönetmeliklerinde ihale sürecinin çeşitli aşamalarında kullanılacak standart formlarda yönetmelik ekinde yer almaktadır.
Bütün ihalelerde bu standart formların kullanılmasıyla uygulama birliği yanında yasal düzenlemelere de uygunluk sağlanmaktadır.
İdare tarafından ihale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif mektubu örneğinin sonuna Standart Form KİK019.0/M’den farklı olarak, “Bu ihalede, tekliflerin tamamını değerlendirileceği, teklif ettiğimiz mal kalemi için ekte sunulan fiyat cetvelinde yer alan mal kalemi üzerimize bırakılabileceğini, bu durumda üzerimizde kalan mal kalemi tutarları üzerinden hesaplanacak toplam bedelle üzerimizde kalan işi yapacağımızı kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesinin eklendiği tespit edilmiştir.
İdare tarafından istekli olabileceklere dağıtılan birim fiyat teklif mektubu örneğinde, Standart Form KİK019.0/M’nin:
“3- 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi gereğince ihale konusu iş için kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” maddesi yer almamaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49’ncu maddesinde:
“Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine göre uygun olanı esas alınarak hazırlanır. (standart form KİK018.0/M, KİK019.0/M)”
düzenlemesi yer almaktadır. İdareler doküman hazırlanırken işin götürü bedel veya teklif birim fiyatla ihaleye çıkılmasına göre bu formlardan birini seçmek zorundadır. İdarece incelenen ihalede standart forma uygun olarak hazırlanmamış olan teklif mektubu ile ihaleye çıkıldığı, isteklilerin de idarece verilmiş olan standart forma uygun olmayan teklif mektubu kullandığı anlaşılmıştır. Teklif mektubundaki eksiklikler esasa etkili olduğu için, standart forma uygun olmayan teklif mektubu ile ihaleye çıkılması mevzuata aykırıdır.
Belirtilen nedenlerde, ihalenin iptali gerekmektedir.
Adnan ZENGİN Namık DAĞALP K.Nejat ÜNLÜ
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi