Toplantı No: 2007/003
Gündem No: 32
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Savan Yemek San. Tic. Ltd. Şti, Özankara Toptancılar Sitesi, 3.Blok, No: 94, Macunköy Yenimahalle / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Dr. Cevdet Aykan Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hoca Ahmet Mah., Sağlık Sok., No: 1,60100, TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/142277 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
11.02.2007 tarih ve 08.17.76.0199/2007-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Tokat Dr. Cevdet Aykan Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 15.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Savan Yemek San. Tic. Ltd. Şti’nin 14.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.12.2006 tarih ve 40902 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede Tokat ili sınırları içinde istenen şartları haiz firma sayısının yeterli olmadığı, mevcut firmaların şu anda işi yapan firma ile çalıştığı, diğer isteklilerle kesinlikle bir anlaşma yapmadıkları veya taahhüt vermedikleri, bu durumun rekabeti ortadan kaldırdığı, temin edilecek malzemenin Tokat ili sınırları dışından sağlanmaya çalışılması durumunda bu malzemelerin üzerine nakliye bedelinin ekleneceği ve maliyetleri yükselteceği, bu durumun fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı ve şu anda işi yapan firmayı dışarıdan gelecek firmalar karşısında avantajlı kıldığı, iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibi firma olan Savan Ltd. Şti.’nin söz konusu ihaleye ilişkin dokümanı 14.11.2006 tarihinde satın aldığı ve aynı tarihte ihale ilânının 4.3.4 üncü maddesinin 1,2,3,4,5,6,7. bentlerinin ve idari şartnamenin Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine uymadığı hususunda şikayet başvurusunda bulunduğu, 06.12.2006 tarihinde idare tarafından söz konusu şikayete verilen cevap neticesinde başvurunun uygun bulunmadığı tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede ihale dokümanını 13 isteklinin satın aldığı ve ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği belirlenmiştir. İsteklilerden en düşük teklifi veren Vip Hanımeli Ltd. Şti. ile Ogtim Ltd. Şti. iş ortaklığı ile en düşük ikinci teklifi veren Sistem Ltd. Şti.’nin elenme sebepleri arasında ihale ilânının 4.3.4 üncü maddesinin idari şartnamedeki karşılığı olan 7.3.4’üncü maddesinde yapılan düzenlemeyle ilgili eksikliklerin olduğu belirlenmiştir.
İddia konusu olan ihale ilânının 4.3.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde yer alan düzenleme şöyledir: “Kalite ve standarda ilişkin belgeler:
1. Et ihtiyacının temin edileceği tesis belirtilecek, et ihtiyacının hizmetin sunumu boyunca belirtilen tesis tarafından karşılanacağına dair hem tesis hem de istekli tarafından taahhütname verilecektir.
2. Et ihtiyacının temin edileceği tesise ait ISO 9001: 2000 belgesi
3. Yemek üretimi ve sunumu konusunda alınmış ISO 9001: 2000 belgesi
4. Ekmek ihtiyacının temin edileceği tesis belirtilecek, ekmek ihtiyacının hizmetin sunumu boyunca belirtilen tesis tarafından karşılanacağına dair hem tesis hem de istekli tarafından taahhütname verilecektir.
5. Ekmek ihtiyacının temin edileceği tesise ait Gıda Sicil ve Gıda Üretim Sertifikası
6. Süt ve yoğurt ihtiyacının temin edileceği belirtilecek, süt ve yoğurt ihtiyacının hizmetin sunumu boyunca belirtilen tesis tarafından karşılanacağına dair hem tesis hem de istekli tarafından taahhütname verilecektir.
7. Süt ve yoğurt ihtiyacının temin edileceği tesise ait TSE ya da uluslararası standartlara uygunluk belgesi ile Gıda Sicil ve Gıda Üretim Sertifikası
8. Yıllık en az 1.200.000 öğünlük Kapasite Raporu.”
Yukarıdaki düzenlemeye göre; et, süt-yoğurt ve ekmek ihtiyacının temin edileceği tesislerin isimlerinin belirtildiği ve hizmetin ifası süresince ilgili malzemelerin isteklilerce belirlenen bu tesislerden sağlanacağına dair taahhütname ile söz konusu tesislerden, bu malzemeleri istekliye temin edeceğine dair taahhütnameye ek olarak bu tesislere ait idarece belirlenmiş kalite belgelerinin ihaleye teklif verme aşamasında isteklilerden talep edildiği görülmektedir.
Daha önce de belirtildiği gibi, 13 isteklinin ihale dokümanı satın almasına rağmen sadece 3 isteklinin ihaleye teklif verdiği belirlenmiş ve bu üç istekliden en düşük birinci ve ikinci teklifi veren firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında, idari şartnamede yapılan bu düzenlemeyle ilgili eksikliklerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Kamu ihale mevzuatında, istekliler tarafından temin edilmesi gereken malzemeleri sağlayacak olan tesislerden söz konusu malzemeleri hizmet süresi boyunca ihaleyi kazanan istekliye tedarik edeceğine dair herhangi bir taahhütname istenebileceğine dair bir düzenleme bulunmaması nedeniyle ve idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesindeki şartların rekabeti kısıtladığı anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin, kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. İdari şartnamede belirlenen kalite belgelerine ve yeterliliğe sahip herhangi bir firmadan, teknik şartnamede belirlenen gıda evsafına uygun şekilde malzeme temin edileceğine dair istekli tarafından idareye sunulacak bir taahhütnamenin yeterli olacağı ve rekabeti genişleterek eşitliği sağlayacağı açıktır. Hizmetin ifası sırasında, isteklinin, taahhüt ettiği işi idarece belirlenen şartlara uygun olarak yerine getirememesi durumunda ihale uhdesinde kalan firma hakkında idare tarafından yapılacak olan işlemler 4735 sayılı Kanunda belirlenmiştir.
B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1. İdari şartnamenin 7.3.2.3 üncü maddesinde; “İstekli ilaçlama işini kendi yapacaksa; Ev ve İş yeri Yerleşim Alanları Zararlıları ile Mücadele Hizmetine 27/01/2005 tarih ve 25709 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlülüğe giren ‘Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe’ göre alınmış Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama İzin Belgesi, mesul müdüre ait sertifika, mesul müdürün şirket bünyesinde çalıştığını belgeleyen 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi verilecektir.
İstekli ilaçlama işini alt yükleniciye yaptıracaksa; alt yüklenici ile yapılan noter tasdikli sözleşme ve yukarıda açıklanan İlaç Uygulama İzin Belgesi, mesul müdür sertifikası, mesul müdürün şirket bünyesinde çalıştığını belgeleyen 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi verilecektir.
İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.”, düzenlemesi bulunmaktadır.
1.a. İdari şartnamenin 7.3.2.3 üncü maddesi ile ilgili birinci konu, idare tarafından isteklilerden veya alt yüklenicilerden Halk Sağılığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama İzin Belgesi’nin istenmesidir.
Temizlik ve yemek hizmet alımı gibi, ihale konusu hizmetin yalnızca haşerelere karşı ilaçlama olmadığı ihalelerde, haşerelere karşı ilaçlama, ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması sebebiyle rekabetin sağlanması için bu ihalelerde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi” ve “ilaçlamaya ilişkin kalite, standart ve hizmet yeri yeterlilik belgelerinin” istenilmemesi; ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği’ne uygun olarak gerçekleştirileceği ve yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından, yüklenicinin bu belgeye sahip olmaması durumunda ilaçlamanın bu izin belgesine sahip firmalara yaptırılacağına ilişkin teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir.
1.b. İdari şartnamenin 7.3.2.3 üncü maddesi ile ilgili ikinci konu, ilaçlama işinin alt yükleniciye yaptırılması durumunda, alt yüklenici ile yapılacak noter tasdikli sözleşmenin idare tarafından isteklilerden talep edilmesi ile ilgilidir.
4734 sayılı Kanunun 15 inci maddesinde, “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü yer almaktadır.
Açık İhale Usulü İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Alt Yükleniciler” başlıklı 18 nci maddesinde, “İdarenin, isteklilerin ihale konusu işte alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi vermelerini öngörmesi halinde madde metnini aşağıdaki şekilde düzenleyeceklerdir:
‘İstekliler, ihale konusu hizmetin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir.
İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerekir.
Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. ”, düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen ve kamu ihale mevzuatında yer alan alt yüklenici konusundaki bu hüküm ve düzenlemeler çerçevesinde, ilaçlama işinin alt yüklenici tarafından yapılması durumunda, teklif verme aşamasında alt yüklenicilerle ilgili olarak isteklilerin idareye karşı sorumluluğu, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ait listenin istekli tarafından idareye verilmesi ve ihalenin kazanılması durumunda sözleşme yapmadan önce alt yükleniciler listesinin idarenin onayına sunulması ile sınırlıdır. Bundan dolayı, idare tarafından teklif verme aşamasında isteklilerden alt yüklenici ile yapılmış sözleşme istenmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
1.c. İdari şartnamenin 7.3.2.3 üncü maddesi ile ilgili üçüncü konu, ilaçlama işi ile ilgili mesul müdürün şirket bünyesinde çalıştığını belgeleyen 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi verileceğine dair yapılan düzenlemedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinde; “…Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde söz konusu hizmette çalıştırılması istenen asgari personel sayısının % 40’ını geçmemek üzere; ihale tarihinden önceki beş (5) yıl içerisinde bu hizmetlerde 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi istenebilir.
Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili
kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir…”, düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 7.3.2.1. maddesinde “Diyetisyen ya da gıda mühendisi işin yürütülmesine ilişkin anahtar personeldir.”, düzenlemesi mevcuttur. Söz konusu ihalede işin konusu, malzeme dahil yemek pişirme, servis ve servis sonrası hizmet alımı olup, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı değildir. Ayrıca, ilaçlama ile ilgili mesul müdür, anahtar teknik personel vasfında bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen yönetmelik maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde, belli bir çalışanın şirketin bünyesinde çalıştığını belgeleyen 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi istenmesi gibi bir düzenlemenin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla, idare tarafından isteklilerden ilaçlama işi ile ilgili mesul müdüre ait şirket bünyesinde çalıştığını belgeleyen 4 aylık sigorta prim bordrosu veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi verilmesinin istenmesinin, kamu ihale mevzuatına aykırı bir düzenleme olduğu ve böyle bir düzenlemenin ihaleye yapılacak katılımı sınırladığı anlaşılmaktadır.
2. İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan firma olan Cenikli Ticaret – Mehmet Cenikli’ye ait teklif mektubunda teklif edilen toplam fiyatın rakam ile 2.335.500,00 YTL olarak, yazı ile ise “(iki milyon üçyüz otuz beşbin YTL)” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.”, hükmü ile,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63 üncü maddesinde “Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanır (standart formlar KİK018.0/H ve KİK019.0/H).
Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması,
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
d) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
e) Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.”,
düzenlemesi mevcuttur.
Netice itibariyle, ihale dokümanındaki mevzuat hükümlerine uygun olmayan düzenlemeler sebebiyle ve ihale üzerinde kalan istekli olan Cenikli Ticaret – Mehmet Cenikli’nin teklif mektubunda yer alan teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmamış olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden ve bu işlem sonucunda ihalede geçerli teklif kalmayacağından, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle alınan 22.01.2007 tarih ve 2007/UH.Z-175, sayılı Kurul Kararı ile ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.