Toplantı No: 2007/004
Gündem No: 136
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Ercüment Oran Öz. Güv. ve Eğt. Dan. Hiz. A. Ş., Turan Güneş Bulvarı 235. Sokak No: 4/13 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 24. Bölge Müdürlüğü, Örnek Mah. 36100 KARS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/146586 İhale Kayıt Numaralı “DSİ 24. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerin Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
24.01.2007 tarih ve 08.18.96.G014/2007-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
DSİ 24. Bölge Müdürlüğü’nce 08.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “DSİ 24. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerin Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ercüment Oran Öz. Güv. ve Eğt. Dan. Hiz. A. Ş.’nin 08.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2006 tarih ve 42317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Ercüment Oran Öz. Güv. ve Eğt. Dan. Hiz. A. Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale tarihinde 18.10.2006 tarihli tebliğ yürürlükte olduğundan tekliflerine amortisman bedelini dahil etmedikleri için değerlendirme dışı bırakıldıkları, dosyanın incelenmesi halinde ihalenin kendilerinde kalacağının aşikar olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari Şartnamenin 26.3 maddesinde, 26 gün üzerinden brüt günlük 6,00 YTL yemek bedeli ve 26 gün üzerinden günlük brüt 2,00 YTL yol bedelinin teklif fiyata dahil olduğu, teknik şartnamede belirtilen malzeme ve personel kıyafetinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin 18 inci maddesinde, işçilere verilecek giyim malzemelerinin belirtildiği, aynı maddede ekipman listesine de yer verildiği tespit edilmiştir. İşin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından kullanılacak ekipmanın 12’şer adet jop, kelepçe, düdük, el feneri, ışıldak, ve 5 adet akıllı kalem devriye tur kontrol sistemi saati olduğu, devriye tur kontrol sistem saatlerinin çalışır şekilde iş sonunda idareye bırakılacağı belirtilmiştir.
İdarece geçerli kabul edilen teklifler aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmuş, şikayetçinin teknik şartnamede öngörülen malzeme, ekipman listesinde yer alan malzemelerden birine bedel öngördüğü, diğer kalemler için bedel öngörmediği belirtilerek aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmadığı belirtilmiştir.
Şikayetçi ise dilekçesinde, ekipman listesinde yer alan diğer malzemelerin amortismana tabi olduğu ve genel giderler içerisinde yer aldığı belirtmiştir.
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda; Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 6 ncı maddesinde yer alan “Özel güvenlik hizmet alımlarında ise ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.” şeklindeki düzenlemenin 18.10.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği, ihale ilan tarihinin 16.10.2006 olması nedeniyle, ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir.
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm/XIII/H/b kısmında; “…Amortismanın genel giderler içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinde 15.10.2006’da yapılan ve 18.10.2006 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle özel güvenlik ihalelerinde amortismana tabi olarak genel giderler içerisinde yer alan ekipmana açıkça yer verilmiş olup, bu değişiklikten önce de teknik şartnamede belirtilen ekipman, ilan tarihinde yürürlükte olan Tebliğ düzenlemesine göre, amortismana tabi olmak üzere genel giderler içerisinde kabul edilmekteydi. Bu nedenle idarece ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğ düzenlemesine dayanılarak teknik şartnamede belirtilen ekipmandan 12’şer adet jop, kelepçe, düdük, el feneri, ışıldak için bedel öngörülmemesi nedeniyle şikayetçinin aşırı düşük açıklamasının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun değildir. Teknik şartnamenin 18 inci maddesinde, 5 adet akıllı kalem devriye tur kontrol sistemi saatlerinin idareye bırakılacağı düzenlendiğinden bu ekipman için isteklilerin bedel öngörmeleri gerekmekte olup, şikayetçinin de açıklamasında bedel öngördüğü ve bu kalemi teklif fiyatına dahil ettiği tespit edilmiştir.
Üzerinde ihale kalan isteklinin aşırı düşük açıklaması incelendiğinde;
Asgari işçili maliyeti(giyim 108 YTL, yemek ve yol dahil): 131.119,78 YTL
Malzeme- Ekipman: 186,04 YTL
Malzeme- Amortisman: Öngörülmemiş
Öz. Güv. Mali Sor. Sig.: 24 YTL
Firma karı ve genel giderler: 1,20 YTL
TOPLAM: 131.331,02 YTL
Şikayetçinin aşırı düşük açıklaması incelendiğinde:
Asgari işçili maliyeti(giyim 566,40 YTL, yemek ve yol dahil): 131.587,34 YTL
Malzeme- Ekipman: 650,00 YTL (sadece akıllı kalem için) YTL
Malzeme- Amortisman: Öngörülmemiş
Öz. Güv. Mali Sor. Sig.: 198,84 YTL
Firma karı: 20,72 YTL
TOPLAM: 132.456,90 YTL
Üzerinde ihale kalan ve şikayetçi firmaların her ikisinin de aşırı düşük açıklamalarını belgelendirdikleri tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, şikayetçinin, iş sonunda idareye kalması öngörülen akıllı kalem için bedel öngördüğü, diğer ekipmanın ise amortismana tabi olduğu ve genel giderler içerisinde yer alacağı, üzerinde ihale kalan firmanın açıklamasının da mevzuata olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlere;
1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
2) Ercüment Oran Öz. Güv. ve Eğt. Dan. Hiz. A. Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.