Toplantı No: 2007/004
Gündem No: 47
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Gaziata Güvenlik Koruma Eğt. San. Tic. Ltd. Şti., Yenidoğan Mahallesi Zafer Cad. Üçerler Apt. No: 2 KIRIKKALE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Toprak Mahsulleri Ofisi Kırıkkale Şube Müdürlüğü, Kadıoğlu Mahallesi Şehit Er Osman Öden Cad No: 20/10 71450 Yahşihan / KIRIKKALE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/173983 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
26.01.2007 tarih ve 08.00.39.G016/2007-2007/2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Toprak Mahsulleri Ofisi Kırıkkale Şube Müdürlüğü’nce 19.12.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gaziata Güvenlik Koruma Eğt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2007 tarih ve 366 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale dokümanı satın aldıkları ihaleye teklif vermedikleri, idarece ihale dokümanı ekinde teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin boş olarak verildiği,
2) İhale dokümanında mali sorumluluk sigortasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu işin 38 kişi ile yapılacağı,
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin ihale dokümanı kapsamındaki belgelere ilişkin 6 ncı maddesinde; Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli (KİK019.0/H)’nin ihale dokümanı kapsamında bulunduğu belirtilmiştir.
Anılan şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu ihalede, ihale türünün teklif birim fiyat olarak belirlendiği, ancak idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, “Özel Güvenlik Hizmeti Personeli Hizmet Satın Alınması”, birimi “adet (kişi)”, miktarı “38” şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır.
Birim fiyat teklif cetveli teklif mektubunun eki olup, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 6 ncı maddesi uyarınca; işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatlar ve bunların çarpımı sonucu bulunan toplam tutarları göstermek amacıyla düzenlenir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığının “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” alt maddesi gereğince “… 2-…Birim fiyat üzerinden teklif alınan işlerde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir. Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici karı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kar dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir”. hükmüne yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı 38 kişi ile 12 aylık “özel Güvenlik Hizmet Alımı” işi olduğu, teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin 26.3. maddesinde; çalıştırılacak personele verilecek olan günlük brüt yol ücreti tutarının (1.80YTL X 26 gün) 1,80 YTL, günlük yemek ücretinin 3 YTL (3YTL X 22 gün) olduğu, teknik şartnamede özellikleri belirtilen giyimin ayni olarak verileceği ve özel güvenlik personelinin kullanacağı teçhizatın yüklenici tarafından karşılanacağı öngörülmüştür.
İhale üzerinde kalan (Üner) firma ve Kale Güvenlik firmaları, idarenin vermiş olduğu birim fiyat teklif cetveline uygun bir şekilde teklif cetveli ekini doldurduğu, bu isteklilere ait birim fiyat cetvelinin çalıştırılacak bir personelin aylık maliyetinin esas alınarak düzenlendiği, teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu toplam bedeli vermediği ancak bu isteklilerin teklif ettikleri bedelin 12 aylık toplam bedel olarak verildiği anlaşılmaktadır. Sur Güvenlik firmasının ise birim fiyat teklif cetveli ekini idarenin belirlediği standart formdan ayrı olarak daha ayrıntılı bir şekilde verildiği, verilen bu birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
İdarece, 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi ile anılan tebliğ hükmü çerçevesinde birim fiyat teklif cetveli ekinde; kişi/ay, miktar(38), teklif edilen birim fiyat olmasına rağmen ihale konusu işin 12 ay süre ile yerine getirileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı (birim fiyat eki cetvelde ayrı bir sütun açılarak gösterilmediği) anlaşılmıştır.
İhaleye teklif veren isteklilerin herhangi bir tereddüde düşmeden teklif fiyatını oluşturdukları, tekliflerini 38 kişi X teklif edilen birim fiyat (ay) X 12 ay olacak şekilde verdiği anlaşıldığından birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin usule uygun bir şekilde birim maliyet kalemleri ile miktar ve 12 ay sürenin ayrıntılı bir şekilde gösterilmemesi esasa müessir bir aykırılık olarak görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 26.1 maddesi taahhüt edilen işin yürütülmesinden doğacak her türlü sigorta primi, vergiler, harç ve ulaşım masraflarının yükleniciye ait olduğu, ayrıca teknik şartnamenin 11. maddesinde; 5188 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince özel güvenlik görevlilerinin “ zorunlu özel güvenlik mali sorumluluk sigortalarını” yaptırma ve belgeleme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğuna ilişkin düzenlemenin bulunduğu anlaşılmıştır.
5188 sayılı Özel Güvenlik Kanunun 21 inci maddesinde “Özel hukuk kişileri ve özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla özel güvenlik malî sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Özel güvenlik malî sorumluluk sigortasına ilişkin esas ve usuller Hazine Müsteşarlığınca belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Zikredilen maddede belirtildiği üzere, ihaleye katılan özel güvenlik şirketlerinin, istihdam edecekleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü şahıslara verecekleri zararları karşılamak amacıyla, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırmasının yasal bir zorunluluk olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartnamenin 26.1 maddesindeki hüküm gereği, isteklilerin her türlü sigorta giderlerini teklif edecekleri bedele yansıtmaları zorunludur. Her ne kadar idari şartnamede Özel güvenlik görevlilerinin mali mesuliyet sigortasının yaptırılacağı ve bu maliyetin teklif edilecek fiyata dahil edileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamışsa da; hem teknik şartnamenin 11. maddesi hem de idari şartnamenin 26.1 maddesinde yer alan düzenleme gereğince, ihaleye teklif veren isteklilerin her türlü sigorta giderlerini teklif edecekleri fiyata yansıtmaları zorunlu olduğundan, başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve bundan dolayı teklif fiyatını oluştururken tereddüde düştükleri iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
İdarece hazırlanarak isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde; “kişi (adet)”, “miktar(38)”, “teklif edilen birim fiyat” yazan sütunları bulunmakta, buna mukabil “süre (12 ay)” sütunu bulunmamaktadır.
Bu düzenleme nedeniyle; ihale üzerine bırakılan Üner firması ile Kale Güvenlik firması, “teklif edilen birim fiyat” sütununa bir aylık işçi ücretini yazdıklarından bu isteklilerin verdikleri toplam teklif tutarları aşağıdaki gibidir.
Üner firmasının teklifi: 38 Kişi X 894,02-YTL = 407.673,12-YTL
Kale firmasının teklifi: 38 Kişi X 877-YTL = 399.912,00-YTL şeklindedir.
Görüldüğü üzere bu istekliler, “teklif edilen birim fiyat” sütununa “bir aylık” işçi ücretini yazdıklarından yukarıdaki çarpanların sonucu, karşılarında belirtilen tutarı vermemektedir.
Bu durumda; tespit edilen çarpma hatasının Kanunun 37’nci maddesi gereğince “Aritmetik hata” olarak değerlendirilmesi ve bu tekliflerin düzeltilmesi gerekmektedir. Bu işlem sonucunda adı geçen isteklilerin tekliflerinin “Aşırı düşük” konumuna düşeceği hususunda herhangi bir duraksama yoktur.
Öte yandan ihaleye teklif veren üçüncü isteklinin teklifinin ise;
38 Kişi X 10.444,984-YTL = 396.909,40-YTL olduğu görülmektedir. Görüldüğü üzere bu istekli, “teklif edilen birim fiyat” sütununa, “bir yıllık” işçi ücretini yazmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere ihaleye teklif veren isteklilerin; teklif birim fiyat cetvelini farklı doldurmalarının nedeninin, Kamu İhale Genel Tebliğinde de belirtildiği üzere idarenin, “teklif birim fiyat cetvelinde yer alması gereken iş kaleminin adını, birimini ve miktarını” ayrıntılı olarak düzenlememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu husus ise, tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engelleyen bir husustur. Nitekim; idarenin “Aritmetik hata” işlemini uygulaması halinde (ki uygulaması gerekmektedir) yukarıdaki isimleri belirtilen isteklilerin tekliflerinin, idarenin hatalı düzenlediği bir formdan dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenle incelenen ihale hakkında 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin (b) bendi uyarınca ihalenin iptalinin gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
K.Nejat ÜNLÜ Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi Kurul Üyesi