Toplantı No: 2007/004
Gündem No: 31
Mahkeme Kararları Toplam: 1
2007/MK-117 (08.10.2007 10: 00)
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Reşatbey Mah. 15 Sok. Ceren Apt. No: 16/1 Seyhan / ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Valiliği İl Özel İdaresi, Adana Valiliği Batısı Seyhan / ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/167205 İhale Kayıt Numaralı “Adana Seyhan Şakirpaşa İlköğretim Okulu Kapalı Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
24.01.2007 tarih ve 06.00.15.0157/2007-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adana Valiliği İl Özel İdaresince 13.12.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Adana Seyhan Şakirpaşa İlköğretim Okulu Kapalı Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 29.12.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.01.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.01.2007 tarih ve 858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Firmaları tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen İnşaat Mühendisi Cevdet Orkun’ un bilgileri olmadığı halde başka bir firmada da anahtar teknik personel olarak gösterilmesi nedeniyle her iki firmanın teklifinin de geçersiz sayıldığı,
Firmalarının teklifinin en avantajlı teklif olduğu, Kamu İhale Kanunu ve SSK Kanununa göre bir anahtar teknik personelin iki ayrı firmada çalışmasında bir sakınca bulunmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
25.12.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile “Aydın Ltd. Şti.’ nin Anahtar Teknik Personel olarak gösterdiği İnş. Müh. Cevdet Orkun’ un Birsan Ltd. Şti. tarafından da Anahtar Teknik Personel olarak gösterildiği,
Birsan Ltd. Şti.’ nin Anahtar Teknik Personel olarak gösterdiği İnş. Müh. Cevdet Orkun’ un Aydın Ltd. Şti. tarafından da, Makine Müh. Şakir Yüceer ve Elektronik Müh. Bilal Karatoruk’ un ise Rıza Güler + Serdil Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından da Anahtar Teknik Personel olarak gösterildiği,
Rıza Güler + Serdil Ltd. Şti. ortak girişiminin Anahtar Teknik Personel olarak gösterdiği Makine Müh. Şakir Yüceer ve Elektronik Müh. Bilal Karatoruk’ un Birsan Ltd. Şti. tarafından da Anahtar Teknik Personel olarak gösterildiği” gerekçeleriyle bahse konu her üç istekli de değerlendirme dışı bırakılmışlardır.
Diğer taraftan, Birsan Ltd. Şti. ile Aydın Ltd. Şti. tarafından Anahtar Teknik Personel olarak gösterilen İnş. Müh. Cevdet Orkun’ un, Rıza Güler + Serdil Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından da teknik personel olarak gösterildiği tespit edilmiştir.
İdari Şartnamenin 7.3.2 (a) maddesi ile 1 adet İnşaat Mühendisi, 1 adet Mimar, 1 adet Makine Mühendisi ve 1 adet Elektrik Mühendisi olmak üzere 4 adet anahtar teknik personel istenilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “…Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y)…” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümde yer alan “anahtar teknik personel olarak öngörülen kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış olması ve ihale tarihi itibariyle istekli bünyesinde çalışıyor olması şartlarının aranması zorunluluğu” ifadesi, bir mimar veya mühendisin birden fazla firmada anahtar teknik personel olarak istihdam edilemeyeceği veya bir firmada anahtar teknik personel olarak istihdam edilen bir kişinin ilgili firmanın bünyesinde tam gün mesaî yapma zorunluluğunun bulunduğu ve buna bağlı olarak da aynı anda serbest meslek erbabı da olamayacağı anlamında değerlendirilmemiştir.
Dolayısıyla, bir mimar veya mühendisin aynı ihaleye teklif veren birden fazla istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilmesinde Kamu İhale Mevzuatına aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığı, Aydın Ltd. Şti., Birsan Ltd. Şti. ile Rıza Güler + Serdil Ltd. Şti. ortak girişiminin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.
B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde; “…İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmüne yer verilmiştir.
İdari Şartnamenin 7.1.d maddesinde; “Bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname” istenilmiştir.
Açık ihale usulü ile ihale edilen incelemeye konu ihalede, başvuru sahibi Aydın Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan Kömen Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu, KİK027.0/Y standart formunun 2 nci paragrafında yer alması gereken “…ihale tarihi itibari ile…” ifadesine yer verilmediği tespit edilmiştir.
KİK027.0/Y standart formunun 2 nci paragrafında “...ihale tarihi itibari ile...” ifadesine yer vermeyen anılan isteklilerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaları gerekmektedir.
2) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 (f) maddesinde; “İsteklinin başka iş ortaklıklarında gerçekleştirdiği iş nedeniyle elde ettiği iş deneyimi, o iş ortaklığındaki hissesi oranında dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.
Birsan Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu Adana Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.10.2006 tarih ve 3535 sayılı iş deneyim belgesinde yüklenicinin “Rıza Şahin + Birsan Ltd. Şti. ortak girişimi” olarak belirtildiği, söz konusu ortak girişimi oluşturan Birsan Ltd. Şti.’ nin ortak girişim içerisindeki hisse oranı ile bu hisse oranına göre sahip olacağı iş deneyim belgesi tutarının belirtilmediği, dolayıyla bahse konu iş deneyim belgesinin Birsan Ltd. Şti. adına olmadığı, “Rıza Şahin + Birsan Ltd. Şti. ortak girişimi” adına olduğu anlaşıldığından,
İdarece, Birsan Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Adana Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden söz konusu iş deneyim belgesinin, Birsan Ltd. Şti.’ ne ait hisse oranı yönüyle teyidinin yapılarak, sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
2) Mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
İhaleye teklif veren isteklilerin vermeleri gereken belgelerden birisi “İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname”dir.
Bu taahhütnameye ilişkin standart formda, taahhüdün “imza tarihi” itibariyle verilmesi öngörürken Kamu İhale Kurumunca, taahhüdün “ihale tarihi” itibariyle verilmesi yolunda standart formda değişikliğe gidilmiştir. Ancak bazen idareler hazırladıkları dokümanlara eski formu koymakta, bazen istekliler eski formu kullanmakta olup, salt bu nedenle ihalelerden değerlendirme dışı kalanların sayısında zaman içinde bir azalma olmamış, ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifini sunan bir çok isteklinin teklifi yalnızca bu nedenle değerlendirilmemektedir.
Bu gibi durumlarda;
1.Yöntem: Eğer söz konusu taahhütname “imza tarihi” ibaresini içeriyor, taahhütnamede imza tarihi yer alıyorsa ve bu tarih “ihale tarihi” ile aynı ise maksadın hasıl olduğundan hareketle bu taahhütnameyi doğrudan geçerli kabul etmek gerekmektedir.
2.Yöntem: Eğer söz konusu taahhütname “imza tarihi” ibaresini taşıyor ancak taahhütnamede tarih yoksa veya ihale tarihinden önceki bir tarihi belirtiyorsa bunu bilgi eksikliği kapsamında değerlendirerek 4734 sayılı kanunun 37.maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesinin istenmesi yoluna gidilmelidir.
Somut ihalede;
a. Aydın İnş. Ltd. Şti.’nin sunduğu taahhütnamede 13.12.2006 tarihi yer almakta olup bu tarih
ihale tarihi olduğundan bu belgenin doğrudan geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.
b. Kömen Ltd. Şti.’nin sunduğu taahhütnamede herhangi bir tarih yoktur. Bu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek 4734 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesi mümkündür.
Açıklanan nedenlerle; Kurul Kararı gereğince idarenin uygulamakla yükümlü olduğu “Düzeltici İşlem” uygulamasında, Aydın İnş. Ltd. Şti. ile Kömen Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de değerlendirmeye alınmasının gerektiği görüşüyle (Kömen Ltd. Şti.’nin sunduğu taahhütnamedeki bilgi eksikliği giderildikten sonra) “Düzeltici İşlem” kararına katılıyoruz.
K.Nejat ÜNLÜ Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
GEREKÇEDE KARŞI OY
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “…Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y)…
…Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez…” hükümleri yer almaktadır.
Bu hükümler gereğince, bir istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen bir mimar veya mühendisin, isteklinin işleri ile ilgili olarak idari, mali, teknik konular ve bu kapsamda teklifin hazırlanmasına ilişkin de görevleri bulunduğu dikkate alındığında, o isteklinin bünyesinde tam gün olarak çalışması gerektiği ve bu haliyle anahtar teknik personel olarak gösterildiği istekliden başka bir isteklide teknik personel olarak veya anahtar teknik personel olarak çalışamayacağı görüşüyle; karar gerekçesinde “Bir mimar veya mühendisin aynı ihaleye teklif veren birden fazla istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilmesinde Kamu İhale Mevzuatına aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığı, dolayısıyla Aydın Ltd. Şti., Birsan Ltd. Şti. ile Rıza Güler Serdil Ltd. Şti. ortak girişiminin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı” biçiminde yer alan değerlendirmeye katılmıyorum.
H.Hüseyin GÜRHAN
Kurul Üyesi
GEREKÇEDE KARŞI OY
İsteklilerce sunulan 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasına ilişkin taahhütnamede (KİK 027) “ihale tarihi itibarıyla” ibaresinin bulunmaması teklifin esasına etkili bir eksiklik olmadığından, bu gerekçe ile herhangi bir teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.
Muzaffer EREN
Kurul Üyesi