Toplantı No: 2007/004
Gündem No: 7
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş., Karanfil Sokak No: 47/6 06640 Kızılay/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü, Plevne Sok. No: 7 Ulus/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/141166 İhale Kayıt Numaralı “17 Kalem Diş Demirbaş Malzemesi Alımı (1.Kalem Diş Üniti ve Fotöyü)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
25.01.2007 tarih ve 07.10.49.0207/2007-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce 14.11.2006 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan “17 Kalem Diş Demirbaş Malzemesi Alımı (1.Kalem Diş Üniti ve Fotöyü)” ihalesine ilişkin olarak Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin 27.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.12.2006 tarih ve 40688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhalenin birinci kalemine ilişkin olarak tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
İhale üzerinde kalan firma değerlendirme dışı bırakılarak diğer tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararı yazısında 1 inci Kalem Diş Üniti ve Fotöyünün MTK Tic. Ltd. Sti. firmasına ihale edildiğinin bildirildiği, idari şartnamenin 36.7. maddesinde yerli malı teklif eden firmalara %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının düzenlendiği fakat yerli malı teklif eden A&C Dental Medikal Ltd. Sti. firmasına bu avantajın uygulanmadığı,
Teknik şartnamenin 3.6.6. ve 3.6.7. maddeleri ile ihale konusu malzemenin CE belgesine ve ayrıca CE uygunluk deklarasyonuna sahip olmasının istendiği, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 11.04.2006 tarih ve 2006/43 sayılı genelgesinde belirtildiği üzere; sınıf I kapsamındaki ürünlerde (steril ve ölçme fonksiyonu olmayanlar için) Uygunluk Beyanı yeterli görülmekte, sınıf IIa kapsamına giren tıbbi cihazlar için Tam Kalite Güvence Sistemi (CE belgesi) aranacağı, ihale konusu Diş Üniti ve Fotöyün CE standartlarında sınıf IIa grubunda olup CE belgesine sahip olması gerektiği, sadece koltuk (fotöy) olduğunda sınıf I grubuna girdiği ve CE deklarasyon (uygunluk beyanı) yayımlandığı, A&C Dental Medikal San. Tic. Ltd. Sti. firmasının teklif ettiği cihazın CE belgesi olmadığı ve sadece sınıf I olarak CE deklarasyonu olduğu, bu firmanın, diş üniti ve hasta koltuğu teknik şartnamesinin 3.6.6. ve idari şartnamenin 7.3.4. maddeleri gereğince değerlendirme dışı kalması gerektiği,
Demonstrasyon yapılan cihazlar hakkında idarenin herhangi bir rapor sunmadığı, demonstrasyonun sağlıklı yapılmadığı,
MTK Tic. Ltd. Sti. firmasının teklif ettiği ürüne ait CE belgesinde; marka ve model ifadesinin yer almadığı, iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı ve bu belgenin ihale konusu iş ile uygun olmadığı,
Teknik şartnamenin 2.3. Kreşuar başlıklı malzemenin 2.3.1. maddesinde “Kreşuar bloğu ünite monte olmalı ve ünitle birlikte asağı yukarı hareket ettiği gibi hekim asistanın çalışmasına kolaylık sağlaması açısından kreşuar bölümü kendi ekseninde yatay hareket etmelidir” denilmekte olduğu, MTK Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu cihazda kreşuar bölümünün kendi ekseninde yatay hareket etmediği, diş üniti ve fotöyu teknik şartnamesinin 2. Vazgeçilmez Tıbbi Özellikler maddesinde; ünit kombinasyonlarında dental kompresör ifadesinin bulunduğu, MTK Tic. Ltd. Sti. firmasının teklif ettiği kompresörün dental kompresör olmadığı,
İdarenin, başvuru üzerine ihale yetkilisi ve satınalma komisyonu tarafından şikayet dilekçesinde ortaya atılan iddialar incelenmiştir şeklinde cevap verdiği, daha önce ihale evraklarını inceleyen kişilerin şikayet üzerine yeniden evrakları inceleyerek verecekleri kararların sağlıklı olmayacağı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin “yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 36.7. maddesinde; “Bu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesinde yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine %15 (Onbeş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Ancak yabancı isteklilerle ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) yapmak suretiyle ihaleye katılan istekliler bu fiyat avantajından yararlanamaz. İsteklilerin yerli istekli olduğuna ilişkin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen belgeler ile teklif edilen malın yerli malı olduğunu tevsik eden belgeleri teklifleri dahilinde sunmaları gerekir. Yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine uygulanacak bu fiyat avantajı, diğer isteklilerin teklifine, teklif ettikleri bedele %15 eklenmek suretiyle hesaplanacaktır.” hükmü düzenlenmiştir.
Kamu İhale genel Tebliğinin “C. Yerli Malı Belgesi” başlıklı bölümünde; “Tamamen Türkiye’de üretilen veya elde edilen ürünler ile üretim sürecinin önemli bir aşaması ve ekonomik yönden gerekli görülen en son esaslı işçilik ve eylemi Türkiye’de yapılan ürünler, yerli malı olarak kabul edilir.
Bir malın yerli malı olarak değerlendirilebilmesi için Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliğine bağlı ilgili Oda tarafından “Yerli Malı Belgesi” ile belgelendirilmesi şarttır. Belgelendirme işlemi ilgili oda tarafından aşağıda belirtilen kriterler çerçevesinde yerine getirilir:
1- Sanayi ürünlerinin yerli malı kabul edilebilmesi için;
a) Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından düzenlenen Sanayi Sicil Belgesine sahip firmalar tarafından üretilmesi,
b)Üretim sürecinin önemli bir aşamasının ve ekonomik yönden gerekli görülen en son esaslı işçilik ve eylemin Türkiye’de yapılmış olması,
şartları aranır.
Bu iki şartın bulunması halinde “Yerli Malı Belgesi”, sanayi ürününün üretildiği yer Sanayi Odası veya Sanayi ve Ticaret Odası tarafından düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi idareye yaptığı şikayet başvurusunda da aynı hususu şikayet konusu yapmış ve idare; “A&C Dental Medikal San. Tic. Ltd. Sti. ihale teklif zarfında “Yerli Malı Belgesi” sunmadığından dolayı %15 fiyat avantajı uygulanmayacağı yönünde karar alınmıştır.” şeklinde cevap vermiştir.
A&C Dental Medikal San. Tic. Ltd. Sti. firmasının teklif zarfı içerisinde yerli malı belgesini sunmadığı tespit edilmiştir. Adı geçen istekli teklif ettiği malın yerli malı olduğunu tevsik eden belgeleri teklifiyle birlikte sunmadığı için bu istekli lehine %15 fiyat avantajı uygulanması mümkün olmadığından idare fiyat avantajını uygulamamıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
İdari şartnamenin 7.3.4. maddesinde; “Teknik şartnamede istenilen belgelerin verilmesi zorunludur.” hükmü, teknik şartnamenin 3.6.6. maddesinde; “Teklif edilen cihazlar üzerinde CE işareti taşımalı ve EC sertifikası olmalıdır.”, 3.6.7. maddesinde ise; “Uygunluk Beyanı (Declaration of Conformity) 2006 TÜRK-AK onaylı olmalıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
A&C Dental Medikal San. Tic. Ltd. Sti. firmasının teklif zarfı içerisinde teklif ettiği cihaza ilişkin olarak CE belgesini sunduğu, CE belgesinde ürün/ürün parçası tanımı kısmında entegre enstrümanlar ve dişçi üniteleri ile dişçi koltuğu, ürün markası ve tipi olarak adı firmanın teklif ettiği ürün olan Sistem Prosis/Sistem Perfect B, uygulanabilir EC yönetmeliği olarak EC Medikal Cihaz Yönetmeliği (936/42/EEC) ibarelerinin yazdığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
İdarenin demonstrasyon yapmak için isteklilerden demonstrasyon yapılacak yerin Ankara adreslerinin bildirilmesini ve orijinal numunelerin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Ağız ve Diş Sağlığı Şube Müdürlüğüne teslim edilmesini istediği görülmüş, fakat demonstrasyon yapıldığına ilişkin herhangi bir tutanak veya belge tespit edilememiştir. İdare demonstrasyon yapıldığına ilişkin bir tutanak düzenlememiş olsa da başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde 17.11.2006 tarihinde komisyon üyelerinin Ankara şubelerine gelerek teklif ettikleri diş ünitine ait demonstrasyon yaptıklarını ifade etmektedir.
İdari şartnamenin 7.3.1. maddesinde; “İhale konusu işin özelliğine göre istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30 oranında, ihale konusu alım veya ihale dökümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlara ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ibraz edecektir.” hükmü düzenlendikten sonra 7.4. maddesinde benzer iş olarak demirbaş malzeme alım işleri düzenlenmiştir.
MTK Tic. Ltd. Sti. firmasının 201.230YTL fiyat teklif ettiği, bu fiyatın %30 unun 60.369YTL olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde yapılan işin bedelinin 49.975YTL olduğu, iş deneyiminin güncellenmesi sonucunda bu bedelin 66.754YTL ve bu belgenin yeterli olduğu, iş deneyim belgesinde yapılan işin 12 Kalem Tıbbi Dental Cihaz ve Demirbaş El Aletleri olduğu ve idari şartnamenin 7.4. maddesi gereğince benzer iş olduğu tespit edilmiştir.
MTK Tic. Ltd. Sti. firmasının Sinol 2315 Kamçı Model diş üniti ve fotöy teklif ettiği, teklif zarfı içerisinde CE belgesini sunduğu, fakat CE belgesinde marka ve model yazmadığı için bu CE belgesinin teklif edilen cihaza ait olup olmadığı sonucuna varılamamıştır.
İdari şartnamenin 7.3.4. maddesinin; “Teknik şartnamede istenilen belgelerin verilmesi zorunludur.” hükmü, teknik şartnamenin 3.6.6. maddesinin; “Teklif edilen cihazlar üzerinde CE işareti taşımalı ve EC sertifikası olmalıdır.” hükmü gereğince teklif edilen cihazlara ait CE belgesi olması gerekmekte ve istekliler CE belgesini yeterlik kriteri olarak sunmak zorundadırlar. İhale üzerinde kalan firmanın sunduğu CE belgesinin teklif ettiği cihaza ait olup olmadığı belli olmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerekirken böyle yapılmayarak ihale işlemlerine devam edilmesi kamu ihale mevzuatına aykırı olup, MTK Tic. Ltd. Sti. firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalarda izah edildiği gibi MTK Tic. Ltd. Sti. firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı için başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.3.1. maddesine uymadığı ve teklif ettiği kompresörün dental kompresör olmadığı yönündeki iddiaları ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmamıştır.
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin “İdareye Şikayet” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İhale yetkilisi, bizzat yapacağı veya işin niteliğine göre bir veya birden fazla raportöre yaptıracağı inceleme sonuçlarına göre, şikayetle ilgili kararını verir.” hükmü düzenlenmiştir.
İhale yetkilisi bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunu sonuçlandırmış ve kararını vermiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1) İhalenin birinci kalemine ilişkin olarak tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
2) İhale üzerinde kalan firma değerlendirme dışı bırakılarak diğer tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.