Toplantı No: 2007/005
Gündem No: 117
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneydoğu Akaryakıt Tem. Nak. Oto. Gıda .İnş. ve Odun Kömür Tic. San. A.Ş. (Ortak Girişim adına pilot ortak) Atatürk Bulvarı YSE Karşısı 523 ADIYAMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Valiliği İl Özel İdare Genel Sekreterliği, Karakavak Mevkii MAŞTİ Karşısı MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/159663 İhale Kayıt Numaralı “Kalorifer Yakıtı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
01.02.2007 tarih ve 07.1025.0160/2006-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Malatya Valiliği İl Özel İdare Genel Sekreterliği’nce 28.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kalorifer Yakıtı Alımı” ihalesine ilişkin olarak ihaleye teklif veren ortak girişim adına Güneydoğu Akaryakıt Tem. Nak. Oto. Gıda .İnş. ve Odun Kömür Tic. San. A.Ş.’nin 30.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.12.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.12.2006 tarih ve 40095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Malatya Valiliği İl Özel İdare Genel Sekreterliğinin Kalorifer Yakıtı Alımı İhalesinde; en düşük fiyatı vermelerine rağmen İdari Şartnamenin 7 nci maddesi ile istenilen “Akaryakıt Ölçek ve Pompaları Uygunluk Belgesi (Sayaç Uygunluk Belgesi)” teklif dosyasında bulunmadığından ihalede değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak İdari Şartnamenin 7 nci maddesi ile ihale ilânının 4.3.3 numaralı maddesi arasında uyumsuzluk bulunduğu, İdari Şartnamenin 7. maddesinde “sayaç uygunluk belgesinin” yüklenici tarafından verileceğinin belirtildiği, ihale ilânı ile İdari Şartname arasındaki uyumsuzluktan firmalarının sorumlu tutulamayacağı, anılan maddeler ile istenilenlerin ihaleye katılanlar tarafından değil sözleşme imzalayanlar tarafından yerine getirileceği iddia edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması talep edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhaleye ilişkin ilânın 4 üncü maddesinde; ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler belirtilmiştir. İlânın 4.3.3 numaralı maddesinde “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlığı altında;
“Kalorifer Yakıtı için; yüklenicinin 4 (Dört) adet sayaçlı tankere sahip olduğuna dair noter tasdikli araç ruhsat örnekleri veya 4 (Dört) adet sayaçlı tankeri kiraladığını gösterir noter tasdikli kira kontratları ile bu araçların ihalesi yapılan iş için iş bitimine kadar kullanılacağına dair noter onaylı taahhütname idareye verilecektir.” şeklinde şarta yer verilmiştir.
İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde; ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri belirtilmiş olup, 7.3.2 numaralı maddede “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlığı altında (7) numaralı bentte;
“Yüklenici, 4 (dört) sayaçlı tankere sahip olduğuna dair noter tasdikli araç ruhsat örnekleri ve/veya 4 (dört) adet sayaçlı tankeri kiraladığını gösterir noter tasdikli kira kontratlarını, bu araçların ihalesi yapılan iş için iş bitimine kadar kullanılacağına dair noter onaylı taahhütname ile söz konusu araçlara ait, Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünden ihalenin yapıldığı yıl içinde aldığı “Akaryakıt, Ölçek ve Pompaları” uygunluk belgesinin aslını veya noter tasdikli örneğini idareye verecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İtiraz konusu hususa ilişkin olarak ihale ilânının 4.3.3 numaralı maddesi ile İdari Şartnamenin 7.3.2.7 numaralı maddesi birlikte değerlendirildiğinde; aralarında çelişki bulunmadığı, İdari Şartnamede ilâna göre daha ayrıntılı düzenleme yapıldığı ve ihale konusu iş ifa edilirken kullanılacak olan araçlar için Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünden alınan Akaryakıt, Ölçek ve Pompaları uygunluk belgesinin istenildiği görülmektedir. İhale dokümanında yapılan düzenleme nedeniyle söz konusu belgenin ihaleye katılan isteklilerce ihale tarihinde teklif dosyası içinde idareye sunulması gerekmektedir.
Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde; ihale ilânının 4.3.3 numaralı maddesi ve İdari Şartnamenin 7.3.2.7 numaralı maddesinde “istekli” değil “yüklenici” denildiği, dolayısıyla ilgili maddelerde yazılı düzenlemelerden söz konusu belgenin ihaleye katılan istekliler tarafından değil üzerine ihale bırakılan ve sözleşme imzalanan firmalar tarafından getirileceği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde yer verilen tanımlara göre;
İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,
Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi,
İfade etmektedir.
Bu durumda, ihaleye katılabilmek için ihale tarihinde isteklilerden istenilen belgeler belirtilirken ihale dokümanında “istekli” yerine “yüklenici” teriminin kullanılmış olması ile terminolojik bir hata yapıldığı anlaşılmakla birlikte; söz konusu hata esasa etkili bulunmamaktadır. Zira, önemli olan itiraz konusu belgenin ihale tarihinde teklif zarfı ile istenilmiş olmasıdır.
Netice itibariyle, başvuru sahibinin dosyasında ihale dokümanı ile istenilen Akaryakıt, Ölçek ve Pompaları uygunluk belgesi olmaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.