Toplantı No: 2007/005
Gündem No: 14
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Ferit İŞKURAN, Cengiz Topel Cad. Farabi Sokak Kardeşler Apt. No: 1 / ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Viranşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği,Devlet Hastanesi E 5 Karayolu Üzeri / ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/134038 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Binası İç Tadilatı ve Çevre Düzenlemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
31.01.2007 tarih ve 06.07.53.0176/2006-59 sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;
Viranşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2006/134038 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Binası İç Tadilatı ve Çevre Düzenlemesi” ihalesine ilişkin olarak Ferit İŞKURAN’ın 01.12.2006 tarih ve 38528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi gereğince, onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,
Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede en düşük teklifi vermiş olmalarına rağmen ihalenin, teklif bedellerinin birbirlerine ve yaklaşık maliyete yakın olması, yeterli rekabetin sağlanamaması ve kamu yararı gerekçeleriyle iptal edildiğinin bildirildiği, isteklilerin yaklaşık maliyeti bilme imkânlarının olmadığı, teklif bedellerin birbirine yakın olmasının ise gayet doğal olduğu, ihalenin iptaline yönelik işlemin iptal edilmesi ve ihalenin en düşük teklifi veren firmaları üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Şikayetçinin 09.11.2006 tarihli dilekçeyi, 01.12.2006 tarihinde faks iletisi yolu ile Kuruma gönderdiği, başvuru sahibine başvurunun Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılması gerektiği hususunun bildirildiği, şikayetçinin bu bildirimi 15.12.2006 tarihinde aldığı ve tamamlama süresi içinde 18.12.2006 tarihinde kayıtlara alınan 2nci dilekçe ile Kuruma tekrar başvurduğu, ancak 01.12.2006 tarih ve 38528 sayı ile kayda alınan ve faks iletisi yolu ile yapılan başvurunun, 09.11.2006 tarihini takip eden 15 gün içerisinde olmadığı ve İhalelere Karşı Yapılacak İdarî Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer alan hükmüne aykırı olduğu hususları tespit edilmiştir.
Ayrıca 18.12.2006 tarih ve 40684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçede; başvurunun 09.11.2006 tarihinde itiraz dilekçesi ile birlikte tüm evrakları Kuruma Acele Posta Servisi (APS) ile göndermiş olduğu, evrakların 13.11.2006 tarihinde Kuruma ulaşmış olmasına rağmen, işleme alınmadığı ifade edilmiş, dilekçe ekinde başvuru evrakları ile söz konusu APS belgesine yer verilmiştir.
PTT Genel Müdürlüğüne başvuru dilekçesi ve APS belgesi dikkate alınmak suretiyle, söz konusu zarfın, hangi adrese, kime ve ne zaman teslim edildiği hususunda bilgi istenmiş, anılan idarenin 29.01.2007 tarih ve 3087 sayı ile kayıtlara alınan yazısında özetle;
Ferit İŞKURAN tarafından Kuruma gönderilmek üzere Şanlıurfa PTT Merkezinden 10.11.2006 tarihinde postaya verilen AP00199661921 barkod nolu APG´nin Ankara Posta İşleme Merkezinde APG dağıtım hizmeti yapan özel şirket personeli tarafından, 13.11.2006 tarihinde sehven Ulaştırma Bakanlığı, Kara Ulaştırma Bölümünde görevli bir profesöre teslim edildiği, söz konusu gönderinin geri alınmak istendiği, ancak adı geçen kurumda görevli profesörden konu hakkında alınan yazılı beyanda; Kara Ulaştırma Mesleki Yeterlilik Belgeleri Değerlendirme Merkezinde, tarafınca alınmış 100´e yakın posta torbası bulunduğu, torbaların hepsinin açılmadan, gönderinin bulunmasının imkansız olduğunun belirtildiği, yine de; Ankara Posta İşleme Merkezince kurulan bir ekip tarafından söz konusu posta torbalarının kapsamında APG bulunan torbaların 10-11.01.2007 tarihlerinde tek tek bakılmak suretiyle kontrol edilmesine rağmen anılan APG bulunamadığı,
Bahse konu APG akıbetinin tespit edilememesi nedeniyle talebimiz halinde ödenecek olan tazminat miktarının kusurlusuna rücu ettirileceği, ayrıca bahse konu gönderiyi alıcı adresi yerine sehven başka bir adrese teslim eden ilgili Merkezin bu ve benzeri hatalara meydan verilmemesi hususunda yazılı olarak uyarıldığı ifade edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendinde ise, itirazın süresi geçirildikten sonra yapıldığı tespit edilirse başvurunun süre yönünden reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, şikayetçinin 27.10.2006 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 09.11.2006 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 15 gün içersinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.12.2006 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi gereğince, onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,
2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.