Toplantı No: 2007/010
Gündem No: 17
Mahkeme Kararları Toplam: 2
2011/MK-30 (14.02.2011 10: 00)
2007/MK-80 (16.07.2007 10: 00)
BAŞVURU SAHİBİ:
Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., İstasyon Mahallesi 43. Sokak No: 6/a Etimesgut/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
TEDAŞ Genel Müdürlüğü (Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi), İnönü Bulvarı No: 27 Bahçelievler Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/138614 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez Kampüs ve Gölbaşı Tesislerinin Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
01.03.2007 tarih ve 08.04.33.0105/2007-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
TEDAŞ Genel Müdürlüğü (Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi)’nce 23.11.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez Kampüs ve Gölbaşı Tesislerinin Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.01.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.01.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.02.2007 tarih ve 4369 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırı yapıldığı, teklif bedele dahil olan amortismanların ayrıca sorgulanmadığı, idari şartnamede çalıştırılacak personelin çalışma zamanının tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerekmesine rağmen bu kuralın ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırı yapıldığı, teklif edilen bedele dahil olan amortismanların ayrıca sorgulanmadığı iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte kullanılacak olan teçhizat ve güvenlik malzemelerinin bir edinme ve/veya amortisman maliyeti olacağı tabi olup şikayete konu maddeye idari şartnamede yer verilmemiş olması halinde dahi bu maliyetin isteklilerce tekliflerinin hazırlanmasında dikkate alınması gerektiği açıktır. Başvuru sahibinin iddiasına dayanak gösterdiği mevzuat hükümleri teklif fiyata hangi unsurların dahil edilmesi gerektiği hususunu değil aşırı düşük teklif sorgulamasında takip edilecek usulü düzenlemektedir.
Kaldı ki teklif birim fiyat cetvelinde de amortisman giderlerinin ayrı bir kalem olarak öngörülmediği dolayısıyla isteklilerce bu nitelikte bir iş kalemine birim fiyat teklif cetvellerinde de yer verme gereği de bulunmamaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin idari şartnamede çalıştırılacak personelin çalışma zamanının tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerekmesine rağmen bu kuralın ihlal edildiği iddiasına ilişkin olarak;
İhaleye ilişkin idari şartnamenin 49.2. maddesinde; “İşin süresi 365 (üçyüzaltmışbeş) takvim günüdür.” düzenlemesi bulunduğu,
Teknik şartnamenin 15. maddesinde ise; “Güvenlik görevlileri haftanın yedi günü yirmidört saat hizmet vereceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 26. maddesinde ise dini, milli bayramlar ile resmi tatillerde kaç kişinin çalışacağı ve kaç iş günü çalışılacağı hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar başvuru sahibinin bu iddiası dokümana yönelik olup doküman alındıktan sonra 15 günlük süre içinde idareye bu konuda bir başvuruda bulunmadığından süresinde yapılmış bir başvurudan bahsedilemeyecekse de, idarenin yukarıda belirtilen işlemi tekliflerin verilmesini ve değerlendirilmesini doğrudan etkileyen hususlardan olup, hem asgari maliyetin hesaplanmasını hem de isteklilerin mevzuat hükümlerine göre doğru teklif vermesini sağlamaktan uzaktır. Bu durum da 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırılık oluşturmaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Haftanın yedi günü yirmi dört saat vardiyalı olarak 85 güvenlik görevlisinin çalıştırılmasının öngörüldüğü karar konusu ihalenin; birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği de dikkate alındığında resmi bayram ve tatil günlerinde çalıştırılacak personele ve ödenecek ücrete ilişkin ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde herhangi bir belirsizlik bulunmadığı görüşünde olduğumdan karara katılmıyorum.
Muzaffer EREN
Kurul Üyesi