Toplantı No: 2007/070
Gündem No: 94
Mahkeme Kararları Toplam: 2
2009/MK-66 (30.04.2009 14: 00)
2008/MK-57 (05.05.2008 10: 00)
BAŞVURU SAHİBİ:
ABV İnşaat ve Tic. Ltd. Şti., Kurtuluş Mah. Milli Egemnlik Caddesi Bilaloğlu Apt. Kat 2/3 KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü ACO Sulamaları İşletme ve Bakım Şube Müdürlüğü, Fatih Sultan Mehmet Mah. İnönü Bulvarı No: 336 Ceyhan / ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/82988 İhale Kayıt Numaralı “DSİ VI. Bölge Gucuroğlu Kanalı Üzerinde Köprü Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
21.11.2007 tarih ve 06.08.81.0187/2007-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü ACO Sulamaları İşletme ve Bakım Şube Müdürlüğü’nce 27.07.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “DSİ VI. Bölge Gucuroğlu Kanalı Üzerinde Köprü Yapımı” ihalesine ilişkin olarak ABV İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.09.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.10.2007 tarih ve 29306 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin sözleşmeye davet yazısına cevaben ihale tarihi itibari ile 4734 sayılı kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının a,b,c,d,e ve g bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler ve kesin teminatın verildiği, ancak SSK Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğünden alınan 14.08.2007 tarih ve 072439 sayılı yazı ile Türkiye genelinde yapılan araştırma sonucunda ihale târihi olan 27.07.2007 itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borçlarının bulunmadığına dair belgeyi idareye sunmalarına rağmen, idarece Kamu ihale Kanununun 10 uncu maddesinin son fıkrasının c bendi gereğince ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borçlarının bulunduğu gerekçesiyle firmalarının ihale dışı bırakıldığı,
İdarenin 12.09.2007 tarih ve 1879 sayılı yazı ekinde firmalarına gönderdiği SSK Konya Sigorta İl Müdürlüğü’nün 22.08.2007 tarihli yazısında, K.Maraş Sigorta İl Müdürlüğünde 2007 dönemine ait 1.346,35 YTL, Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğünde 2000 dönemine ait
27,13 YTL, Afyonkarahisar Sigorta İl müdürlüğünde 2004 dönemine ait 657,79 YTL,
İskenderun Sigorta İl müdürlüğünde 2006 dönemine ait 754,01 YTL, Konya Sigorta İl
Müdürlüğünde 1998 dönemine ait 1.939,66 YTL (Gecikme cezaları dahil) 27.07.2007 tarihi itibari ile toplam 4.724,94 YTL kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borçlarının olduğunun belirtildiği, yine aynı yazı ekinde gönderilen SSK Gaziantep Sigorta İI Müdürlüğünün 27.08.2007 tarih ve 075505 sayılı yazılarında sadece İskenderun Sigorta İl Müdürlüğüne ait borcun 16.05.2007 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile offline ortamında yatırıldığının belirtildiği,
Ancak firmalarınca K.Maraş Sigorta İl Müdürlüğüne 10.05.2007 tarih ve 047959 sayılı dilekçe ile Türkiye genelinde kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borçlarının bulunup bulunmadığının sorulduğu, K.Maraş Sigorta İl Müdürlüğünün ilgili Sigorta İl Müdürlüklerine gönderdiği (fax) yazılarına cevaben alınan yazılarda yukarıdaki borçların tamamının 10.05.2007 tarih ile 16.05.2007 tarihleri arasında gerek kurum hesaplarına gerek Banka aracılığı ile offline ortamında yatırıldığı belirtildiğinden K.Maraş Sigorta İl Müdürlüğünce Türkiye genelinde yapılan araştırma sonucunda 17.05.2007 tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borçlarının bulunmadığına dair 16.05.2007 tarih ve 023720 sayılı yazının kendilerine verildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın, Sigorta İl Müdürlüklerine ait banka ve kurum hesaplarında çelişkiye düşmesinin ihale tarihi itibari ile borçlarının olduğu anlamına gelmeyeceği, SSK Gaziantep Sigorta il Müdürlüğünce verilen ve idare tarafından da teyidi yapılan Türkiye genelinde 27.07.2007 tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borçlarının bulunmadığına dair belgenin dikkate alınması gerektiği hususlarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin, SSK Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğü’nden aldığı 14.08.2007 tarih ve 072439 sayılı, “Türkiye genelinde yapılan araştırma neticesinde 27.07.2007 tarihi itibari ile firmanın Kuruma kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı” bilgisini içeren yazıyı idareye sunduğu,
RE-AY Yol Yapı İnş. ve Pet. Ürn. Ltd. Şti.’nin 03.08.2007 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet başvurusu üzerine, idarece SSK Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine, İl Müdürlüğünün önce 20.08.2007 tarih ve 073915 sayılı yazısı ile bahse konu isteklinin borcu olmadığı bildirilmiş, daha sonra 21.08.2007 tarih ve 074197 sayılı yazısı ile önceki yazının taraflarınca yeni bir yazı gönderilmeden işleme konmaması istenmiş, 27.08.2007 tarih ve 075505 sayılı yazısı ile ise, anılan isteklinin İskenderun Sigorta Müdürlüğüne tescilli dosyasına ait borçlarını 16.05.2007 tarihi itibariyle T.C. Ziraat Bankası aracılığıyla offline olarak yatırmış olup dekontların işlem tarihinin 09.08.2007 olduğu, 27.07.2007 tarihi itibari ile borçlu olmadığı, Konya Sigorta İl Müdürlüğüne tescilli dosyasında 27.07.2007 tarihi itibari ile borçlu olup borçlarını 09.08.2007 tarihinde yatırdığı, Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüğüne tescilli dosyasında 27.07.2007 tarihi itibari ile borçlu olup borçlarını 06.08.2007 tarihinde yatırdığının Türkiye genelinde yapılan bilgisayar sorgulamasından anlaşıldığı belirtilmiştir.
SSK Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüğünden ihaleyi yapan idareye gönderilen 22.08.2007 tarih ve 041020 sayılı yazıda ise Türkiye genelinde yapılan araştırma neticesinde anılan isteklinin 27.07.2007 tarihi itibari ile Kuruma 2.753,12 YTL kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu belirtilmiştir.
SSK Konya Sigorta İl Müdürlüğünden ihaleyi yapan idareye gönderilen 22.08.2007 tarih ve 112528 sayılı yazıda ise, anılan isteklinin 30.07.2007 tarihli başvurusu üzerine İskenderun, Gaziantep, Afyonkarahisar, Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüklerine yazılan yazılar üzerine gelen cevabi yazılarda; anılan isteklinin 27.07.2007 tarihi itibari ile, Afyonkarahisar Sigorta İl Müdürlüğünün 01.08.2007 tarih ve 45050 sayılı yazısında 657,79 YTL, Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğünün 01.08.2007 tarih ve 69106 sayılı yazısında 27,13 YTL, İskenderun Sigorta Müdürlüğünün 03.08.2007 tarih ve 45205 sayılı yazısında 754,01 YTL, Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüğünün 02.08.2007 tarih ve 38437 sayılı yazısında 1.346,35 YTL borcunun olduğunun bildirildiği, ayrıca anılan isteklinin müdürlüklerine de 27.07.2007 tarihi itibari ile 1.939,66 YTL borcunun olduğu, dolayısıyla toplam borcunun 4.724,94 YTL olduğunun firmaya bildirildiği, anılan isteklinin 09.08.2007 tarihinde müdürlüklerine olan 1.968,65 YTL’yi yatırdığı ve 10.08.2007 tarihi itibari ile Müdürlüklerine borcunun kalmadığı bildirilmiştir.
Yukarıda bahsi geçen yazıların içeriği hakkında tereddüde düşüldüğünden, 31.10.2007 tarihinde Kurumca Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile, ABV İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi olan 27.07.2007 tarihi itibari ile Türkiye genelinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazıda; “Anılan Şirketin 27.07.2007 tarihi itibariyle Türkiye genelinde 3.324.71YTL borcunun bulunduğu, ancak 14.8.2007 tarihli ve 26613 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu ihale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri esas alınırsa Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğünce verilen 14.8.2007 tarih, 72439 sayılı yazının borcu yoktur yazısı olarak esas alınmasının uygun olacağı” belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde, Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılmaları öngörülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde; “İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” şeklinde düzenlemeye gidilmiştir.
26.04.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren, 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23 üncü maddesi ile Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin sonuna,
“Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir” hükümleri eklenmiştir.
Yukarıda yer verilen hükümlerle ilgili olarak alınan 13/04/2007 tarih ve 2007/DK.D-54 sayılı Kurul Kararı ile,
“1- Söz konusu hususa ilişkin olarak halen kullanılan taahhütnamelerin geçerli olduğuna,
2- İkincil mevzuat çalışmaları tamamlanıncaya kadar idarelerin; 5615 sayılı Kanunla getirilen hükümlere uygun olarak; gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunanlar ile ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgeleri sözleşme imzalanmadan önce vermeyen istekli hakkında yasaklama işlemi uygulanmaksızın geçici teminatlarının gelir kaydedilerek ihale dışı bırakılmaları gerektiğine” karar verilmiştir.
Bu düzenlemeler doğrultusunda söz konusu ihalede, İdari Şartnamenin 10 uncu maddesinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerine yer verilmiş ve 7.1 maddesinin (d) bendinde “Bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname” ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılmış, idari şartnamenin 42.1 maddesinde de ihale üzerinde kalan isteklinin 10 uncu maddede sayılan bu durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri şartnamenin 40.3 maddesinde belirlenen sürede vererek sözleşmeyi imzalaması gerektiği, aksi takdirde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek olmaksızın geçici teminatın gelir kaydedileceği belirtilmiştir.
Diğer taraftan, 14 Ağustos 2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ”, ihale tarihi olan 27.07.2007 tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinden ve 3 üncü maddesi ile de, bu Tebliğin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği yolunda düzenleme yapıldığından, geçmişe etkili bulunmamaktadır.
Bu durumda; söz konusu ihalenin tarihi dikkate alınarak yürürlükteki mevzuata göre yapılan değerlendirme sonucunda; başvuru sahibinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borcunun bulunduğu ve anılan Tebliğdeki değişikliğin başvuru konusu ihaleyi kapsamadığı anlaşıldığından, idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmamış ve bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ç) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin beşinci fıkrasında “Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; idari şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresinin 105 (Yüzbeş) takvim günü olarak belirlendiği, buna uygun olarak 47 nci maddede 2007 yılı için öngörülen ödenek miktarının % 100 olarak belirlendiği, ancak ihale onay belgesinin incelenmesi neticesinde ödeneğin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmüştür.
Yapılan değerlendirmede, ihaleye çıkılırken ödeneğin yetersiz olduğu, ancak, itirazen şikayet başvurusunun karara bağlandığı tarih itibarıyla 2007 yılında tamamlanabilecek kısım için 2007 yılı ödeneğinin yeterli olacağı anlaşıldığından, bu husus esasa etkili görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde 04.04.2007 tarihinde 24483 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23 üncü maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10 uncu maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir:
“Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.”
14/8/2007 tarihli ve 26613 sayılı Resmi Gazetede Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler” başlıklı IX. Kısmında;
“Öte yandan isteklinin Türkiye genelindeki;
…
2) 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (a) bendi kapsamına giren (7 numaralı alt bendinde belirtilen borçlar hariç) sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,
…
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyecektir.
…
İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu sigorta müdürlüğünden (devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta İl/Sigorta Müdürlüklerinden) alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir…”
Düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin, SSK Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğü’nden aldığı 14.08.2007 tarih ve 072439 sayılı “Türkiye genelinde yapılan araştırma neticesinde 27.07.2007 tarihi itibari ile firmanın Kuruma kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı” bilgisini içeren yazıyı idareye sunduğu,
RE-AY Yol Yapı İnş. ve Pet. Ürn. Ltd. Şti.’nin 03.08.2007 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet başvurusu üzerine, idarece SSK Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine, İl Müdürlüğünün önce 20.08.2007 tarih ve 073915 sayılı yazısı ile bahse konu isteklinin borcu olmadığı bildirilmiş, daha sonra 21.08.2007 tarih ve 074197 sayılı yazısı ile önceki yazının taraflarınca yeni bir yazı gönderilmeden işleme konmaması istenmiş, 27.08.2007 tarih ve 075505 sayılı yazısı ile ise anılan isteklinin İskenderun Sigorta Müdürlüğüne tescilli dosyasına ait borçlarını 16.05.2007 tarihi itibariyle T.C. Ziraat Bankası aracılığıyla offline olarak yatırmış olup dekontların işlem tarihinin 09.08.2007 olduğu, 27.07.2007 tarihi itibari ile borçlu olmadığı, Konya Sigorta İl Müdürlüğüne tescilli dosyasında 27.07.2007 tarihi itibari ile borçlu olup borçlarını 09.08.2007 tarihinde yatırdığı, Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüğüne tescilli dosyasında 27.07.2007 tarihi itibari ile borçlu olup borçlarını 06.08.2007 tarihinde yatırdığının Türkiye genelinde yapılan bilgisayar sorgulamasından anlaşıldığı belirtilmiştir.
SSK Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüğünden ihaleyi yapan idareye gönderilen 22.08.2007 tarih ve 041020 sayılı yazıda ise Türkiye genelinde yapılan araştırma neticesinde anılan isteklinin 27.07.2007 tarihi itibari ile Kuruma 2.753,12 YTL kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu belirtilmiştir.
SSK Konya Sigorta İl Müdürlüğünden ihaleyi yapan idareye gönderilen 22.08.2007 tarih ve 112528 sayılı yazıda ise, bahsi konu isteklinin 30.07.2007 tarihli başvurusu üzerine İskenderun, Gaziantep, Afyonkarahisar, Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüklerine yazılan yazılar üzerine gelen cevabi yazılarda; anılan isteklinin 27.07.2007 tarihi itibari ile, Afyonkarahisar Sigorta İl Müdürlüğünün 01.08.2007 tarih ve 45050 sayılı yazısında 657,79 YTL, Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğünün 01.08.2007 tarih ve 69106 sayılı yazısında 27,13 YTL, İskenderun Sigorta Müdürlüğünün 03.08.2007 tarih ve 45205 sayılı yazısında 754,01 YTL, Kahramanmaraş Sigorta İl Müdürlüğünün 02.08.2007 tarih ve 38437 sayılı yazısında 1.346,35 YTL borcunun olduğunun bildirildiği, ayrıca anılan isteklinin müdürlüklerine de 27.07.2007 tarihi itibari ile 1.939,66 YTL borcunun olduğu, dolayısıyla toplam borcunun 4.724,94 YTL olduğunun firmaya bildirildiği, anılan isteklinin 09.08.2007 tarihinde müdürlüklerine olan 1.968,65 YTL’yi yatırdığı ve 10.08.2007 tarihi itibari ile Müdürlüklerine borcunun kalmadığı bildirilmiştir.
Yukarıda bahsi geçen yazıların içeriği hakkında tereddüde düşüldüğünden, 31.10.2007 tarihinde Kurumumuzca Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile ABV İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi olan 27.07.2007 tarihi itibari ile Türkiye genelinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazıda “Anılan Şirketin 27.07.2007 tarihi itibariyle Türkiye genelinde Kurumumuza 3.324.71YTL borcunun bulunduğu, ancak 14.8.2007 tarihli ve 26613 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu ihale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri esas alınırsa Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğünce verilen 14.8.2007 tarih, 72439 sayılı yazının borcu yoktur yazısı olarak esas alınmasının uygun olacağı” belirtilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 27.07.2007 tarihinde gerçekleştirildiği, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde yapılan değişikliklerin bu tarihte yürürlükte olduğu ancak Tebliğ’de yapılan değişikliğin 14.08.2007 tarihinde yürürlüğe girdiği, ihale üzerinde bırakılan (başvuru sahibi isteklinin ihale tarihi itibariyle) isteklinin 3.324,71 YTL SSK borcunun olduğu bu tutarın 14.08.2007 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğindeki düzenlemeye göre SSK borcu kapsamında sayılmayan borç tutarı kapsamında olduğu, bu sebeple 14.08.2007 tarihinde yapılan değişikliğin ihale süreci sonuçlanmamış (sözleşmeye bağlanmamış) tüm ihale işlemlerine uygulanması gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiasının haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
2) Ayrıca,
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; idari şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresinin 105 (Yüzbeş) takvim günü olarak belirlendiği, buna uygun olarak 47 nci maddede 2007 yılı için öngörülen ödenek miktarının % 100 olarak belirlendiği, ancak ihale onay belgesinde yaklaşık maliyet tutarı 670.616,00 YTL olarak belirlenmesine rağmen, kullanılabilir ödenek tutarının 300.000,00 YTL olarak yer aldığı, dolayısıyla anılan işe ait ödeneğin yetersiz olduğu görülmüştür. İhale konusu işe eksik ödenekle çıkıldığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde “temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
…………ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Buna göre; ihale konusu işe ait ödeneğin yetersiz olmasına rağmen ihaleye çıkılması 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
Açıklanan nedenlerle; ihalenin ve ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Adem KAMALI
Üye
Hakan GÜNAL
Üye