Toplantı No: 2008/005
Gündem No: 133
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Neotech Biomedikal Teknoloji ve Kozmetik Ürünler Tic. Ltd. Şti., Yeni Baraj Mahallesi 38. Sokak No: 1 Seyhan/ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,Fevzipaşa Mh. Hastane Cd. 36 31100 HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/183406 İKN|li “Genel Cerrahi Endoskopi Ünitesi Endoskopi Sistem Alımı” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
17.01.2008 tarih ve 07.09.81.0184/2007-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 28.11.2007 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “Genel Cerrahi Endoskopi Ünitesi Endoskopi Sistem Alımı” ihalesine ilişkin olarak Neotech Biomedikal Teknoloji ve Kozmetik Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin 26.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.11.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.12.2007 tarih ve 36039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- Teknik şartnamenin belli bir firmayı işaret edecek şekilde hazırlandığı,
2- Teknik Şartnamenin 1 nci maddesinde ifade edilen sistemlerin “teknoloji” ve “fiyat” bakımından birbirinden farklı sistemler olduğu, bu düzenlemenin çelişkiye yol açtığı,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; konuyla ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olmasına rağmen, süresi içerisinde bir yanıt alınamamıştır. İdarenin ilgili komisyonları aracılığıyla teknik şartname dahil bütün ihale dokümanlarının hazırlanması ve ihalenin sonuçlandırılmasını 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapma zorunluluğu ve görevi bulunmaktadır. İdarenin, mevzuata aykırı davranması durumunda sorumluluğu doğmaktadır. Açıklanan nedenlerle teknik görüş alınamamış olması nedeniyle şikayetçinin teknik şartnameye ilişkin şikayet başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılamamıştır.
Bununla birlikte, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu çerçevede; ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde teslim alınan malın ihale dokümanına uygun olup olmadığının idarece ayrıca tespitinin gerektiği ve bu safhada yapılan değerlendirmeye ilişkin hukuki sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
2- Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; konuyla ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olmasına rağmen, süresi içerisinde bir yanıt alınamamıştır. İdarenin ilgili komisyonları aracılığıyla teknik şartname dahil bütün ihale dokümanlarının hazırlanması ve ihalenin sonuçlandırılmasını 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapma zorunluluğu ve görevi bulunmaktadır. İdarenin, mevzuata aykırı davranması durumunda sorumluluğu doğmaktadır. Açıklanan nedenlerle teknik görüş alınamamış olması nedeniyle şikayetçinin teknik şartnameye ilişkin şikayet başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılamamıştır.
Bununla birlikte, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu çerçevede; ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde teslim alınan malın ihale dokümanına uygun olup olmadığının idarece ayrıca tespitinin gerektiği ve bu safhada yapılan değerlendirmeye ilişkin hukuki sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede; 13 firmanın davet edildiği, 2 adet ihale dokümanının satın alındığı, bir teklifin sunulduğu gözönüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığından, anılan Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.