Toplantı No: 2008/005
Gündem No: 92
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Eminönü Belediye Başkanlığı, Binbirdirek Mah. Piyerloti Cad. No: 2 34400 Çemberlitaş Eminönü/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/180535 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Kültür, Sanat, Sosyal ve Turizm Etkinlikleri ve Organizasyon İşleri Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
14.01.2008 tarih ve 08.01.26.0078/2008-8 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Eminönü Belediye Başkanlığı tarafından 12.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Kültür, Sanat, Sosyal ve Turizm Etkinlikleri ve Organizasyon İşleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gül OTYAKMAZ Vekili Av.Kazım GÜLER’in 10.01.2008 tarih ve 926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
İdarece başvuru sahibinin şikayet hakkının engellediğine ilişkin iddianın görev yönünden reddinde,
İhale dokümanına yönelik ihale mevzuatına aykırılık iddialarına ilişkin olarak iddiaların incelenmesine geçilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; Gül OTYAKMAZ’ın 12.12.2007 tarihinde Eminönü Belediyesine giderek ihalenin feshi ile ilgili olarak şikayet dilekçesi vermek istediği, ancak dilekçesinin kabul edilmediği ve dilekçe verilmesinin engellendiği, bunun üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 26.12.2007 tarih ve 07/1510 hazırlık, 2007/57949 soruşturma numarasıyla başvuruda bulunulduğu belirtilmiş olup, ayrıca başvuru dilekçesi ekinde yer alan idareye yazılı 12.12.2007 tarihli şikayet dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin olarak;
1) Teknik şartnamenin 4/6 maddesinde; “Konserlerde icra edilen eserlerden doğan telif ücretleri yüklenici tarafından ödenecektir.” ifadesinin idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 26 ncı maddesinde yer almadığı, ayrıca sözleşme tasarısının 7 nci maddesinde olması gereken telif ücretinin neden teknik şartnamede yer aldığının anlaşılamadığı,
2) Teknik şartnamenin 4/9 maddesinde adı geçen 5 adet sergi konusunda idarece belirlenen yerler dışında yapılması düşünülen diğer 3 nokta adına herhangi bir belirlemeye yer verilmediği, sergi gün sayısı ve dolayısıyla kiralamaların bildirilmediği,
3)Teknik şartnamenin 4/10 maddesinde yer alan 6 adet yöresel gece etkinliği konusunda konuk sayısının bildirilmediği,
5) Teknik şartnamenin 4/11 maddesinde yer alan 5 adet kültür gezisinde güzergahın idarece tespit edileceğinin belirtildiği,
6)Teknik şartnamenin 4/12 maddesinde yer alan 3 ayrı turnuvaya ilişkin olarak herhangi bir açıklama bulunmadığı, sporcu sayısı, hakem bilgileri, ödüller, turnuva günleri ve spor branşlarının bilinmesi gerektiği,
7)Teknik şartnamenin 4/14 ve 4/17 maddelerinde yer alan tanıtım ve duyuru materyallerinde eksik teknik bilgi bulunduğu, teknik şartnamede boyutların yer aldığı, ancak kağıt gramajı, zarf gramajı ve kağıdın cinsinin belirtilmediği,
8) İdari şartnamede yer alan dipnotların maddeler içerisinde doldurulması gereken yerlere yerleştirilmediği, dipnot olarak bırakıldığı,
9) İdari şartnamenin 8 inci maddesinin eksik bırakıldığı, doldurulması gereken yerlerin dipnot olarak bırakıldığı,
10) İdari şartnamenin 18 inci maddesinde yer alması gereken alt yükleniciler ile ilgili bilginin boş bırakıldığı,
11) İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 26.3 maddesinde teknik şartnamenin 4/6 maddesinde yer almaması gereken teklif ücretinin belirtilmesi gerektiği, isteklilerin teknik şartnamenin 4/6 maddesinde yer alan masrafları yüklenip yüklenmeyeceğinin anlaşılamadığı,
12) İdari şartnamenin 36/3 ve 36/5 maddelerinde yer alması gereken bilgilerin eksik bırakıldığı, 36.3 maddesinin birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun belirlendiği ihalelerde dikkate alınacak fiyat dışı unsurlara ve 36.5 maddesinin yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmasına ilişkin olduğu, ayrıca 36/3 maddesine ilişkin 15 nolu dipnotunda dokümanda yer almadığı,
13) Sözleşme tasarısının sözleşme bedeline dahil giderlere ilişkin 7 nci maddesinde teknik şartnamede yer alan ancak idari şartnamede bulunmayan telif ücretinin yer almadığının saptandığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 07.12.2007 tarih ve 53811 sayılı tahsilat makbuzu ile ihale dokümanı bedelini ödediği anlaşılmıştır. Daha sonra ihale tarihi olan 12.12.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmasının engellendiği iddiasında bulunularak 26.12.2007 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin “Başvuru Süresi” başlıklı 4 üncü maddesinin 3 üncü bendinde; “İhale veya ön yeterlik dokümanına karşı yapılacak başvurularda, ihale veya ön yeterlik dokümanının satın alındığı tarih, şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olarak kabul edilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 07.12.2007 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.12.2007 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinde; itirazen şikayet başvurusunun avukat aracılığıyla yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü gereğince Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılması gerekmesine karşın, şikayet başvurusunda yer alan vekaletnameye baro pulunun yapıştırılmamış olduğu görülmüş olup, başvurunun İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şekil unsurlarına ilişkin 8 inci maddesinin 4 üncü bendine ve dolayısıyla anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 1 inci bendi (ç) fıkrasına da aykırılık taşıdığı belirlenmesine karşın, yine aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesi 6 ncı bendi gereğince başvuru süresi dolmuş olduğundan anılan eksikliğin giderilmesi yönünde işlem tesis edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; süresinde yapılmayan başvurunun İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesi (c) bendine aykırı olduğu tespit edilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.
İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
1- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi,
2- Şikayet dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi,
Yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.