Toplantı No: 2008/005
Gündem No: 13
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Koç Tab. İnt. Gıda İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti., Saltak Mah. 1521 Sok. No: 25 K: 1 DENİZLİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Kınıklı Kampüsü Ek Bina Zemin Kat 20020 DENİZLİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/155847 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
14.01.2008 tarih ve 08.23.88.0201/2008-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 21.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koç Tab. İnt. Gıda İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.12.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.12.2007 tarih ve 37406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin 3.f.10 maddesinde “yüklenici firma teklifleri ile birlikte kullanacağı araç gereçlere ait katalog veya bilgileri dosyasına koyacaktır” hükmü getirilerek isteklilerden ihale dosyası içinde katalog veya bilgi istenildiği, idarenin cevap yazısından ise katalog veya bilgilerin sunulmasının gerekmediği anlamının çıkarıldığı ancak ihale dokümanında bu belgelerin istenildiği, ihaleye teklif verme anında henüz temin edilmeyen bir makine veya ekipmana ait katalog, belge veya ihale ilanında yer alan kalite yönetim sistem belgesinin sunulmasının mümkün olmadığı, ayrıca teknik şartnamenin 3.f.10 maddesinde yer alan düzenlemeye ihale ilanında yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) İdari şartnamenin 7.3.3.d maddesinde yer alan “Yemekhanelerdeki masa, sandalye ve musluk, soyunma odaları, bulaşıkhane, vb. gibi alanlarda idarenin lüzum gördüğü şekilde yapım, değiştirme, yenileme ve tamirat masraflarının karşılanacağına dair taahhütname” hükmünde somut bir düzenlemenin yer almadığı, idarenin cevabında teknik şartnamenin “Hizmetin tanımı” maddesinin F bendinin 5,6,7,8 ve 9 uncu alt maddelerinde bu hususlara açıklık getirildiğinin belirtildiği ancak bu maddelerde araç gerecin miktarı, sayıları ve hangi hallerde idare tarafından değiştirilmesi veya yenilenmesi isteneceğinin esaslarına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı,
3) Şikayet başvurusuna verilen cevapta ivedilik kararı alındığından bahsedildiği ancak bu karar ile ilgili taraflarına bir tebligat yapılmadığı, kararın gerekçelerinin de yerinde olmadığı, bu işlemin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 8 inci maddesine aykırı ve hükümsüz olduğu,
İddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İncelenen ihaleye ait ilanın “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3. ve idari şartnamenin 7.3.3 maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerinde;
“b) Yemek hazırlama, pişirme, saklama ve taşımada kullanılan ekipmanlara ait Kalite Yönetim Sistem Belgesi,
c) Kullanılacak araç ve gerecin şartnamede belirtilen teknik özelliklere haiz olacağına ilişkin taahhütname,”
f) Kullanılacak araç, gereç ve yukarıda belirtilen tesisin isteklinin kendi malı olması halinde bu durumu tevsik eden fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu (geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine, ekipman ve tesis kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır). Taahhüt edilerek temin edilecek makine, ekipman ve tesis için noter onaylı taahhütname sunulması zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.
Teknik şartnamenin 3.F.10 maddesinde “Yüklenici firma teklifleri ile birlikte kullanacağı araç gereçlere ait katalog veya bilgileri dosyasına koyacaktır.” düzenlemesi yapılmış (EK-8.9), “Yüklenici Firma Mutfağı” başlıklı 3.A maddesinde de işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak tesis, makine ve ekipmana ilişkin bilgilere yer verilmiştir.
Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterlerin, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm paralelinde; ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinin, ihale konusu hizmetin gerekleri dikkate alınarak isteklinin ihale konusu hizmeti yerine getirip getiremeyeceğine yönelik değerlendirmeye esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Şikayete konu yemek hizmeti alımı ihalesinde, idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmadığı, hizmetin ifası sırasında kullanılacak ekipmanın teknik özelliklerine ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapılmasının ve bunların teknik şartnameye uygunluğunun ihale konusu hizmetin yürütülmesi aşamasında kontrol edilmesinin yeterli görülmesi gerektiği anlaşıldığından, teçhizat ve ekipmana ilişkin katalog veya benzeri belgelerin istenilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Anılan düzenlemeye ihale ilanında yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
4734 sayılı Kanunun “İhale İlânlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinin (e) ve (f) bentlerinde, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin ihale ilanlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş,
Aynı Kanunun “İlânın Uygun Olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında, “13,24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.” hükmü öngörülmüş,
“İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, teknik şartnamede kullanılacak araç gereçlere ait katalog veya bilgilerin yüklenici tarafından verileceği belirtilmekle birlikte, anılan belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiğinin düzenlenmesi karşısında, teknik şartnamenin 3.F.10 maddesinde belirtilen bu düzenlemeye idari şartname ve ihale ilanında yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
İncelenen ihaleye ait ilanın 4.3.3 ve idari şartnamenin 7.3.3 maddelerinin (d) bendinde, “Yemekhanelerdeki masa, sandalye ve musluk, soyunma odaları, bulaşıkhane, vb. gibi alanlarda idarenin lüzum gördüğü şekilde yapım, değiştirme, yenileme ve tamirat masraflarının karşılanacağına dair taahhütname” istenilmiştir.
Teknik şartnamenin 3.F maddesinde, “Tamir, Bakım, Onarım” başlığı altında,
“5-Çalışma anında titreşim oluşturabilecek veya işçi sağlığına zarar verebilecek şekilde tehlike arz eden makine ve ekipmanın zemin bağlantısı titreşimi önleyecek şekilde olmalı, tehlike oluşturmamalıdır. Bunun için ekipman montajının makinenin yetkili servisince yapılması sağlanacaktır.
6- Kuruma ait yemekhane servis malzemeleri faal durumda ve miktarlarını belirtir bir tutanakla firmaya teslim edilecektir. Taahhüt süresi içerisinde firmanın yararlandığı, hizmet verdiği ve kullanımına sunulan tesislerin (servis alanı, yemekhane, depo gibi) ekipmanların kullanım sırasında meydana gelebilecek arızaların giderilmesi işi ve masrafları yüklenici firmaya aittir. Yüklenici firmanın kullanımı sırasında bu ekipmanlarda eksilme ve arıza tespit edilmesi halinde, tespit edilen eksiklikler ve arızalar yüklenici firma tarafından en geç 3 (üç) iş günü içerisinde standardına uygun olarak arıza veya eksikliği giderilecek ve tamamlanacaktır.
7- Yüklenici firma sözleşme başlangıç tarihinden itibaren olmak şartıyla en geç 1 ay içinde kendisine zimmetlenen veya kendisinin getirdiği araç ve gereç (bulaşık makineleri, fırınlar, yer ocakları, buzdolapları, ben-marieler, ekmek dilimleme makineleri, teleskopik yemek servis arabaları) vb. makinelerin ilgili teknik servisine bakımını yaptıracak ve teknik servis raporunu Kurum Beslenme Hizmetleri Birimindeki dosyasına koyacaktır.
8- Araç gereç ve malzemelerin bozulması halinde Denizli’de kendi teknik servisi varsa öncelikle kendi teknik servisine yoksa Kurumun onayladığı teknik servise tamir ve bakımı yaptırılacaktır. Yüklenici firma yapılan tamir ve bakımda arızaların nedeni, yapılan işlemleri (onarım-parça değişimi-tamiri vb.) bilgilerini içeren teknik servis raporunu Kurum Beslenme Hizmetleri Birimindeki dosyasına koyacaktır. Bundan firma sorumlu tutulacaktır.
9- Yemek yapımında, serviste ve taşımada kullanılan araç ve gereçlerin aylık periyodik bakımları yapılacak, kullanılmayacak durumda olanlar tespit edilerek derhal kullanımdan kaldırılacaktır.” düzenlemeleri yapılmıştır.
İşin gerçekleştirilmesi sırasında firmanın yararlandığı idareye ait tesis ve ekipmanlarda kullanım sırasında meydana gelebilecek arızalarının giderilmesi ve gerektiği hallerde parçalarının değişimi, mutat bakımın yapılması ve bunlarda eksilme meydana gelmesi halinde eksikliklerin tamamlanmasına ilişkin hususların teknik şartnamenin yukarıda anılan maddelerinde belirtildiği, ancak idari şartnamenin 7.3.3. maddesinin (d) bendinde yer alan, “Yemekhanelerdeki masa, sandalye ve musluk, soyunma odaları, bulaşıkhane, vb. gibi alanlarda idarenin lüzum gördüğü şekilde yapım, değiştirme, yenileme ve tamirat masraflarının karşılanacağı” şeklindeki düzenlemenin tekliflerin sağlıklı olarak tespitine engel olduğu gibi, işin yürütülmesi aşamasında da subjektif uygulamalara neden olabileceğinden, sözkonusu belirsiz düzenleme nedeniyle teklif vermeyen firmaların da bulunabileceği göz önüne alındığında anılan maddenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hüküm bulan rekabet ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İdarece şikayet başvurusuna verilen cevabi yazının son paragrafında ihale sürecinin devam edilmesine karar verildiğinin belirtildiği ancak buna ilişkin ayrı bir karar alınmak suretiyle şikayetçiye bildirilmediği anlaşılmış ve 24.12.2007 tarih ve 2007/AK.H-2388.1 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.
B- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (g) bendi uyarınca dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin dipnotunda; iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile idarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerinin bu maddede belirtilmesi gerektiğine yer verilmiştir.
Hizmet Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme tasarısının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesine, teknik şartnamenin 3.F.51 maddesinde ise “Yüklenici firma yangın, ek riskler ve kazalar için yaptırdıkları sigorta poliçelerini Kuruma ibraz etmek zorundadır.” düzenlemesine yer verilmekle birlikte, İdarece sözleşme tasarısında teminat tutarlarına ilişkin bir bilgiye yer verilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.