Toplantı No: 2008/014
Gündem No: 109
Mahkeme Kararları Toplam: 0
Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır.
BAŞVURU SAHİBİ:
Seferoğlu Petrol Ürünleri Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. A.Ş., Yavuz Sultan Selim Bulvarı Tanjant Yolu Kenarı Çilingir Apt. No: 160 TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,İnönü Mah. Trabzonspor Bulvarı TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/182598 İhale Kayıt Numaralı “Akaryakıt Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
21.02.2008 tarih ve 07.00.71.0207/2008-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nce 02.01.2008 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan “Akaryakıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak Seferoğlu Petrol Ürünleri Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin 08.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.01.2008 tarih ve 3509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale dokümanındaki belgelerin eksik verildiği,
2) İdari şartnamenin 7.3.5 maddesinin (a) bendinde kiralanan tankerlere ilişkin ruhsatların aslı veya noter onaylı suretleri, (b) bendinde 100 tonluk yakıt deposuna ait kira sözleşmesinin noter onaylı sureti istenilerek mevzuata aykırı düzenleme yapıldığı,
3) İdari şartnamenin 7.3.5 maddesinin (b) bendinde 100 tonluk yakıt deposunun Trabzon il sınırları içerisinde olması istenilerek rekabetin daraltıldığı,
4) Yakıt deposuna ait imar belgesi belediyelerden temin edilebildiği halde idarece söz konusu imar belgesinin Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’nden alınmasının istenildiği,
5) İhale dokümanı satış bedelinin 500 YTL belirlenerek ihaleye katılımın daraltıldığı,
İddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
İhale dokümanının satın alındığına ilişkin standard formda (KİK005.0/M) isteklice ihale dokümanını oluşturan belgelerin aslına uygunluğunun ve belgelerin tamam olup olmadığının kontrol edildiği ve belgeleri gösteren bir dizi pusulasıyla birlikte kendilerine teslim edildiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin bu iddiası ile ilgili olarak idareye ihaleden sonra eksik evrak gerekçesiyle başvuruda bulunduğu, bu iddiasını tespit etme imkanının olmadığı, 27.12.2007 tarihli başvuru sahibine ait ihale dokümanı alındı belgesinde idari şartname, teknik şartname ve standard formların kendilerine teslim edildiği ve ihale dokümanına ilişkin belgelerin tam olduğuna dair başvuru sahibinin imzasının yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.5 maddesinin (a) bendinde; “İstekliler kalorifer yakıtını ve LPG yi izoleli ve uygun sayıda tankerlerle teslim edecek olup, sahibi bulundukları veya kiraladıkları tankerlerin ruhsatlarının aslı veya noter tasdikli suretleri” düzenlemesi, (b) bendinde ise; “İstekli idarenin ihtiyacını her şartta ve ivedilikle karşılamak üzere Trabzon ili sınırları dahilinde en az 100 tonluk yakıt stok deposunun olması şarttır. Bu deponun Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünden alınan imar izin belgesi, kapasite belgeleri, depo isteklinin öz malı ise tapu senedinin noter tasdikli fotokopileri, kiralık ise 2008 yılı sonuna kadar olan kira sözleşmesinin asılları veya noter tasdikli suretleri” düzenlemesi yer almaktadır bulunmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman isteklinin kendi malı ise fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi, taahhüt edilerek temin edilecek olması durumunda ise noter onaylı taahhütnamenin ibrazı gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin söz konusu düzenlemesinde ihale konusu akaryakıt alımında kullanılacak tankerlere ait ruhsatların aslı veya noter onaylı suretlerinin, söz konusu tankerlerin isteklinin kendi malı veya kiralık olması durumunda tevsik edici ve yakıt deposunun kiralık olması durumunda ise bu durumu tevsik edici belgeler olarak istenildiği ve bu belgelerin istenmesinin ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 7.3.5 maddesinin (b) bendi ile isteklilerden Trabzon ili sınırları dahilinde en az 100 tonluk yakıt stok deposunun olması istenmektedir. Yakıt stok deposunun Trabzon il sınırları içinde olmasının istenmesinin, Trabzon il sınırları dışında yakıt stok deposu olan isteklilerin ihaleye katılımını kısıtlayacağı ve idari şartnamenin bu düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ve idareye bir sorumluluk olarak verilen rekabeti sağlama ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmuştur.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 7.3.5 maddesinin (b) bendinde yeterlik kriteri olarak Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünden alınan imar izin belgesi istenmektedir.
Yakıt stok deposunun belediye sınırları içerisinde bulunması durumunda depoya ait imar izin belgesinin Belediye tarafından, belediye sınırları dışında kalan yerlerde bulunması durumunda ise Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından verildiği, yakıt stok deposunun belediye sınırları içerisinde bulunması durumunda imar izin belgesinin belediyeden alınabileceği ve bu düzenleme gereğince belediye sınırları içerisinde yakıt stok deposu olanların ihaleye katılamayacakları katılsalar bile değerlendirme dışı bırakılacakları sonucuna varılmış olup, idari şartnamedeki bu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ve idareye bir sorumluluk olarak verilen rekabeti sağlama ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmuştur.
5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “İhale dokümanının görülmesi ve temini” başlıklı 4.1 inci maddesinin (c) bendinde; “İhale dokümanı satış bedeli (varsa vergi dahil): 500 YTL” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanın Verilmesi” başlıklı 28 inci maddesinde; “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü bulunmaktadır.
İdare tarafından ihale dokümanı satış bedeli 500 YTL olarak tespit edilmiştir. İhale dokümanı satış bedeli ihalenin yaklaşık maliyetine oranla düşük olsa da 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesi gereğince doküman bedelinin basım maliyetini aşmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmektedir. İncelemeye konu ihalede ihale dokümanı alındı belgesinde ihale dokümanının idari şartname, teknik şartname ve standart formlardan oluştuğunun belirtildiği dikkate alındığında doküman bedelinin basım maliyetinden fazla olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde bulunmuştur.
B- İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (ı) bendi uyarınca ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 32 nci maddesinin 1 inci bendinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı bu şartnamenin 31.2.3 üncü maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin 7.3.5 inci maddesinin (b) bendinde ihaleye katılım şartı olarak yakıt stok deposuna ait imar izin belgesi, kapasite belgeleri ve kira sözleşmesinin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan Köseler Nakliye Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yakıt stok deposuna ait imar izin belgesi ve kapasite belgelerinin sunulmadığı, ayrıca adı geçen isteklinin teklif dosyasındaki kira sözleşmesinin yakıt stok deposunun yerine boş bir araziye ait olduğu, sözleşmenin süresinin 16.06.2006 tarihinde dolduğu ve kira sözleşmesinin arka sayfasına sözleşme tarihinin uzatıldığının elle yazılıp bunun ilgili taraflarca imzalandığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde kalan Köseler Nakliye Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7 nci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken ve yeterlik kriterleri olarak düzenlenen yakıt stok deposuna ait imar izin belgesi ve kapasite belgesini teklifiyle birlikte vermediği, kira sözleşmesinin ise hali hazırda üzerinde bir yakıt deposu olan bir arsaya ilişkin olmadığı, arsanın boş olduğu kiralanan gayrimenkulun yakıt stok deposu olmadığı tespit edilmiş olup, adı geçen istekli ihaleye katılabilmek için yeterlik kriterlerini sağlayamadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerekirken böyle yapılmayarak ihale işlemlerine devam edilmesinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci ve idari şartnamenin 32 nci maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
İdari şartnamenin 7.3.4.b maddesinde bayilik belgesi istenmiş fakat taşıma lisansı istenmemiştir. İncelemeye konu ihalede taşıma lisansı istenmesi gerekirken istenmemesi mevzuata aykırı olarak değerlendirilmiştir.
İdari şartnamenin 7.3.5. c maddesinde idare ile benzin istasyonunun arasının uzaklığının 5 km. den fazla olmaması gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenleme idare ile arasında 5 km. den fazla mesafe olan depoya sahip isteklilerin ihaleye katılımını kısıtlayacağı ve idari şartnamenin bu düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ve idareye bir sorumluluk olarak verilen rekabeti sağlama ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca Seferoğlu Petrol Ürünleri Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. A.Ş. firmasının şikayet başvurusuna ilişkin idarenin vermiş olduğu cevap yazısının 22.01.2008 tarihinde adı geçen firmaya tebliğ edildiği, bu tarihten önce 17.01.2008 tarihinde idare ile Köseler Nakliye Petrol Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında ihale sözleşmesinin imzalandığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin 5 inci bendinde; “Bu Yönetmeliğin 11 inci maddesindeki durum hariç, idareye yapılan şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın bildiriminden veya idarece otuz gün içinde karar alınmaması halinde bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren onbeş gün geçmedikçe veya Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadıkça sözleşme imzalanamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Adı geçen Yönetmeliğin yukarıdaki düzenlemesi gereğince idareye yapılan şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın bildirimini izleyen günden itibaren onbeş gün geçmedikçe sözleşme imzalanmaması gerekmekte iken, idarenin şikayet başvurusunu cevaplandırdığı kararını başvuru sahibine bildirmeden sözleşme imzaladığı ve sözleşmenin usulüne uygun imzalanmadığı sonucuna varılmıştır.
İdari şartnamede kamu ihale mevzuatına aykırı olarak yapılan düzenlemelerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte aykırılıklar olduğu, ihaleye bir isteklinin teklif verdiği, ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin de yeterlik kriterlerini sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı için ihalede geçerli teklif kalmadığı ve sözleşmenin usulüne uygun imzalanmadığı bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.