Rekabet Kurumu Başkanlığından,
Dosya SAYI:
2016-5-44 (Dosyaya Giriş)
Karar SAYI:
18-34/570-282
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
B. RAPORTÖR: İsmail Atalay YOLCU, Gülçin DERE, Arın Özge HİMMETOĞLU,
Eren YALDIZLI, Merve BİROĞLU
C. BAŞVURUDA
BULUNAN:- Çepaş Galvaniz Demir Çelik Maden. İnş. Nakl. Tic. ve San. A.Ş.
Temsilcisi: Av. İklim Gülsüm AYTEKİN
Levent Mahallesi Cömert Sokak No: 1C Yapı Kredi Plaza C Blok
Kat: 3 34330 Beşiktaş/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 27.04.2017 tarihli ve 17 -14/208-M sayılı
kararı ile hakkında soruşturma yürütülen Çepaş Galvaniz Demir Çelik Maden. İnş.
Nakl. Tic. ve San. A.Ş.’nin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine
ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 12.09.2018 tarih ve 6664
sayı ile intikal eden başvuru üzerine düzenlenen 18.09.2018 tarih ve 2016-5-44/BN-9
sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, Çepaş Galvaniz Demir Çelik Maden. İnş.
Nakl. Tic. ve San. A.Ş . (ÇEPAŞ) vekili tarafından yapılan dosyaya giriş hakkının
kullanılması talebine ilişkin olarak;
- 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların
Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında Kurum içi yazışma
niteliğinde olan ve suçlayıcı delil niteliği bulunduğu değerlendirilen, Daire
tarafından Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi Başkanlığı’ndan görüş talebini
içeren yazının (Belge-246), diğer teşebbüslere ait ticari sır ve gizli bilgileri içeren
eki hariç bırakılmak kaydıyla, sadece ilk sayfasının Kur um merkezinde erişime
açılabileceği,
- Başvuru sahibinin talep ettiği ÇEPAŞ yazışması niteliğinde olan belgenin (Belge-
63/216) diğer teşebbüslere ait ticari sırları karartılmak suretiyle Kurum
merkezinde erişime açılabileceği,
- Bununla birlikte, 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında Kurum içi yazışma niteliği
taşıyan Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) ile raportörler arasında düzenlenen
görüşme ve bilgi isteme tutanaklarının (Belge-53,55,101,203,256), Karayolları
4. Bölge Müdürlüğü ile raportörler ar asında düzenlenen görüşme tutanağının
(Belge-58), KGM bilgi ve belge sunumu dilekçesinin (Belge -66) ve Kamu İhale
Kurumu bilgi ve belge sunumu dilekçesinin (Belge -67,100) aklayıcı ya da
suçlayıcı delil niteliği taşımaması nedeniyle teşebbüsün bu belgelere ilişkin erişim
talebinin reddedilmesi gerektiği,
18-34/570-282
2/9
- Belge-8 (Alka San. İnş. ve Tic. A.Ş. [ALKA] yerinde inceleme tutanağı), Belge-18
Şa-Ra Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. ’den [ŞA-RA] gelen cevabi yazı), Belge-20
(Çelik Otokorkuluk ve Yo l Güvenlik Sistemleri Derneğinde [TOD] Erdal YILMAZ
ile yapılan görüşme tutanağı), Belge-21 (Kisan Group A.Ş ’den [KİSAN] gelen
cevabi yazı), Belge-22 (Yimtaş Mühendislik İnşaat Taah. Turz. Metal San. Tic.
A.Ş.’den [YİMTAŞ] gelen cevabi yazı), Belge-23 (Antakya Galvaniz Metal San.
Tic. Ltd. Şti. [ANTAKYA GALVANİZ] gelen cevabi yazı), Belge-24 (Alka San. İnş.
ve Tic. A.Ş. ’den [A LKA] gelen cevabi yazı), Belge-25 (Kisan Group A.Ş.’den
[KİSAN] gelen cevabi yazı), Belge-26 (Kıraç Galvaniz A.Ş. ’den [KIRAÇ] gelen
cevabi yazı), Belge-43 (ŞA -RA birinci yazılı savunması), Belge-44 (ANTAKYA
GALVANİZ birinci yazılı savunma), Belge-46 (ALKA birinci yazılı savunma),
Belge-49 (KIRAÇ birinci yazılı savunma), Belge-50 (KİSAN birinci yazılı
savunma), Belge-51 (YİMTAŞ birinci yazılı savunma), Belge-57 (Doç. Dr. Aydın
ÇELEN’in iktisadi analiz raporu), Belge-60 (Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in iktisadi
analiz raporu), Belge-61 (Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in iktisadi analiz raporu), Belge-
62 (ANTAKYA GALVANİZ yerinde inceleme tutanağı), Belge-63 (KIRAÇ yerinde
inceleme tutanağı), Belge-64 (Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in iktisadi analiz raporu),
Belge-82 (YİMTAŞ yerinde inceleme tutanağı), Belge-83 (KİSAN yerinde
inceleme tutanağı), Belge-84 (ALKA yerinde inceleme tutanağı), Belge-86 (Ereğli
Demir ve Çelik Fab. T.A.Ş. ’den [ERDEMİR] bilgi talebi), Belge-95 (Gizlilik talepli
görüşmeler), Belge-96 (Gizlilik talepli görüşmeler), Belge-102 (KIRAÇ bilgi
sunumu), Belge-103 (ŞA-RA bilgi sunumu), Belge-104 (ERDEMİR bilgi sunumu),
Belge-105 (KİSAN bilgi sunumu), Belge-106 (ALKA bilgi sunumu), Belge-107
(ANTAKYA GALVANİZ bilgi sunumu), Belge-109 (YİMTAŞ bilgi sunumu), Belge-
206 (KİSAN bilgi sunumu), Belge-213 (KIRAÇ bilgi sunumu), Belge-220
(ANTAKYA GALVANİZ bilgi sunumu), Belge-234 (YİMTAŞ bilgi sunumu), Belge-
248’e (ŞA-RA yerinde inceleme tutanağı) diğer teşebbüslere ilişkin ticari sır
ve/veya gizli bilgi içermeleri nedeniyle, erişim talebinin reddedilmesi gerektiği
ifade edilmektedir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Rekabet Kuru lunun (Kurul) 27.04.2017 tarih ve 17 -14/208-M s ayılı kararı uyarınca
hakkında soruşturma yürütülen ÇEPAŞ tarafından yapılan mevcut başvuru kapsamında,
teşebbüse yöneltilen iddiaların gereği gibi cevaplandırılabilmesi bakımından 4054 sayılı
Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca, dosyaya giriş talep formunda belirtilen evrak ve
delilin erişme açılması talep edilmiştir.
(5) Mezkûr mevzuat çerçevesinde ÇEPAŞ tarafından talep edilen bilgi ve belgeler şunlardır:
- KGM’nin Ankara’da otokorkuluk üreticilerini toplaması ve dernekleşme hakkında
yaptığı çağrı (Belge-105/12),
- ANTAKYA GALVANİZ ile ÇEPAŞ arasında CE belgeli ürünlerin paylaşımına
ilişkin sözlü anlaşma (Belge-220/2,3),
- Bursa İhalesi Ön Çalışması başlıklı ÇEPAŞ yazışması (Belge-5/65,66, Delil-6),
- Le Meridien Otel İstanbul adresinde gerçekleştirildiği anlaşılan Çelik Otokorkuluk
ve Yol Güvenlik Sistemleri Derneği (TOD) toplantısı karar tutanağı (ÇEPAŞ ve
KIRAÇ’ın ANTAKYA GALVANİZ ile ürün paylaşımının tartışıldığı, ortak ürün ailesi
ön çalışmalarının yapıldığı toplantıya ilişkin karar tutanağı) (Delil -1, Belge -
5/80,81),
18-34/570-282
3/9
- TOD’un KGM Trafik Güvenliği Dairesi Başkanı ile ihale düzenlemeleri hakkındaki
görüşmesi (Delil-52, Belge-63/231),
- KGM’nin ortak ürün geliştirme hususun da olumlu görüşü ve yeknesaklığın
sağlanması taleplerini içeren metinlerin tüm teşebbüsler tarafından
imzalanmasını istemelerine ilişkin taslak taahhütname metni gönderimi (Delil-35,
Belge-63/137-139),
- “KGM Ortak Ürün Çalışma Projesi” başlıklı yazışma (Delil-36, Belge-63/141,142),
- Birim fiyatlarda reel koşullara göre yaşanan düşüş hakkında ÇEPAŞ savunması
(Belge-108/4-14),
- TOD Eskişehir toplantısı hakkında yazışma (Delil-53,Belge-63/232),
- ŞA-RA bünyesinde TOD toplantı sı yapılmasına ilişkin yazışma (Delil-86, Belge-
84/54),
- “Taahhütname son hali” başlıklı ÇEPAŞ yazışması (Delil-30, Belge-63/101),
- KIRAÇ bünyesindeki TOD toplantısı (Delil-84, Belge-84/53),
- “ÇEPAŞ-TOD agreement” başlıklı yazışma (Delil-33, Belge-63/124,125-127),
- TOD ortak ve güvenli ürün projesi (Delil-31, Belge-63/105),
- “TOD ortak ürün projesi KGM toplantısı/İmzaya açılan Son Hali ” başlıklı ÇEPAŞ
yazışması (Delil-25, Belge-63/82,83),
- KGM Trafik Dairesi Baş kanı Kurban Ali Aslan’ın daveti üzerine TOD üyeleri ile
ortak ürün çalışmaları hakkında görüşülmesine ilişkin yazışma (Delil-26, Belge-
63/83,84),
- “TOD Ortak ürün taahhüt” başlıklı ÇEPAŞ yazışması (Delil-12, Belge-63/4,5),
- “TOD ortak ürün taahhüt CE (Conformité Européenné /Avrupa’ya Uygunluk)
belgelerinin alınması” başlıklı ÇEPAŞ yazışması (Delil-16, Belge-63/16,17),
- “TOD ortak ürün taahhüt” başlıklı ÇEPAŞ yazışması (İspanya’da yapılan Ar&Ge
çalışması sonuçları ve değerlendirilmesi) (Delil-18, Belge-63/31),
- ÇEPAŞ ve ŞA-RA görüşmesi (ortak ürün geliştirmeye yönelik görüşme) ve
sonrasında yapılan iç yazışmalar (Delil-5),
- KIRAÇ, KİSAN, YİMTAŞ, ŞA -RA ve ANTAKYA GALANİZ arasında akdedilen
lisanslara ilişkin işbirliği sözleşmesi (Belge-206),
- ÇEPAŞ tarafından organize edilen TOD toplantısı (ortak ürün geliştirme
gündemli) (Delil-5, Belge-63/209),
- KGM yapım işini yüklenen firmaların CE belgelerinin geçerliliğine ilişkin
şüphelerinin TOD bünyesinde konuşulması (Delil-50, Belge-63/216),
- KGM otokorkuluk sistemlerinin çeşitliliğinin azaltılması için TOD üyesi olan ve
olmayan teşebbüslerden görüş talebi (Belge-105/5),
- KGM’nin ÇEPAŞ’a yazısı (Delil-47),
- Şikayet Başvurusu (Belge-1),
- Trafik Güvenliği Daire Başkanı ile TOD görüşmesi (Delil-47, Belge-63/208-211),
18-34/570-282
4/9
- KIRAÇ ve ANTAKYA GALVANİZ arasında akdedilen lisans paylaşımı sözleşmesi
(Belge-213/2),
- ÇEPAŞ’ın ALKA ile ortak ürün geliştirme çalışmaları, çarpma testlerinin kullanım
hakkının ÇEPAŞ’a devrine ilişkin belgeler (Belge-232/1-2, Belge-216/1),
- Taraflardan bilgi talep edilen yazılar (Belge-11-17),
- ŞA-RA’dan gelen cevabi yazı (Belge-18),
- TOD’da Erdal YILMAZ ile yapılan görüşme tutanağı (Belge-20),
- KİSAN’dan gelen cevabi yazı (Belge-21),
- YİMTAŞ’tan gelen cevabi yazı (Belge-22),
- ANTAKYA GALVANİZ’den gelen cevabi yazı (Belge-23),
- ALKA’dan gelen cevabi yazı (Belge-24),
- “Nisan Ayı Büt çe değerlendirmesi” başlıklı bütçenin ve Rekabet Kurumu ile
yapılan görüşmenin değerlendirilmesi için yapılacak toplantıya dair e-posta
yazışması (Delil-20, Belge-63/34),
- KİSAN’dan gelen cevabi yazı (Belge-25),
- KIRAÇ’tan gelen cevabi yazı (Belge-26),
- TOD’un Bursa’da gerçekleşecek toplantısına ilişkin yazışma (Belge-63/188),
- KGM’nin otokorkuluk ürün sistemlerinin çeşitliliğinin azaltılması için
teşebbüslerden görüş talebi (Belge-105/5, Delil-40),
- ALKA’nın birinci yazılı savunması (Belge-46),
- KIRAÇ’ın birinci yazılı savunması (Belge-49),
- KİSAN’ın birinci yazılı savunması (Belge-50),
- KGM’nin 05.05.2017 tarihli ortak ürün hakkında görüş talebine TOD’un cevabı
(Delil-40),
- ŞA-RA birinci yazılı savunması (Belge-43),
- ANTAKYA GALVANİZ birinci yazılı savunması (Belge-44),
- YİMTAŞ birinci yazılı savunması (Belge-45,51),
- KGM Program İzleme Dairesi Görüşme Tutanağı, KGM Program İzleme Dairesi
Bilgi İsteme Tutanağı, KGM Trafik Güvenliği Bilgi Belge Sunumu, KGM Belge
Sunumu (Belge-53-55,101,203,256),
- KGM 4. Bölge Müdürlüğü Görüşmesi (Belge-58),
- KGM Bilgi Sunumu (Belge-66),
- KIRAÇ ve ANTAKYA GALVANİZ yerinde inceleme tutanakları (Belge-62,63),
- KİSAN, KIRAÇ, ANTAKYA GALVANİZ, ŞA -RA ve YİMTAŞ arasında akdedilen
Üretim Lisansı Sözleşmesi (Belge-234/3-8),
- ANTAKYA GALVANİZ’i n 13 farklı ürünün üretim lisansı için KIRAÇ, KİSAN,
YİMTAŞ ve ŞA-RA ile imzaladığı sözleşme (Belge-220/2,3),
18-34/570-282
5/9
- ALKA ile ÇEPAŞ arasındaki, Mersin ihalesi ortak girişim faaliyetlerine ilişkin e -
posta yazışması (Delil-83, Belge-84/45),
- ALKA yerinde inceleme tutanağı (Belge-84),
- KİSAN ve YİMTAŞ yerinde inceleme tutanağı (Belge-82,83),
- KİSAN Saferoad lisans sözleşmesi (Belge-206/3),
- Gizli görüşmeler (Belge-95,96),
- ŞA-RA, KIRAÇ ve KİSAN tarafından sunulan Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in İktisadi
Analiz Raporu (Belge-57,60,61,64),
- KİSAN, KIRAÇ, YİMTAŞ ve ŞA -RA’nın TSL ve AISICO ile akdettiği işbirliği
anlaşmaları (Belge-206/2,3),
- ALKA bilgi sunumu (Belge-99),
- Kamu İhale Kurumu’ndan bilgi talebi ve KİK tarafından bilgi ve belge sunumu
(Belge-67,100),
- KIRAÇ bilgi sunumu (Belge-102),
- ERDEMİR bilgi talebi ve bilgi sunumu (Belge-86,104),
- ŞA-RA bilgi sunumu (Belge-103),
- KİSAN bilgi sunumu (Belge-105),
- ALKA bilgi sunumu (Belge-106),
- ANTAKYA GALVANİZ bilgi sunumu (Belge-107),
- YİMTAŞ bilgi sunumu (Belge-109),
- ŞA-RA yerinde inceleme tutanağı (Belge-248),
- ÇEPAŞ yerinde inceleme tutanağı (Belge-251),
- Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi Başkanlığı görüş isteme yazısı ve
Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi Başkanlığı görüşü (Belge-246,287),
- Tarafların ikinci yazılı savunmaları (Belge-313,324,325,331,333,335-338),
- Kapasite ön raporlarının paylaşılmasına ilişkin e-posta yazışması (Delil-82),
- ERDEMİR ile toplu ihtiyaç listesinin paylaşılmasına ve sorulmasına ilişkin e-posta
yazışması (Delil-59),
- Birim fiyatların görüşülmesi amacıyla KGM ile yapılan görüşmeye ilişkin e -posta
yazışması (Delil-9).
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44 .
maddesinin ikinci fıkrası;
“Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını
kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her
türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının
kendilerine verilmesini isteyebilir”
hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul,
tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak
18-34/570-282
6/9
yapamaz.” hükmü ise, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin
olduğunu göstermektedir. Nitekim mezkûr maddeye ilişkin gerekçede;
“Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak
kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri
ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir.
Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün
olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle
karşılaşmamaktadırlar.”
denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.
(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş
bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla b irlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine
mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “ Taraflar dosyaya giriş hakkı
kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri
ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle,
tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak; kurum
içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli
bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede hangi
belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari
sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(8) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem
niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurul’un alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği
hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif
İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi
ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya öze l sektör üçüncü kişileriyle
yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.
(9) Buna ek olarak, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına d air de bir d üzenleme getirilmiştir. İlgili T ebliğ’in “ Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yo lu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
18-34/570-282
7/9
çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum
içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesinde tanımlanan
Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde tamamen
engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıc ı delil niteliği bulunan diğer K urum içi
yazışmaların pişmanlık yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan bilgiler ile
benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
(11) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı
kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler “in kavram olarak ne ifade ettiği
hususunda ise Tebliğ’in “ Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması ” başlıklı 12.
maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı,
“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları,
yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta
rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili
teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge”
şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı maddenin i kinci fıkrasında ise nelerin ticari sır
kategorisinde addedilebileceğiyle ilgili örnek kabilinden olmak üzere;
“Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve
organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme
çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde k aynakları, üretim ve imalata ilişkin
teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar
payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi
olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belg eler ticari sır olarak kabul
edilebilir.”
ifadesine yer verilmektedir.
(12) Yukarıda genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır
normları ışığında mevcut başvuru bakımından yapılacak değerlendirmede öncelikli
olarak; talebe konu belgelerin Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve daha
sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup
bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Daha sonra ise, söz konusu belgelerin
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca; teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari
sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu açığa kavuşturulmalıdır.
(13) Bu kapsamda değerlendirilecek belgelerin başında ; KGM ile raportörler arasında
düzenlenen görüşme ve bilgi isteme tutanakları (Belge-53,55,101,203,256), Karayolları
4. Bölge Müdürlüğü ile raportörler arası nda düzenlenen görüşme tutanağı (Belge-58),
KGM bilgi ve belge sunumu dilekçesi (Belge-66) ve Kamu İhale Kurumu bilgi ve belge
sunumu dilekçesi (Belge-67,100) gelmektedir. İlgili belgeler, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7.
maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde Kurum ’un diğer kamu kurumlarıyla yaptığı
yazışmalardan olma ları itibarıyla, Kurum iç i yazışma kapsamına girmektedir 1. Buna
ilaveten; 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri dikkate alındığında, içerik olarak çelik
otokorkuluk sektörünün işleyişi ve KGM tarafından açılan ihaleler hakkında genel bilgiler
içeren mezkûr belgelerin, niteliği gereği ÇEPAŞ hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal
1 Kaldı ki, KGM ile yapılan görüşme sonucunda gerçekleştirilen görüşme tutanakları ile KGM tarafından
gönderilen bilgi ve belgelere, ÇEPAŞ’a tebliğ edilen Soruşturma Raporunda sektöre ilişkin genel bilgiler
başlığıyla yer verilmiştir.
18-34/570-282
8/9
ettiğine dair herhangi bir iddia içermediği ve tarafı suçlayıcı veyahut aklayıcı delil niteliği
bulunmadığı da belirtilmelidir. Bu paralelde anılan belgelerin, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10.
maddesinin ikinci fıkrası kapsamında teşebbüsün erişimine açılamayacağı sonuc una
ulaşılmıştır.
(14) Erişim talebinde bulunulan diğer belgeler arasında, dosya kapsamında Ekonomik Analiz
ve Araştırma Dairesi Başkanlığına iletilen görüş talebine ilişkin yazı (Belge-246) ile ŞA-
RA, KIRAÇ ve KİSAN tarafından Kurum’a sunulan Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in iktisadi
analiz raporu (Belge 57,60,61,64) bulunmaktadır. Söz konusu belgelerin, 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 12. maddesinin ikinci fıkrası bağ lamında diğer teşebbüslere ilişkin ticari sır
ve/veya gizli bilgi içermeleri nedeniyle aynı Tebliğ’in 6. maddesi hükmü uyarınca erişime
açılma kabiliyetinden yoksun olduğu kanaatine varılmıştır.
(15) Mevcut başvuru açısından üzerinde durulacak son husus ise; talebe konu belgeler olan,
soruşturma sürecinde gerçekleştirilen yerinde incelemelere ilişkin tutanaklar (Belge-8,62,63,82,83,84,248); teşebbüslerin gönderdiği yazılı savunmalar (Belge-43 44,46,49,50,51); cevabi yazılar (Belge-18,21,22,23,24,25,26) ve bilgi sunumları (Belge-
102,103,104,105,106,107,109,206,213,220,234) ; görüşme tutanakları (Belge-
20); hakkında gizlilik talebi bulunan birtakım görüşmelere ilişkin belgeler (Belge-95,96)
ve ERDEMİR’e iletilen bilgi talebinin (Belge-86) erişime açılıp açılamayacağıdır. Mezkûr
belgelerin, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 12. maddesin in ikinci fıkrası dairesinde diğer
teşebbüslere ilişkin ticari sır ve/veya gizli bilgi içermeleri gerekçesiyle aynı Tebliğ’in 6.
maddesi hükmü karşısında erişime açılamayacağı kanaati oluşmuştur.
(16) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun 27.04.2017
tarih ve 17 -14/208-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında Çepaş
Galvaniz Demir Çelik Maden. İnş. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan dosyaya
giriş hakkının kullanılması talebine ilişkin olarak;
- Karayolları Genel Müdürlüğü ile raportörler arasında düzenlenen görüşme ve bilgi
isteme tutanaklarına (Belge-53,55,101,203,256), Karayolları 4. Bölge
Müdürlüğü ile raportörler arasında düzenlenen görüşme tutanağına (Belge -58),
Karayolları Genel Müdürlüğü bilgi ve belge sunumu dilekçesine (Belge -66) ve
Kamu İhale Kurumu bilgi ve belge sunumu dilekçesine (Belge-67,100) Kurum içi
yazışma niteliği taşıdığından ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmadığından
dolayı erişim talebinin reddine,
- Belge-8 (ALKA yerinde inceleme tutanağı), 18 (ŞA-RA’dan gelen cevabi yazı), 20
(TOD’da Erdal YILMAZ ile yapılan görüşme tutanağı), 21 (KİSAN’dan gelen
cevabi yazı), 22 (YİMTAŞ’tan gelen cevabi yazı), 23 (ANTAKYA GALVANİZ’den
gelen cevabi yazı), 24 (ALKA’dan gelen cevabi yazı), 25 (KİSAN’dan gelen cevabi
yazı), 26 (KIRAÇ’tan gelen cevabi yazı), 43 (ŞA-RA birinci yazılı savunması), 44
(ANTAKYA GALVANİZ birinci yazılı savunma), 46 (ALKA birinci yazılı savunma),
49 (KIRAÇ birinci yazılı savunm a), 50 (KİSAN birinci yazılı savunma), 51
(YİMTAŞ birinci yazılı savunma), 57 (Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in iktisadi analiz
raporu), 60 (Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in iktisadi analiz raporu), 61 (Doç. Dr. Aydın
ÇELEN’in iktisadi analiz raporu), 62 (ANTAKYA GALVANİZ y erinde inceleme
tutanağı), 63 (KIRAÇ yerinde inceleme tutanağı), 64 (Doç. Dr. Aydın ÇELEN’in
iktisadi analiz raporu), 82 (YİMTAŞ yerinde inceleme tutanağı), 83 (KİSAN
yerinde inceleme tutanağı), 84 (ALKA yerinde inceleme tutanağı), 86
(ERDEMİR’den bilgi ta lebi), 95 (Gizlilik talepli görüşmeler), 96 (Gizlilik talepli
görüşmeler), 102 (KIRAÇ bilgi sunumu), 103 (ŞA -RA bilgi sunumu), 104
18-34/570-282
9/9
(ERDEMİR bilgi sunumu), 105 (KİSAN bilgi sunumu), 106 (ALKA bilgi sunumu),
107 (ANTAKYA GALVANİZ bilgi sunumu), 109 (YİMTAŞ b ilgi sunumu), 206
(KİSAN bilgi sunumu), 213 (KIRAÇ bilgi sunumu), 220 (ANTAKYA GALVANİZ
bilgi sunumu), 234 (YİMTAŞ bilgi sunumu), 246 (Ekonomik Analiz ve Araştırma
Dairesi Başkanlığından görüş talebini içeren yazı) ve 248’e (ŞA -RA yerinde
inceleme tutanağı) diğer teşebbüslere ilişkin ticari sır ve/veya gizli bilgi içermeleri
nedeniyle, erişim talebinin reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.