Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
1-119 sayılı ilamın 1. maddesiyle; müteahhit Biberci İnşaat Nak.San.ve Tic. Ltd. Şti’nin taahhüdü altında bulunan “Karaömerler Taş ocağından istenilen Ebatlarda Mıcır Temini işi” ne ait hak ediş ödemelerinde;
A)15.113/K, 4265 ve 4265/1 poz sayılı imalat analizlerinde bulunan 08.021/K pozlu ‘el veya kompresörle ocaktan taş hazırlanması’ na ait alt analizde tüketilen mazot miktarının 2002 yılında ihalesi yapılan işler için belinmiş birim fiyatı yerine 2002 yılından önce ihalesi yapılmış işler için bulunan birim fiyatın ödenmesi gerekçesiyle 15.053.780.000-liraya,
B)Adı geçen pozların tariflerinde gösterilmiş ocak- konkasör arasındaki nakliye bedeli hesap formülünün uygulanmaması nedeniyle 18.282.830.000 TL’ye,
Olmak üzere toplam 33.436.610.000 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
A)Dilekçiler ortak temyiz dilekçelerinde, işin birinci keşfinde 08.021/k poz nolu imalatın bedelinin 5.868.704 TL/m3 olarak konulduğu ve bu fiyat üzerinden rekabet oluşarak tekliflerin verildiğini, şayet bu pozun birim fiyatının 5.691.264 TL/m3 esas alınarak birinci keşfi hazırlanmış olunsa idi isteklilerin tekliflerinin daha düşük oranlarda olacağını, Karayolları Genel Müdürlüğünün 2002 yılında iki ayrı fiyat yayınlamasının özel bir durum olduğunu, bu uygulamadan bilgilerinin olmadığını, ilk keşfin hazırlık aşamasında birim fiyat listelerinin yayınlanmadığını, isteklilerin tekliflerini tek tek birim fiyat üzerinden değil toplam tutar üzerinden verildiğini, Sayıştay Daireler Kurulunun 1095/2 sayılı kararında benzer konuda doyanın tescil edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedirler.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9. maddesinde yapım işlerinde bu işler için kanunların verdiği yetkiye dayanarak ilgili dairelerce tespit edilmiş birim fiyatlar var sa, bunların uygulanacağı hükmüne yer verildiğinden hem ilk keşfin tespitinde hem de işlerin bedellerinin ödenmesi aşamasında 2886 sayılı kanuna tabi idarelerce yetkili idarelerden olan Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan birim fiyatlarına uyulması zorunludur.
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu’nun 12.03.2002 tarih ve 2-B/323 sayılı kararında, teknolojik gelişmeler nedeniyle 2002 yılından itibaren bünyelerinde dizel mazot tüketen iş makineleri bulunan tüm imalatların birim fiyatlarını %43 oranında azaltılması öngörülmüş olup 01.01.2002 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 01.01.2002 tarihinden sonra ihalesi yapılan işlere uygulanmak üzere iki ayrı birim fiyat listeleri yayınlamıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü de Yüksek Fen Kurulu kararına paralel olarak 2002 yılında iki ayrı birim fiyat listesi yayınlamış bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, adı geçen işin 21.05.2002 tarihinde ihale edildiği ve hak edişlerde 01.01.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlere uygulanmak üzere belirlenmiş birim fiyatlar yerine mevzuata aykırı olarak 01.01.2002 tarihinden önce ihale edilen işlere uygulanmak üzere belirlenmiş birim fiyatların uygulandığı görülmüştür.
Dilekçilerin işin ilk keşfinde 01.01.2002 tarihinden önce ihale edilen işlere uygulanmak üzere belirlenmiş birim fiyatların kullanılmasından ötürü ödeme aşamasında da aynı fiyatların kullanılmasının sözleşme gereği zorunlu olduğu iddiasını Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinin “sözleşme eki keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde herhangi bir yapım veya hizmet işi için fiyat gösterilmiş olması müteahhide mutlaka o türden yapım ve hizmet işlerini yapmak hakkını vermez” hükmü ile Tip Sözleşmenin (Tasarısı) 2. maddesinde “keşif özet cetvelindeki fiyatlar ödemeye esas teşkil etmez, yapılan işlerin bedelleri ödemede; birim fiyat tarifleri ve eki birim fiyat listeleri esas alınır” hüküm uyarınca yapılan işlerin bedellerinin ilk keşifte konulan birim fiyatların aynen uygulanmasını mümkün kılmamaktadır.
Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 119 sayılı ilamın 1. maddesinin A bendiyle 15.053.780.000-liraya ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;
B) Dilekçiler ortak temyiz dilekçelerinde, ilamın A bendiyle B bendine ilişkin aynı itirazları ileri sürmektedirler.
Karayolları Genel Müdürlüğü 15.113/K, 4265 ve 4265/1 poz sayılı imalat tariflerinin NOT kısmında Poz 15.102/2-K daki Not (2) gibidir denilmiş Poz no 15.102/2-K pozu NOT 2 de ise “İdarenin yazılı izni İle, ocak-konkasör arasındaki mesafenin, nihai ortalama 150 m. den fazla ve 10 000 m. den küçük bir (M) mesafesi olması halinde; bu "M" metre mesafeye taşıma bedeli: Ocak ve kazı taşının konkasöre kadar taşınmasında;
F = A x Y x 1,25 x 0,00017 x K x v M - 0,00469xK TL/m3 formülü ile (…) hesaplanarak ödenir” hükmü uyarınca ocak-konkasör arasındaki mesafeye ait nakliye bedelinin F = A x Y x 1,25 x 0,00017 x K x v M formülüne göre değil, adı geçen imalat bedellerine 150 mt taşıma dahil olduğundan 0,00469xK ibaresi ile toplam tutardan 150 mt lik nakliye bedelinin düşürüldüğü F = A x Y x 1,25 x 0,00017 x K x v M - 0,00469xK TL/m3 formülüne göre hesaplanması gerekmektedir.
Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 119 sayılı ilamın 1. maddesinin B bendiyle 18.282.830.000-liraya ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Sonuç olarak, dilekçi iddialarının reddi ile 119 sayılı ilamın 1. maddesiyle 33.436.610.000-liraya ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
2-Ayı ilamın 2. maddesiyle; müteahhit Fetih İnşaat Müh. Ltd. Şti’nin taahhüdü altında bulunan “Dutlu Taş Ocağından Çıkartılarak BSK Kaplama İçin İstenilen Batlarda Mıcır Temini İşi” ne ait hak ediş ödemelerinde; 15.113/K, 4265 ve 4265/1 poz sayılı imalat tariflerinde gösterilmiş ocak-konkasör arasındaki nakliye bedeli hesap formülünün uygulanmaması nedeniyle fazla ödenen nakliye bedeli ile buna ait fiyat farkı olmak üzere toplam 17.951.180.000 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. maddesinin B bendinde belertilen gerekçelerle 119 sayılı ilamın 2. maddesiyle 17.951.180.000-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
3-Ayı ilamın 3. maddesiyle; müteahhit Biberci İnşaat Nak.San.ve Tic. Ltd. Şti’nin taahhüdü altında bulunan “Karaömerler Taş Ocağından Çıkartılarak BSK Kaplama İçin İstenilen Ebatta temel malzemesi ve Asfalt Mıcır Temini İşi” ne ait hak ediş ödemelerinde; 15.113/K, 4265 ve 4265/1 poz sayılı imalat tariflerinde gösterilmiş ocak-konkasör arasındaki nakliye bedeli hesap formülünün uygulanmaması nedeniyle fazla ödenen nakliye bedeli ile buna ait fiyat farkı olmak üzere toplam 13.642.110.000 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. maddesinin B bendinde belertilen gerekçelerle 119 sayılı ilamın 3. maddesiyle 13.642.110.000-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
4-Ayı ilamın 4. maddesiyle; müteahhit Fetih İnşaat Müh. Ltd. Şti’nin taahhüdü altında bulunan “Dutlu Taş Ocağından Çıkartılarak BSK Kaplama İçin İstenilen Batlarda Mıcır Temini İşi” ne ait hak ediş ödemelerinde;
A) 15.102/K, 15.113/K, 4265 ve 4265/1 poz sayılı imalat analizlerinde bulunan 08.021/K pozlu ‘el veya kompresörle ocaktan taş hazırlanması’ na ait alt analizde tüketilen mazot miktarının 2002 yılında ihalesi yapılan işler için belinmiş birim fiyatı yerine 2002 yılından önce ihalesi yapılmış işler için bulunan birim fiyatın ödenmesi gerekçesiyle 16.596.620.000-liraya,
B) Adı geçen pozların tariflerinde gösterilmiş ocak-konkasör arasındaki nakliye bedeli hesap formülünün uygulanmaması nedeniyle 20.266.730.000 TL’ye,
Olmak üzere toplam 36.863.350.000 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
İşbu ilamın 1. maddesinin A ve B bentlerinde belertilen gerekçelerle 119 sayılı ilamın 4. maddesiyle 36.863.350.000-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 28.02.2006 tarih ve 28387 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.