İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi - E. 2023/1586 - K. 2024/513

İNCELENEN KARARIN

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müflis ...'nın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/917 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 30.03.2021 tarih itibarıyla iflas ettiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas doyasından yürütüldüğünü, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, müvekkili ile iflas eden şirket arasında İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... ada, ... parsel, ... Blok ... Katta bulunan konut niteliğindeki bağımsız bölüm hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müflis şirkete 137.800 USD ödeme yapıldığını, taşınmazın müvekkilinin adına tescil edilmediğini belirterek alacakları olan 1.118.825 TL’nin masada dördüncü sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, ihtilaflı ve yargılama konu edilecek nitelikteki alacakların masaya kaydının mümkün olmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken miktarın ödendiği, bu durumun dosyaya ibraz edilen sözleşme ve dekontlardan tespit edildiği, ancak iflas tarihine kadar taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı gerekçesiyle 1.118.825,00 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Davacı tarafın delilleri ve beyanları doğrultusunda, cevap dilekçesindeki beyanlar ve delillerin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesinin hukuken hatalı olduğunu, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarını engeller nitelikte olduğunu, dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm tesis etmesinin de hukuken hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmaması, müflis şirket kayıtlarının incelenmemesin hatalı karar verilmesine neden olduğunu, davacı tarafça başkaca açılan davaların olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça açılan davaların olması halinde yapılacak bu tespitlere göre karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekili 25/04/2024 tarihli dilekçesinde, Müvekkilinin 18.04.2024 tarihinde ... T.A.Ş, ... San Tic. A.Ş'yi ibra ettiğinden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. 6100. Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 09/06/2019 tarihli, ... yevmiye nolu Riyad Büyükelçiliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde, vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davacı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı davasından feragat ettiğinden davalı tarafın istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/413 Esas, 2023/702 karar ve 05/07/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-a- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazinene gelir KAYDINA, c-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, d-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davacı tarafın davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/04/2024