İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ----- Şirketi'nin bir çok ülkeye --- isimli organik inorganik kimyasallar ihraç etmekte, işbu kimyasalların satışını, ticaretini yapmakta olduğunu, müvekkilinin, ------ tarafından nakliye hizmeti almış, ancak işbu nakliye hizmetinin ifası sırasında, davalı tarafından müvekkilinin ürünleri başka araçlara aktarılarak eksiltildiğini, davalı ve/veya çalışanları tarafından çalınan ürün yerine su ve çeşitli kimyasallar katılarak ürünlere eklendiğini, davalıya emanet edilen ürünlerin yağmalanarak ayıplı hale getirilmiş olduğunu, işbu durumun, davalıya teslim edilen ürünlerin alacaklıya teslimi sırasında ve alacaklının ürünleri limana teslimi sırasında yapılan testlerle belgelendiğini, davalıya teslimden önce ve davalı tesliminden sonra yapılan testler karşılaştırıldığında da taşınan ürünlerin ayıplı hale getirildiği görüldüğünü, ayrıca davalı tarafından taşınan ve yurt dışına gönderilen ürünlere, alıcı müşteriler tarafından testler yapılmış ve işbu müşteriler tarafından malın bozuk olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle ihraç edilen ürünlerin reddedilerek yeniden Türkiye'ye gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu nedenle birçok maddi zarara uğramış olup, halen bozuk ürün nedeniyle davalı tarafından taşınan ürünlerin iade edilmekte ve zarar miktarının her geçen gün artmakta olduğunu, müvekkili şirketin adının, bozuk ve ayıplı ürün satan bir şirket olarak damgalanmış olup, müvekkilinin ticari itibarının da zedelenmiş olduğunu, davalının müvekkilinin mallarını teslim aldıktan sonra izlemesi gerekli güzergah belli iken davalının izlemesi gerekli güzergahtan saparak müvekkiline ait malları farklı bir depoya götürdüğü, burada malının bir kısmı başka araca aktarılarak eksiltilen kısma ise su/çeşitli kimyasallar karıştırıldığını, davalının bu eylemlerinin kamera kayıtları ile de tespit edildiğini, müvekkilinin son teslimat olan ----- nolu------ ilişkin teslimat sürecini çalışanı vasıtası takip ettirdiğini, teslimat süreci video ile kayıt altına alınarak davalının rotasından çıktığı ve ürünleri bozduğunun belgelendiğini, müvekkili şirketin 11/04/2022 tarihinde ------ plakalı araç ile taşınan, ---- Nolu tankta bulunan ----- (-) isimli ürün için, ----- nolu tank ile ----- nolu tankta bulunan davalı tarafından eksiltilmiş ve tahribata uğramış, kullanılamaz hale getirilmiş ---- ürünü için zarara uğradığını, ------ nolu tankın davalıya taşıtılan son ürün olup, davalının bu tanktaki müvekkiline ait malı bozduğu ihracat öncesi tespit edildiğinden, ürünün ihraç edilmeden geri çekildiğini ve davalı ile çalışmanın durdurulduğunu, davalının kendisinin yaptığı eylemlerden sorumlu olduğu gibi çalışanlarının yapmış olduğu eylemler nedeniyle de sorumlu olduğunu, davalı şirketle yazılı ve sözlü olarak iletişime geçildiğini, zararların karşılanacağının kabul edildiğini, 04.07.2022 tarihli toplantıda varılan anlaşmaya ilişkin 29.07.2022 tarihli teyit mektubunun mail ile davalıya gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edilmeyen mektubun içeriğinin kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve daha sonra arttırılmak üzere, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeni ile uğradığı 10.000 EURO zararının 29.07.2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya farklı tarihlerde nakliye hizmeti verildiğini, taraflar arasında da uzun sürece bu ticari ilişkinin sürdürüldüğünü, müvekkili tarafından verilen bu hizmetlere ilişkin faturaların tamamının davacı tarafından eksiksiz olarak kabul edilmiş olduğunu, davacı tarafın, işbu cari hesaplara konu taşıma hizmetleri nedeniyle müvekkiline; 195.606,30 TL'lik ana para borcu bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen bu borcun ödenmemesi üzerine Davalı aleyhinde----. İcra Müdürlüğü ----Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmiş ve bunun üzerine---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Sayılı davası açılmış olduğunu, davalı tarafın, davacının yegane amacının Müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu, bu hususta binlerce Euro zarara uğradığını iddia eden davacının, zarar talebini, müvekkili tarafından dava açılana dek ileri sürmemesinin de hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, davacı tarafın tamamen soyut iddialar ileri sürülerek müvekkiline olan borcunu ödememek maksadıyla bu yola başvurulduğunu, ürünlerin mühürleriyle birlikte teslim alınmış ve yine aynı şekilde mühürlü bir şekilde gümrüklü sahalara teslim edilmiş olduğunu, bu işlemler sırasında ürünlere herhangi bir müdahalenin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, tüm taşıma sürecinin, gözetim altında ve başta gümrük mühürleri olmak üzere mühürlerle kontrol altına alınarak yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından ise tüm bu taşımalara konu tankların sorunsuz olarak limana teslim edilmiş ve burada da ürünlerin sorunsuz olarak kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşımacılık işinde üstlendiği kısmın ise yalnızca bu aşamadan ibaret olduğunu, ancak bu ürünlerin sorunsuz olarak teslim edildikten sonra meydana gelebilecek değişiklikler, çalınma veya bozulmalardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı yanın hem ürünlerinin bozulduğunu iddia etmekte hem de bu süreçte hiçbir ihbar ve bildirimde bulunmamış tam aksine müvekkilinden hizmet almaya da devam etmiş olduğunu, davacı yanın 11.04.2022 tarihinde taşınan ürününü bozulduğunu iddia ettiğini, ancak bu bozulduğu iddia edilen üründen sonra davalının aylarca ve defalarca müvekkilinden hizmet almaya devam ettiğini beyan ederek öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ayıplı ifaya dayalı tazminat davasıdır.
----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
07.02.2024 tarih---- sayılı kararı iş bu dava dosyasının Mahkemesinde görülen ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yargılamanın ilerleyen safhasında birleşen iş bu dava yönünden tefrik kararı verilerek mahkememiz bu esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı yanca, davalıdan alınan nakliye hizmetinin ifası sırasında, taşınan ürünlerin başka araçlara aktarılarak çalındığı, eksilen ürün yerine de farklı kimyevi maddeler ile su eklenerek ürünlerin ayıplı hale getirildiği iddiası ile ayıplı ifadan doğan zararların tazmini talep edilmektedir.
Davacının, 24/02/2023 tarihinde vekili aracılığıyla savcılığa sunduğu şikayet dilekçesi ile davalı ve başkaca kişiler hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve emniyeti suistimal suçlarından soruşturma başlatılması için şikayette bulunduğu, --- Cumhuriyet Başsavcılığının----- Soruşturma Numaralı dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, karara yapılan itirazın Sulh Ceza Mahkemesince reddedildiği takipsizlik kararının kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların tanıkları dinlenmiş, mahkememiz ----- Esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen iş bu dava yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir, sektör bilirkişisi kimya mühendisi ve kamera görüntüsü dökümü yapmak üzere teknik bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; '' Görüntü kayıtlarında, motosiklet kullanan bir şahsın “----” araç “-----”
dorse plakalı tankeri izlediği,
tankerin ---- tabelalı alana park ettiği,
tankerin üstüne bir şahsın çıktığı daha sonra birkaç erkek şahsın tankerin
arkasında bir şeyler ile uğraştıkları tespit edildiği,
dava içeriğinde mevcut görüntülerin incelenmesi sonucunda ----- plakalı
araç tarafından çekilen ---- nolu ----- Gümrüklü alandan çıkarak
15- 20 dakika sonra---- tır parkına park ettiği, görüntülerin davalı/ birleşen
davada davacının çalışanı ---- kendi kullandığı motosikleti ile takibe
alarak kaydedildiği, park alanında ------ yapılan bir boşaltım ve/veya dolum
eylemi ile ilgili görüntülerin olmadığı, görüntü alınmadığı sürelerde dolum ve/veya
boşaltım yapıldığına dair bir delilin olmadığı,
dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu emtiaların hangi aşamada su katılması sonucunda bozulduğunun kesin olarak
anlaşılamadığı, davaya konu eylemin davacı/ birleşen davada davalı tarafından
yapıldığına dair bir delilin veya tutanağın olmadığı,
------ vana ve muslukların mühürlü olması durumunda haricen boşaltım
ve/veya dolum yapılıp yapılamayacağının değerlendirmesinin heyetimizin
uzmanlığı dışında olduğu,
analizlerde belirlenen su mevcudiyetinin kayda değer miktarlarda olduğu, bu
durumda adı geçen kimyasalların, -- Asit ve --- amacına uygun
kullanılamayacağı,
davaya konu taşımanın iç nakliye olduğu TTK’ nun 889-2 maddesinde belirtilen
yedi gün içerisinde geçerli bir -- yapılmadığı, Davalı/ birleşen davada
davalının ---- nolu, ---- nolu ve ------ nolu
İsotanklarda ki hasar ve/veya bozulma- eksilmeden dolayı tazminat talep
edemeyeceği, Sayın Mahkemece davalı/ birleşen davada davacının 28.07.2022 tarihli mailini
Teyit Mektubu olduğu ve davacı/ birleşen davada davacının süresinde içeriğine
itiraz etmediği yönünde hüküm kurulduğu takdirde taleple bağlılık ilkesi gereği,
7.755,20 Euro tutarlı giderler ve 41.875 EUR 25.000,00 Kg Isopropanol bedeli ile
birlikte toplam 49.630,20 Euro bedeli talep edebileceği, '' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacıya taşıma (iç nakliye) hizmeti verilmekle, davacı taşınmak üzere davalıya teslim edilen kimyasal emtianın başka araç veya depoya aktarılmak suretiyle çalındığı ve eksiltildiği, eksiltilen kısmın başkaca ürünlerle tamamlanarak emtianın niteliğinin bozulduğu iddiasıyla davalının ---- nolu, ---- nolu ve ---- nolu ----- yaptığı üç farklı taşımadan doğan zararlarının tazminini talep etmiştir. Taraflar arasındaki taşıma işinin; davalı taşıyıcının temin ettiği tankları davacıya ait emtianın dolumunun yapılacağı tesise getirdiği, tanklara dolum yapıldıktan sonra tank kapaklarının mühürlendiği ve ----- dolum terminallerinden ilgili limanlara taşındığı, limanda gümrüklü mühürle birlikte yurtdışı konteyner taşımasını yapacak şirkete teslim şeklinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının tazminat talebine konu ---- nolu --- ile ilgili ithalatçı --------firmasının 22.04.2022 tarihinde ürünlerin analizini yaptığı,
---- nolu ---- ile ilgili ------- firmasınca 01.12.2021- 02.12.2021 tarihinde
analiz raporu hazırlandığı, her iki taşımaya konu
emtianında ithalatçı firmalarca davacıya iade edildiği ancak bu taşımalarla ilgili davacı tarafından davalıya süresinde ayıp bildirimlerinin yapılmadığı,
------- nolu tankla yapılan ve davacı çalışanın fiili takibine konu 23.06.2022 tarihli taşıma için davacının emtianın çalınarak eksiltilmesi iddialarının aynı zamanda suç teşkil ettiği, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davacı çalışanın takibi esnasında tankerin rotasından çıkarak park alanına çıktığı anda tanktaki kimyasalların çalındığı yönünde adli makamlara suç ihbarın da bulunulmadığı gibi sonrasında da takibe konu ------ nolu tankın davalının uhdesinde iken içindeki kimyasalların eksiltilerek ve başka malzemelerle tamamlanarak yapısının bozulduğu iddiası ile delil tespiti yaptırılmadığı, ceza soruşturması için savcılık şikayetinin de ivedi surette yapılmadığı taşıma işinden sonra yaklaşık 7 ay sonra şikayette bulunulduğu, delillerin toplanılmasına imkan verilmediği, davacının yalnızca 24.06.2022 tarihinde ----- Gümrük Müdürlüğü’nden “---- numaralı konteynerden-------tarafından numune alınması ve analiz yapılmasını talep ettiği, aynı gün çıkan analiz sonucuna göre 25.000 Kg ------ içinde 400 Kg su mevcudiyeti
olduğu, bu oranla ----- amacına uygun kullanılamayacağı belirlendiğinden davacının emtianın ihracından vazgeçerek limandan geri teslim alındığı, davacının bu taşımaya ilişkin de süresi içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından yaptırılan bu taşımalarda, ürünlerin mühürleri ile birlikte teslim alındığı ve
yine aynı şekilde mühürlü bir şekilde gümrüklü sahalara teslim edildiği, bu işlemler sırasında
ürünlere herhangi bir müdahalenin mümkün olmadığı, davalının taşıdığı tanklara ürün yüklemeleri yapıldığı ve plastik mühürlerin takıldığı,
dolum terminalinde yine dolumun tamamlanmasının ardından gümrük görevlileri tarafından
gümrük mühürleri takıldığı, sonra bu araçlar ve tanklar limana giderek ilgili tankların teslimini
gerçekleştirdiği, bu şekilde tüm taşıma süreci gümrük gözetiminde yapıldığı, bu dolum
işlemlerinin ardından çalınma işleminin olmasının mümkün olmadığı, böyle bir müdahalenin söz konusu olması durumunda tankların indirme aşamasında
gümrük tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu emtiaların
hangi aşamada su katılması sonucunda bozulduğunun kesin olarak anlaşılamadığı, davaya
konu eylemin davalı tarafından yapıldığına dair bir delilin veya
tutanağın olmadığı belirlenmiş, Mahkememizce taraflar arasındaki mail yazışmalarının davacının iddia ettiği gibi teyit mektubu sayılamayacağı zira yazışma içeriklerinde her iki tarafında mutabık kaldığı bir zarar olmadığı görülmüş, denetime ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.052,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.436,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 47.334,72 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.