KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 11/03/2025 tarihinde kesinleşerek Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2024 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile, Konya, Selçuklu İlçesi ... kavşağında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısmından çarptığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; bu kazada ...'in tam kusurlu, müvekkilin de kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracı 2023 model ... marka 19.000 kmde bulunan bir araç olduğunu, kazadan önce müvekkilin aracında herhangi bir hasar kaydı söz konusu olmadığını, bu kaza nedeniyle; ekte sunmuş olduğumuz ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere; yapılan onarımlar neticesinde; müvekkilin aracında; 23.235,89 TL hasar kaydı oluşmuştur. Bu hasar kaydı nedeniyle; müvekkile ait araçta yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 25.06.2024 tarihinde tarafımızca davalıya ait aracın sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat edildiğini, davalı ... Sigorta tarafından tarafımıza olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine; taraflarına 17.07.2024 tarihinde Arabulculuk yoluna müracaat edildiğini, arabuluculuk süreci devam ederken; davalı ... Sigorta tarafından tarafımıza değer kaybı olarak 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecinde 40.000,00 TL'nin az olduğunu belirtmemize rağmen herhangi bir anlaşma sağlanmadığı, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 Tarihinde Ve 31679 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” Uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 11/03/2025 tarihinde kesinleşerek Mahkememize tevzi edilmiş, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur ve değer kaybına ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 01/09/2025 tarihli raporda sonuç olarak;
dosyanın incelenmesi neticesinde kazanın yaşandığı yolun fiziki
yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... Plakalı ... Marka Yeşil Renkli Hususi oto Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu ve Yönetmelik Madde 56– 107 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu
olduğu, ... Plakalı ... Marka 2023 Model Beyaz Renkli Hususi Oto Sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının
kaza tarihinde 85.404,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 85.404,00 X %100 = 85.404,00 TL olduğu, davacıya 40.000 TL ödendiği, bakiye 85.404,00 TL- 40.000 TL = 45.404,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 45.404,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi 18/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafa ödemenin gerçekleştirildiğini, asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti dahil tüm zararın karşılandığını belirtmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 27/11/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanında; ödemeyi aldıklarını, asıl alacağın vekalet ücretini karşı taraftan tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 21/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin 18/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafa ödemenin gerçekleştirildiğini, asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti dahil tüm zararın karşılandığını belirttiği, davacı vekilinin de Mahkememizin 27/11/2025 tarihli duruşmasında; ödemeyi aldıklarını, asıl alacağın vekalet ücretini karşı taraftan tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.200,60 TL harcın mahsubu ile kalan 585,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025