İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taşımacılık işi ile meşgul olduğunu, asıl iş sahibi olan Hasat ... Grup Gıda Yemek Hayvancılık Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ("Hasat ...") tarafından ...Global'e verilen toplam 3 adet yurt dışı (Hollanda) taşıma işini, müvekkili şirkete taşere edildiğini, müvekkili şirket tarafından da bu işlerin ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Group Ltd. Şti.'ye yaptırıldığını, Bu hususta son taşımaya yönelik planlamaları ve iletişimi gösteren mail silsilesinin ekran görüntülerinin ekte sunulduğunu, daha önce 2 adet daha taşıma gerçekleştirildiğinin mail içeriğinden açıkça anlaşıldığını, söz konusu işlerin, taşere şirketler aracılığıyla, ekte görülen CMR belgelerinden de açıkça görüleceği üzere tamamlanmış olmasına rağmen, ...Global tarafından müvekkili şirkete ödemeler yapılmadığını, söz konusu işler karşılığında anlaşılan tutarın iş başına 4.400 Euro olmak üzere toplamda 13.200 Euro olduğunu, bu doğrultuda 4.400 Euro tutarlı 3 adet fatura kesildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, söz konusu faturalara herhangi bir itiraz edilmediğini ancak borcun da ödenmediğini, akabinde davalı şirket ile yine mail üzerinden görüşmeler yapıldığını, borçların ikrar edildiğini ve hatta ödeme planı dahi oluşturulduğunu, ancak, borçlu şirket tarafından, kendi talepleri üzerine oluşturulan ödeme planına dahi uyulmadığını, bu doğrultuda alacağın tahsili amacıyla icra yoluna başvurmak zorunda kalındığını ve İzmir...İcra Dairesi nezdinde 2024/10031 dosya numarası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından, mezkur icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket ile işbu davanın ikamesi öncesinde dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, dilekçe ekinde yer verilen belgelerin ve yargılama sırasında toplanacak diğer delillerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, taraflarına verilen işin layıkıyla yerine getirildiğini, buna rağmen taşıma bedeli olarak anlaşılan miktarın taraflarına halen daha ödenmediğini belirterek; davalı şirket aleyhine borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesine, İzmir...İcra Dairesinin 2024/10031 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ıslahı; Davacı vekili 24.09.2025 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptali istenen miktarın 13.200 Euro olduğu tespit edildiğinden dava dilekçesi ile 10.000 TL olarak talep edilen alacaklarını 635.816,60 TL artırmak suretiyle 645.816,60 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, sunulduğu iddia edilen taşıma hizmetlerinin varlığı ve bunların hasarsız ve gecikmesiz şekilde tamamlandığının ispat edilemediğini, davacının taşıma ilişkisinin kurulmasına, navlun miktarının ve ödeme vadesinin belirlenmesine yönelik sözleşme, yazışma, taşıma talimatı, ve benzeri belgeleri dahi dava dosyasına ibraz etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının müvekkiline faturalara konu taşıma hizmetini sunduğu varsayılsa bile bu taşıma işlerininin taahhüt ettiği şekilde, ilgili taşımanın tabi olduğu yasal mevzuat ve konvansiyon hükümlerine uygun, hasarsız ve gecikmesiz olarak gerçekleştirildiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, söz konusu alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, CMR Konvansiyonu md. 23/4 ve TTK md. 870/2 uyarınca, taşıyıcının taşımanın tamamlanan kısmıyla orantılı olarak taşıma ücretine hak kazanacağını, davacının, kendisine verilen taşıma işini gereği gibi gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma ilişkisinin detaylarını ispat edemediğini, davacının tamamlayamadığı ve tamamladığını ispat edemediği emtia taşıması bakımından navlun talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek ve tüm beyan ve itirazları saklı kalmak kaydı ile, davacı tarafın alacak iddiasının likit olmadığını, ispata muhtaç ve fahiş olduğunu, faturayı gönderen tarafın, fiili olarak faturanın muhtevasını dilediği gibi belirleme imkânına sahip olduğundan, davacının tek taraflı düzenlediği faturalarına istinaden müvekkilden alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının faiz talebinin taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyonu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, CMR Konvansiyonu md. 27 uyarınca göre davacının döviz cinsinden alacak talepleri için ancak yılda %5 üzerinden hesap edilecek bir faiz talep edebileceğini, mahkemece verilen İhtiyati haciz kararına itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etiklerini, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturaların, yaklaşık ispat düzeyinde delil olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının alacak iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, davacının yatırması için takdir edilen teminat miktarının, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilin operasyonuna etkisi nazara alındığında, zararlarını karşılamasının mümkün olmadığını, davacıdan alınan teminat miktarına itiraz ettiklerini beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve şartları sağlanmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacıdan müvekkilin karşı karşıya kaldığı zararlar dikkate alınarak belirlenecek tutarda teminat alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizce davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesine ilişkin 24.01.2025 tarihli ara karar ile dava dilekçesi ekinde sunulan, davacı tarafça her bir taşımaya ilişkin olarak, yine davacı tarafça davalı adına düzenlenen navlun faturası ve ilgili navlun faturasına ilişkin olarak davalı tarafça düzenlenmiş yükleme talimatları, davalı şirket tarafından dava dışı alıcıya kesilmiş fatura ve taraflar arasındaki yazışmalara ilişkin mailler ve CMR belgelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde yaklaşık ispat koşulu sağlandığından İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; davalının 10.000,00 TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15'i olan 1.500,00 TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip ihtiyaten haciz konulmasına dair karar verildiği, davacı vekilince süresinde teminat bedelinin Mahkememiz veznesine depo edildiği, kararın İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkememizce itirazın 17.04.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesine karar verilerek, davalı vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin yargılama neticesinde verilecek nihai hükümde değerlendirilecek hususlardan olduğu, ihtiyati haczin geçici hukuki koruma tedbiri olmakla uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olmadığı yönünde itirazın reddine dair 17.04.2025 tarihli ara kararın kurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile, şirketlerin tescil tarihinden itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
2-Takibe dayanak e-faturalar
3- İzmir...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... Lojistik A.Ş. tarafından, borçlu ...Global Lojistik A.Ş. Aleyhine 07.10.2024 tarih... nolu 4.400,00 euro tutarlı, 07.10.2024 tarih... nolu 4.400,00 euro tutarlı, ve 15.10.2024 tarih ... nolu 4.400,00 euro tutarlı faturalardan kaynaklı (13.200 Euro -fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile-tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca Euro hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları ile değişen oranlarındaki faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim.-13.200,00 Euro .36.7595=485.225,40-11.11.2024 takip açılış tarihi itibariyle 1 EURO=36.7595TBK 100.Md.,Uygulanacaktır. (TBK100.Md.) Uygulanacaktır. asıl alacak 13.200,00 EUR) şeklinde açıklanan istem ile 11.11.2024 tarihinde toplam 13.200,00 Euro üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliği üzerine borçlu vekilinin 18.11.2024 tarihli dilekçesi ile alacaklıya faturalardan kaynaklı ve başkaca borcun bulunmadığından bahisle takibe, borca, takip dayanağına ve tüm kalemlere, faize, faiz türüne ve takibin tüm ferilerine itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 27.11.2024 tarihli kararı ile itiraz süresinde yapıldığından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4-Vergi Dairesi Kayıtları
Karşıyaka Vergi Dairesine ve Kahramankazan Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, taraf şirketlerin 2024 yılı dönemine ait karşılaştırmalı alış-satış analizi dökümleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-...Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı yazı cevabı
Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturaların davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, 29.01.2025 tarihinde verilen cevabi yazı ile sistemde yapılan sorgulamada söz konusu e-faturaların sistemde kayıtlı olduğu, e-faturalar ile ilgili herhangi bir iptal/itiraz talebi ve idae faturası bulunmadığı bildirilmiştir.
6-Mail yazışmaları
7-CMR belgeleri, Taşıma sözleşmeleri
8-Taraf ticari defter ve kayıtları
9-Bilirkişi raporları
Mahkememizce, iddia ve savunmanın irdelenmesi, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının tespit edilmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi, takip konusu edilen faturanın ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun, faturaya konu hizmetin teslimine ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun ve ifa edilip edilmediğinin, faturalar iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın değerlendirilmesi, davacı ve davalı taraf beyan ve delilleri ile gerçekleştirilen taşımanın niteliği ile sunulan CMR belgeleri değerlendirilerek taşımanın gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davalının taşıma bedelinden sorumluluğunun bulunup bulunmayacağının irdelenmesi, suretiyle tarafların 2024 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişilerden ve Karayolu taşımacılığında uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
i) Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 30.05.2025 havale tarihli raporda özetle; İlgili mevzuat gereği; davalının 2024 yılı inceleme döneminde e-defter tuttuğu 2024 inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratlarının incelenmesinde, 01.01.2024- 31.03.2024 t.arasındaki 3 aylık dönemde ve 01.07.2024 - 30.09.2024 t.arasındaki 3 aylık dönemde olmak üzere toplamda 6 aylık dönemin oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapılmadığı; 01.04.2024-30.06.2024 t.arasındaki 3aylık dönem ile 01.10.2024-31.12.2024 t.arasındaki 3 aylık dönemde olmak üzere toplamda 6 aylık dönemin oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre, ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmayacağı, ayrıca davalının 2024 yılına ait ... defterinin kanuni süresi içinde açılış tastiğinin usulüne uygun olarak tanzim edildiği,
Davalı defterlerinde davacıya ilişkin kayıtların 320 SATICILAR hesabının altında 320.01.0642 ... Lojistik Anonim Şirketi hesabında izlendiği; davacı tarafından, davalı adına 22.07.2024 - 15.10.2024 tarihleri arasında düzenlenen 1.031.880,79.-TL toplam tutarındaki faturaların alacak kayıtlarının yapıldığı; karşılığında 30.07.2024 - 02.08.2024 tarihleri arasında davalı tarafından, davacıya verilen çek ve banka ödemelerinin borç kayıtlarının yapıldığı ve 31.12.2024 tarihli kapanış kaydıyla -498.498,99.-TL tutarındaki alacak bakiyesinin borç kaydı yapılarak alacak bakiyesinin 2025 yılına devrettiği; usul gereği kayıtların TL para birimi üzerinden yapıldığı, 11.11.2024 takip tarihi itibariyle; davacının, davalıdan 498.498,99.-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiğinin görüldüğü, rapor edilmiştir.
ii)Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişi ve Karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden aldırılan 07.08.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davacı ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı, ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, 2025 Yılı ... defterinin e-... olarak tutulduğu,
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 22.07.2024 tarihinde başladığı, davacının davalı adına düzenlediği faturaların "ticari fatura" senaryosu ile düzenlendiği,
Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı'nın Cevabi yazısında; "...Başkanlığımız kayıtlarının tetkikinden bahse konu e-Faturaların sistemlerimizde kayıtlı olduğu görülmüş olup herhangi bir iptal/itiraz talebi ve iade faturası bulunmadığı tespit edilmiştir." denildiği,
30.05.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda "Davalı ...resmi defter kayıtlarında; 11.11.2024 takip tarihi itibariyle; davacı ... Loj.A.Ş'nin, davalı ...Global Loj.A.Ş'den 498.498,99.-TL tutarında Alacaklı olduğunun" tespit edildiği,
Davacının ticari defterlerinde 120.01.02.2379 ...Global Lojistik A.Ş. muavin hesabının, takip tarihi itibariyle davalının 485.006,28 TL borç bakiyesinin olduğu, davacının davalı adına düzenlediği Faturaların euro cinsinden düzenlendiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.200,00 Euro alacaklı olduğu,
Davalı kayıtlarındaki Alacak bakiyesi ile davacı kayıtlarındaki Borç bakiyesi farkının; döviz kurunun davacı tarafında alış kuru rakamı, davalı tarafında satış kuru rakamının uygulanması ve davacının yıl sonunda döviz bakiyesine Kur Değerlemesi yapmış olması, davalının ise Kur Değerlemesini yapmamış olmasından kaynaklandığı,
Dava konusu taşımalara ait dosya içerisinde yer alan CMR belgelerinden taşımaların yapıldığı, alıcıya teslim edildiği, taşınan mallara yönelik Hollanda'daki alıcı tarafından herhangi bir olumsuz bildirimde bulunulmadığı, CMR belgelerinde belirtilmemiş olduğundan taşımaların eksiksiz yapıldığının anlaşıldığı, alıcıya teslim edilmiş dava konusu taşımalara yönelik taşımayı yaptıranın ödeme sorumluluğunun olduğu, rapor edilmiştir.
Dava, taşıma hizmetine yönelik tanzim edilen navlun faturalarından kaynaklı alacağın tahsili istemiyle İzmir...İcra Müdürlüğünün 2024/10031 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan navlun faturalarına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, davalı şirkete verilen taşıma hizmetine ilişkin düzenlenen 07.10.2024 tarih... nolu 4.400,00 euro tutarlı, 07.10.2024 tarih... nolu 4.400,00 euro tutarlı, ve 15.10.2024 tarih ... nolu 4.400,00 euro tutarlı navlun faturalarından kaynaklı 13.200,00 euro alacağın ödenmediğinden bahisle İzmir...İcra Müdürlüğünün 2024/10031 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
Davalı yan, takibe itiraz dilekçesinde, alacaklıya herhangi bir borçları bulunmadığını beyanla takibe itiraz etmiştir. Mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile davaya konu taşıma işinde CMR Konvansiyonu md. 23/4 ve TTK md. 870/2 uyarınca, taşıyıcının taşımanın tamamlanan kısmıyla orantılı olarak taşıma ücretine hak kazanacağını, davacının, kendisine verilen taşıma işini gereği gibi gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma ilişkisinin detaylarını ispat edemediğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturalara istinaden alacak talebinde bulunamayacağını, davacının faiz talebinin taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyonu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini savunmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile birlikte davacı ve davalı taraf beyan ve delilleri ile gerçekleştirilen taşımanın niteliği ile sunulan CMR belgeleri değerlendirilerek taşımanın gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davalının taşıma bedelinden sorumluluğunun bulunup bulunmayacağı hususunda SMMM bilirkişi ile karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
İncelenen taraf ticari defterleri ile bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporları, dosya arasına celp edilen tarafların karşılaştırmalı alış-satış analiz raporları ile toplanan tüm deliller doğrultusunda, davacı ile davalı şirket arasında taşıma hizmetine yönelik ticari ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamında davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği, davacı tarafça her bir taşımaya ilişkin olarak davalı adına düzenlenen navlun faturası ve ilgili navlun faturasına ilişkin olarak davalı tarafça düzenlenmiş yükleme talimatları, davalı şirket tarafından dava dışı alıcıya kesilmiş fatura ve taraflar arasındaki yazışmalara ilişkin mailler ve uluslararası taşımacılıkta kullanılan ve taşıma konusu malların iyi durumda teslim alındığını gösteren CMR belgelerinin incelenmesinden, ana yüklenici dava dışı Hasat ... Grup Gıda Yemek Hayvancılık Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ("Hasat ...") tarafından alt yüklenici davalıya verilen, davalı tarafından da davacıya taşere edilen ve davacı tarafından dava dışı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Group Ltd. Şti.'ye yaptırılan İzmir ilinden Hollanda'da bulunan ... firmasına yapılacak kurutulmuş domates cinsi ürünlerin nakliyesine ilişkin taşıma hizmeti bedeli olarak davacı tarafından 07.10.2024 tarih... nolu 4.400,00 euro tutarlı, 07.10.2024 tarih... nolu 4.400,00 Euro tutarlı ve 15.10.2024 tarih ... nolu 4.400,00 Euro tutarlı faturaların düzenlendiği, e-faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı; düzenlenen CMR senedinin taşımadan doğan alacağın kaynağını ispatlar nitelikte olduğu, nitekim CMR madde 8 ve 9 hükümleri uyarınca taşıyıcı yükü teslim alırken sevk mektubuna, bir itirazi kayıt düşmemişse yükü hasarsız teslim almış olacağı, davacının faturalara konu taşımaları gereği gibi yaptığı ve yükleri alıcısına teslim ettiğinin sabit olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça takip ve dava konusu edilen faturaların taraf ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu ve tutarlı şekilde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin delil değerinin olduğu, davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 485.006,28 TL tutarında alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde de davacıya 498.498,99 TL borç kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Taraf ticari defterlerinde mevcut olan aradaki bakiye farkın tarafların döviz kurunu alış ve satış kuru üzerinden uygulanmasından ve davacının yıl sonunda döviz bakiyesine kur değerlemesi yapmış olmasından kaynaklandığı, davacı ve davalı taraf defterlerine göre faturalara istineden yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacının takip talebindeki alacak tutarının yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, takip ve dava konusu fatura borcu likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının (13.200 Euro x 37,15 =490.380,00 TL) %20'si oranındaki 98.076,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 33.497,86 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 10.860,00,-TL nin mahsubu ile bakiye 22.022,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2024/9135 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40 TL, başvurma harcı olarak yatırılan 615,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 10.860,00 TL olmak üzere toplam 12.090,80 TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 16.270,00 TL(tebligat+posta+ bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 28.360,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 78.460,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/11/2025