Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi - E. 2026/395 - K. 2026/492

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2023 Tarih ve 2021/374 Esas - 2023/1 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizin 22/06/2025 tarih, 2023/1107 Esas, 2025/1320 Karar sayılı geri çevirme kararında, İstanbul 3. İflas Dairesi'nin 25/10/2022 tarih, 2020/7 İflas sayılı yazıları ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosuda kayıtlı ..., Şişli/İSTANBUL ... vergi numarasında kayıtlı ve ... Mersis numaralı müflis ... KURUYEMİŞ VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/847 E. sayılı dosyasından 17.07.2020 günü saat 15: 27 itibaren iflasının açılmasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ilgili Müdürlüğün 2020/7 sayılı dosyasından yürütüldüğü, müflis ... KURUYEMİŞ VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas tasfiye usulünün "ADİ USUL" olarak belirlendiği, 1. Alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçilememiş olduğundan tasfiye işlemlerinin (İİK.222. Maddesi) resen yürütüldüğü, müflis iflas masasında masa vekili olarak İstanbul Barosuna kayıtlı (T.C.NO: ...) Av. ...'un görevli olduğu, masa vekilinin müflis iflas masasını "sulh, ibra, ahzu kabz, feragat yetkileri hariç olmak üzere" temsile yetkili bulunduğu, dosyada iflas idare memurunun bulunmadığı bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece Av.... davadan haberdar edilerek karar celsesine katılımları sağlanmış ise de, gerekçeli kararın masa vekiline tebliğ edilmediği, bu durumda mahkemece, 2004 sayılı İİK'nın 222.vd maddeleri uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, iflas idaresinin seçilip seçilmediği, buna göre masa vekilinin görevinin devam edip etmediğinin tespiti ile masa vekilinin görevinin devam ettiğinin anlaşılması halinde Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda masa vekiline, iflas idaresinin seçilmiş olması halinde ise iflas idaresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, yasal istinaf süresinin beklenilmesi ve her halükârda davacı vekilinin istinaf istemi incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verilmiştir.
Bunun üzerine mahkemece İstanbul 3. İflas Dairesine yazılan yazıya 2020/7 iflas sayılı dosya üzerinden verilen 20/01/2026 tarihli cevapta; "Av....'un masa vekili olarak müflis şirketin iflas masasını sulh, ibra, ahzu kabz, feragat yetkileri hariç olmak üzere temsile yetkili bulunduğu, 2. alacaklılar toplantısının 21.01.2026 tarihinde yapılacağı, henüz iflas idare memurlarının bulunmadığı" belirtilmiş, ilk derece mahkemesince bu defa ikinci alacaklılar toplantısının yapılacağının bildirildiği tarihten sonra, 02/02/2026 tarihinde masa vekili Av....'a gerekçeli karar tebliğ edilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de, anılan tarihte ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış olduğundan, geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, 2004 sayılı İİK'nın 222.vd maddeleri uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, iflas idaresinin seçilip seçilmediği, buna göre masa vekilinin görevinin devam edip etmediğinin tespiti ile, iflas idaresinin seçilmiş olması halinde iflas idaresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve yasal istinaf süresinin beklenilmesi, masa vekilinin görevinin devam ettiğinin anlaşılması halinde ise Av. ...'a yapılan gerekçeli karar tebliği yeterli sayılarak, her halükârda davacı vekilinin istinaf istemi incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.